Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 17АП-642/13

г. Пермь

06 марта 2013 г.

Дело N А60-35437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2013); после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился

от ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт": Слепцова Ю.Л. (паспорт, доверенность от 10.04.2012)

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": Илюшкин Д.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013); после перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу N А60-35437/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") о взыскании 76 010 836 руб. 40 коп. основного долга за оказанные в июле 2012 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора N 4-ГП от 01 января 2007 года, 67 565 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 августа 2012 года по 23 августа 2012 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 августа 2012 года по день фактической оплаты долга в размере 76 010 836 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Определением от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети") - л.д. 99-103 том 2.

Определением от 12.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Роскоммунэнерго" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 1 043 150 руб. 56 коп. основного долга за оказанные в июле 2012 года услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01 апреля 2010 года N 106 (271/210/СЭ), 7 888 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 октября 2012 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 121-124 том 1, 109-111 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года (резолютивная часть от 13.12.2012, судья Е.А.Павлова) требования по первоначальному иску удовлетворены: с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 76 010 836 руб. 10 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 23.08.2012, - 67 565 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, - 200 000 руб.; суд постановил продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала", начисленных исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 24 августа 2012 года, по день фактической оплаты долга; встречный иск удовлетворен: взыскано с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" 1 043 150 руб. 56 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 05.10.2012, - в сумме 7 888 руб. 83 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, - 23 510 руб. 39 коп.; суд постановил продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго", начисленных исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 06 октября 2012 года, по день фактической оплаты долга. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и сумм, взысканных судебных расходов по основному и встречному иску, в результате с ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано в пользу ОАО "МРСК Урала" 74 967 685 руб. 54 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 23.08.2012, - 59 676 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, - 176 489 руб. 61 коп. Суд постановил продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала", начисленных исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 24 августа 2012 года, по день фактической оплаты долга; продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго", начисленных исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 06 октября 2012 года, по день фактической оплаты долга (л.д. 87-107 том 3).

Ответчик по первоначальному иску, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласен с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просит решение изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

По мнению ОАО "Роскоммунэнерго", судом первой инстанции были нарушены нормы материального права: пункты 2, 13, 15.1, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что привело к принятию неправильного решения. Ответчик указывает, что он выполнил установленную пунктом 47 Правил N 861 обязанность потребителя услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности в размере 37,230 МВт на 2012 год, в связи с чем считает незаконным взыскание с него задолженности, исходя из годовой мощности в размере 60, 457 МВт. Заявитель жалобы также указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование по первоначальному иску в отношении предъявленного к оплате объема переданной электрической энергии за июль 2012 года потребителю ООО "Машинный двор ТГЛ".

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, представил расчеты и платежные документы, из которых следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчиком погашена на общую сумму 37 576 646 руб. 48 коп.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы: расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, платежное поручение N 494 от 20.12.2012, акты приема-передачи веселей от 26.12.2012, от 27.12.2012, решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-134629/12 по ходатайству ответчика судом были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Роскоммунэнерго" в связи с пропуском, по мнению ОАО "МРСК Урала", срока подачи апелляционной на решение суда от 19.12.2012 и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ОАО "Роскоммунэнерго" на решение суда от 19.12.2012 согласно оттиску штампа поступила в канцелярию арбитражного суда 28.01.2013.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Обществом "Роскоммунэнерго" жалоба сдана на почту 19.01.2013, то есть в пределах процессуального срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы обществом "Роскоммунэнерго" не был пропущен, поэтому оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Роскоммунэнерго" применительно к п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Роскоммунэнерго" истец по первоначальному иску против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что довод ответчика об обязанности истца применять в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей величину заявленной мощности в объеме 37,230 МВт, является необоснованным; ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о величине заявленной мощности на 2012 год. Довод ответчика об исключении из объема полезного отпуска электроэнергии объема в количестве 428 937 кВтч по потребителю ООО "Машинный двор ТГЛ" не является правомерным, поскольку данными показаний приборов учета подтвержден объем фактически переданной электроэнергии указанному потребителю.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "МРСК Урала" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - ЗАО "Тагилэнергосети" - в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения. Третье лицо указывает, что в протоколе разногласий к ведомости за июль 2012 года объем 428 937 кВтч определен как несогласованный по потребителю ООО "Машинный двор ТГЛ", однако ответчик не представил каких-либо обосновывающих документов при оспаривании предъявленного к оплате объема переданной электрической энергии за июль 2012 года указанному потребителю. Спорный объем определен на основании показаний исправного прибора учета, соответственно, оказанная услуга подлежит оплате.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Роскоммунэнерго".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", Исполнитель) 01.01.2007 был заключен договор N 4-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции Протокола разногласий от 31.01.2007, Протокола урегулирования разногласий и Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2008 (л.д. 44-69, 70-80, 81-97, 98-99 том 1).

Согласно условиям названного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации, иных владельцев электросетевого имущества, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора N 4-ГП в июле 2012 года Исполнитель оказал Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и направил письмом от 02.09.2012 для подписания акты оказанных услуг и для оплаты счета-фактуры от 31.07.2012 N 9850001260/85, N 9850001451/85 на сумму 63 538 998 руб. 96 коп. и на сумму 12 471 837 руб. 44 коп. (л.д. 103, 104-107 том 1).

Поскольку Гарантирующий поставщик не произвел оплату по выставленным счетам-фактурам в связи с разногласиями по стоимости оказанных услуг, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в заявленной сумме, исходил из того, что истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по группе потребителей "прочие" с применением двухставочного варианта тарифа за величину мощности в объеме 60,456 МВт и фактический объем электрической энергии 47 177 105 кВтч.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО "Роскоммунэнерго" обоснованной и подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках в спорный период регулировались разделом 9 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Согласно п. 117 Основных положений N 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В соответствии с п.п. 2, 13 Правил N 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 2, 12, 24 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подпункте "а" пункта 14 Правил N 861.

Пунктом 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Пунктом 3.4.11.1 договора N 4-ГП в редакции Протокола урегулирования разногласий установлено, что потребитель услуг обязан предоставлять Исполнителю плановые годовые величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам и по присоединению к соответствующим ТСО на следующий календарный год не позднее 15 марта - в целях формирования тарифов на следующий год, а также не позднее 01 ноября текущего года - в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год (л.д. 89 том 1).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания условий пункта 3.4.11.1 договора N 4-ГП, плановые годовые величины заявленной мощности в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год Гарантирующий поставщик должен был представить исполнителю не позднее 01 ноября текущего года.

Для целей формирования тарифов на следующий год плановые годовые величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам ответчик обязался представлять до 15 марта.

Из дела следует, что ОАО "Роскоммунэнерго" 15.03.2011 письмом N С/25 представило величины потребления электрической энергии и заявленной мощности, планируемой к передаче на 2012 год для целей формирования регулирующим органом тарифно-балансовых решений на следующий календарный год (л.д. 55 том 3).

Материалами дела также подтверждается, что письмом от 13.10.2011 N 01.01/119-6 ОАО "Роскоммунэнерго" предоставило ОАО "МРСК Урала" плановые величины заявленной к потреблению на 2012 год электрической энергии и мощности в целях формирования договорных объемов услуг по передаче на 2012 год по формам Приложений N 4.1-4.2 к договору N 4-ГП.

Таким образом, Гарантирующий поставщик представил Исполнителю в соответствии с условиями договора, а именно п. 3.4.11.1 договора N 4-ГП и условиями пункта 47 Правил N 861 не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) данные о величине заявленной мощности, необходимые как для формирования тарифа, так и для определения договорных объемов услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ОАО "МРСК Урала" относительно того, что письмо ОАО "Роскоммунэнерго" было направлено 15.03.2011, а получено Исполнителем только 31.03.2011, поскольку из распечатки официального сайта Почты России следует, что указанное письмо по месту вручения прибыло 22.03.2011.

Вместе с тем, ОАО "МРСК Урала" не представило доказательства того, что исключительно поступление в указанные сроки информации от Гарантирующего поставщика лишило Исполнителя возможности направить в регулирующий орган величины потребления электрической энергии и заявленной мощности, планируемой к передаче на 2012 год, и повлияло на принятие соответствующего тарифно-балансового решения.

Согласно пункту 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за МВт заявленной мощности потребителя.

Из дела следует, что Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" на 2012 год", направленное ОАО "Роскоммунэнерго", было подписано ОАО "МРСК Урала" с Протоколом разногласий, которым истец настаивал на больших объемах мощности, чем заявил Гарантирующий поставщик.

Решением Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 06.07.2012 N 21/21635 ОАО "МРСК Урала" признано нарушившим пункт 3 части 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" в части навязывания ОАО "Роскоммунэнерго" дополнительных объемов потребления заявленной мощности, превышающих указанные ОАО "Роскоммунэнерго" на 2012 год.

Право выбора величины заявленной мощности предоставлено Правилами N 861 потребителю услуг, а не сетевой организации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в расчетах за услуги по передаче электрической энергии и мощности следует принимать "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" в 2012 году", в том числе за июль 2012 года - в объеме 37,230 МВт на сумму 39 251 140 руб. 64 коп.

Из материалов дела, в том числе приложенных к апелляционной жалобе документов, принятых судом в порядке ст. 268 АПК РФ, следует, что ответчиком была произведена оплата задолженности в общей сумме 37 576 646 руб. 48 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 26.12.2012 на сумму 20 000 000 руб., от 27.12.2012 на сумму 12 313 079 руб. 37 коп., подписанными обеими сторонами во исполнение обязательств ОАО "Роскоммунэнерго" перед ОАО "МРСК Урала" по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору N 4-ГП от 01.01.2007 в июле 2012 года, а также платежным поручением N 494 от 20.12.2012 на сумму 5 263 567 руб. 11 коп. (оплата ответчиком оказанной истцом услуги по передаче электроэнергии по счету-фактуре N 9850001260/85 от 31.07.2012).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате электрической энергии и мощности исходя из величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" в 2012 году", в том числе за июль 2012 года - в объеме 37,230 МВт составила с учетом произведенных ответчиком платежей 1 674 494 руб. 16 коп. (39 251 140 руб. 64 коп. - 37 576 646 руб. 48 коп.).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2012 года в объеме 47 177 105 кВтч составила 12 471 837 руб. 44 коп.; в указанной части иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного акта в названной части, подлежат отклонению с учетом следующего.

Между ЗАО "Тагилэнергосети" (сетевая организация) и ОАО "МРСК Урала" 01 января 2007 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ, в соответствии с условиями которого во исполнение ОАО "МРСК Урала" обязательств перед ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" по договору N 4-ГП от 01.01.2007 определен порядок формирования и предоставления сетевой организацией данных об отпущенной электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ЗАО "Тагилэнергосети" (л.д. 56-77 том 2).

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 ЗАО "Тагилэнергосети" (сетевая организация) выполняло свои обязательства.

Порядок формирования и согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям сетевой организации - ЗАО "Тагилэнергосети", определен сторонами в п.п. 6.11-6.13 договора N 4-ГП от 01.01.2007.

Истец не имеет доступа к приборам учета, установленным в сетях ЗАО "Тагилэнергосети" и у потребителей ответчика, поэтому в целях оптимизации порядка формирования отчетных документов по договору N 4-ГП от 01.01.2007 стороны в пункте 6.13 договора предусмотрели, что Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает направление сетевыми организациями (в том числе ЗАО "Тагилэнергосети") на предварительное согласование гарантирующему поставщику (ответчику) Ведомостей объемов передачи электрической энергии по потребителям - юридическим и физическим лицам электронной почтой в срок до 05 числа и на бумажном носителе с подписями и оттиском печати - до 08 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.14 договора ответчик согласовывает Ведомости объемов переданной электрической энергии и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет их в адрес истца. При возникновении разногласий по указанным ведомостям ответчик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет истцу протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий.

В нарушение условий договора ответчик не предоставил согласованную Ведомость объемов передачи электрической энергии за июль 2012 года или протоколы разногласий к ведомости с приложением подтверждающих документов.

Следовательно, доводы ОАО "Роскоммунэнерго" о том, что из объема полезного отпуска электрической энергии подлежит исключению объем в количестве 428 937 кВтч по потребителю ООО "Машинный двор", являются необоснованными.

При таких обстоятельствах ОАО "МРСК Урала" правомерно предъявило к оплате стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии исходя из данных об объеме переданной электрической энергии, предоставленных сетевыми организациями, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителей ОАО "Роскоммунэнерго", в том числе ЗАО "Тагилэнергосети".

Кроме того, в соответствии с п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления. При этом гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства ответчик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг до даты получения уведомления о расторжении договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 1091 от 19.06.2008, заключенный с потребителем ООО "Машинный двор ТГЛ", расторгнут 02.07.2012.

Уведомление о расторжении указанного договора поступило в адрес ЗАО "Тагилэнергосети" и ОАО "МРСК Урала" 24.07.2012 (уведомление ответчика от 23.07.2012 исх. N СО/01-7/2 - л.д. 91 том 2).

В связи получением от ответчика уведомления о расторжении договора энергоснабжения N 1091 от 19.06.2008 с ООО "Машинный двор ТГЛ" ЗАО "Тагилэнергосети" 24.07.2012 было произведено снятие показаний приборов учета и составлен Акт от 24.07.2012.

В соответствии с данными показаний приборов учета объем фактически переданной электрической энергии указанному потребителю до даты получения уведомления ответчика о расторжении с указанным потребителем договора энергоснабжения от 23.07.2012 исх. N СО/01-7/2 составил 428 937 кВтч.

Таким образом, истец правомерно в соответствии с п. 126 Основных положений предъявил к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь за объем фактически переданной электрической энергии до даты получения уведомления о расторжении договора энергоснабжения N 1091 от 19.06.2008.

При этом объем фактически потребленной электрической энергии с момента возобновления подачи электрической энергии 24.07.2012 и до 30.07.2012 (то есть за июль 2012 года) составил 347 кВтч, что подтверждается Актом снятия показаний приборов учета, составленным ЗАО "Тагилэнергосети" совместно с указанным потребителем.

С учетом изложенного доводы ОАО "Роскоммунэнерго" о неверном определении количества переданной в спорный период электрической энергии не являются состоятельными; наличие задолженности ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 47 177 105 кВтч на сумму 12 471 837 руб. 44 коп. подтверждено материалами дела.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 1 674 494 руб. 16 коп. (за услуги по передаче заявленной мощности) + 12 471 837 руб. 44 коп. (за услуги по передаче электрической энергии) = 14 146 331 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2012 по день фактической оплаты части задолженности, является правомерным.

При этом истцом правомерно определена дата начала периода просрочки в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

Согласно п.п. 6.11, 6.13, 6.14, 6.17 договора на ответчике лежит обязанность согласовывать данные об объеме переданной электрической энергии, то есть ответчик может самостоятельно определить сумму, подлежащую оплате за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в спорный период, и произвести оплату своевременно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.6 договора N 4-ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали, что окончательная оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком д" 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры.

То обстоятельство, что Акт оказанных услуг за июль 2012 года со стороны ответчика не подписан, не влияет на обязанность последнего по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, то есть оплата не поставлена в зависимость от получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Таким образом, оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, последним днем для внесения оплаты является 19-е число.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-21824/2009; А60-28029/2010, А60-24618/2010; А60-34544/2010; А60-41992/2010; А60-35097/2010; А60-40587/2010; А60-1853/2011; А60-9413/2011; А60-18543/2011, А60-36159/2011, А60-55055/2011, А60-9485/2012, установлено, что в соответствии с условиями п. 7.6 договора N 4-ГП от 01.01.2007 правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20 числа (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При том, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом сроков фактических платежей суд апелляционной инстанции считает более правильным контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем ОАО "МРСК Урала"; взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.08.2012 по 21.02.2013 в сумме 1 628 355 руб.

Также является правомерным требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, по день фактической уплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Удовлетворяя требования, заявленные по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 01.04.2010 между ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "МРСК" заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 106(271/210/СЭ) (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым продавец (ОАО "Роскоммунэнерго") обязуется приобрести и обеспечивать поставку в сеть покупателя объем электрической энергии (мощности), необходимый для компенсации технологического расхода в сетях покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 01.04.2010 N 106(271/210/СЭ) в июле 2012 года ОАО "Роскоммунэнерго" поставило ОАО "МРСК Урала" электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 560578 кВт/ч, в связи с чем последнему были направлены акты оказанных услуг и выставлены счета-фактуры за указанный период на сумму 1 043 150 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в рамках исполнения обязанности по соблюдению условий договора от 01.04.2010 N 106(271/210/СЭ) в части оплаты не представлено, кроме того, задолженность в заявленном размере была ОАО "МРСК Урала" в суде первой инстанции признана, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании норм ст. ст. 544, 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - п. 47 Правил N 861, сделаны выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам, которые привели к неправильному определению размера имущественных требований, подлежащих удовлетворению, решение по первоначальному иску подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-35437/2012 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" 14 146 331 (Четырнадцать миллионов сто сорок шесть тысяч триста тридцать один) руб. 56 коп. долга, 1 628 355 (Один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2012 по 21.02.2013, 136 000 (Сто тридцать шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Продолжать начисление процентов с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начиная с 22.02.2013, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" 1 043 150 (Один миллион сорок три тысячи сто пятьдесят) руб. 56 коп. долга, 7 888 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 510 (Двадцать три тысячи пятьсот десять) руб. 39 коп. в возмещение госпошлины по иску.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" на сумму долга, начиная с 06.10.2012, по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и суммы судебных расходов по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" 13 103 181 (Тринадцать миллионов сто три тысячи сто восемьдесят один) руб. 00 коп. долга, 1 620 446 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2012 по 21.02.2013, 110 489 (Сто десять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 61 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" на сумму долга 13 103 181 руб. 00 коп., начиная с 22.02.2013, по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" на сумму долга 1 043 150 руб. 56 коп., начиная с 06.10.2012, по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова