Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 17АП-1578/10

г. Пермь

12 октября 2012 г.

Дело N А71-18146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг" Колесниковой Натальи Викторовны, Колесниковой Н.В., паспорт, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг", Вершининой Т.В., доверенность N 12-02/1 от 10.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг" Колесниковой Натальи Викторовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2012 года,

о взыскании необоснованно произведенных расходов,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-18146/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг" (ОГРН 1041803713038, ИНН 1833033041) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.09.2011 года общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - ООО "УралБизнесЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг" (далее - ООО "СоюзЕвроЛизинг", должник) Колесниковой Натальи Викторовны (далее - конкурсный управляющий) по проведению собраний кредиторов, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, по внесению недостоверной информации в отчеты конкурсного управляющего, необоснованному расходованию денежных средств, непроведению торгов по продаже имущества должника, а также об отстранении Колесниковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на основании статей 20.3, 20.7, 59, 60, 139, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 года жалоба ООО "УралБизнесЛизинг" была признано частично обоснованной, в отстранении конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей было отказано. Также на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ООО "УралБизнесЛизинг" о выделении в отдельное производство его требования о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованных расходов, осуществленных в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 года было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2012 года требование ООО "УралБизнесЛизинг" о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованных расходов было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного требования ООО "УралБизнесЛизинг" было уточнено, что подлежащая взысканию с конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2011 года (по отчету об использовании денежных средств) сумма необоснованно произведенных расходов составляет 749 168 руб. 06 коп., в том числе: расходы на бензин - 65 941 руб. 01 коп.; командировочные расходы (проживание и проезд) - 114 233 руб. 10 коп.; оплата услуг связи - 12 497 руб. 40 коп.; оплата почтовых услуг - 22 714 руб. 49 коп.; канцелярские товары - 13 105 руб. 50 коп.; расходы на ремонт компьютера - 1 290 руб.; оплата услуг исполнительного директора 519 386 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 года требование ООО "УралБизнесЛизинг" было признано обоснованным, с конкурсного управляющего ООО "СоюзЕвроЛизинг" Колесниковой Н.В. в пользу должника было взыскано 749 168 руб. 06 коп. необоснованно произведенных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не устанавливался размер понесенных конкурсным управляющим расходов, а также период, в течение которого эти расходы были произведены.

Считает, что применение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку при вынесении определения от 19.12.2011 года арбитражным судом не оценивались судебные расходы в размере 749 168 руб. 06 коп. на предмет их обоснованности.

Утверждает, что расходы по выплате заработной платы исполнительному директору в размере 519 168 руб. 56 коп. не могут быть признаны необоснованными, поскольку указанная денежная сумма является заработной платой как за период конкурсного производства, так и за процедуру наблюдения, в которой обязанности временного управляющего Колесникова Н.В. не исполняла.

Обращает внимание на то, что ею была выплачена заработная плата исполнительному директору Курочкину С.В. за период с 01.09.2010 года по 20.01.2011 года в размере 93 380 руб., остальная часть выплаты в размере 425 788 руб. 56 коп. являлась текущей задолженностью, образовавшейся до даты утверждения конкурсного управляющего должника.

ООО "УралБизнесЛизинг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Колесникова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УралБизнесЛизинг" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2010 года заявление Федеральной налоговой службы было признано обоснованным, в отношении ООО "СоюзЕвроЛизинг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметзянов М.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 года ООО "СоюзЕвроЛизинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ахметзянова М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2010 года конкурсным управляющим должника была утверждена Колесникова Н.В.

Полагая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Колесниковой Н.В. были произведены необоснованные расходы за счет имущества должника, ООО "УралБизнесЛизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании с конкурсного управляющего суммы необоснованно произведенных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности сумма произведенных расходов составила 749 168 руб. 06 коп.; вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2011 года по результатам рассмотрения жалобы ООО "УралБизнесЛизинг" на действия конкурсного управляющего должника расходы, произведенные конкурсным управляющим на бензин, проживание, оплату услуг телефонной связи, почтовые и канцелярские расходы, расходы на ремонт компьютера, расходы по оплате услуг привлеченного исполнительного директора, в отношении которых не представлено доказательств их взаимосвязи с проведением конкурсного производства в отношении должника, были признаны необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 20.3 названного закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 20.7 того же закона предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу приведенных норм обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

Анализ отчетов конкурсного управляющего ООО "СоюзЕвроЛизинг" о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 01.08.2011 года (т. 1 л.д. 152-167) позволяет установить, что конкурсным управляющим за счет имущества должника были в том числе произведены следующие расходы: на бензин - 65 941 руб. 01 коп.; командировочные расходы (проживание и проезд) - 114 233 руб. 10 коп.; оплата услуг связи - 12 497 руб. 40 коп.; оплата почтовых услуг - 22 714 руб. 49 коп.; канцелярские товары - 13 105 руб. 50 коп.; расходы на ремонт компьютера - 1 290 руб.; оплата услуг исполнительного директора 519 386 руб. 56 коп., итого в общей сумме 749 168 руб. 06 коп. При этом подробный расчет этих расходов был сделан представителем ООО "УралБизнесЛизинг" и представлен в материалы дела (т. 3 л.д. 58).

Исходя из этого, не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не устанавливался размер произведенных конкурсным управляющим расходов, а также период их осуществления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "УралБизнесЛизинг" на действия конкурсного управляющего должника, провел проверку обоснованности осуществления конкурсным управляющим в том числе указанных расходов, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2011 года.

Согласно данному судебному акту, судом анализировались сведения по расходам, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего ООО "СоюзЕвроЛизинг" о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 01.08.2011 года.

При этом судом было установлено отсутствие доказательств того, что расходы на бензин, на проживание, услуги телефонной связи, почтовые и канцелярские расходы направлены именно на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СоюзЕвроЛизинг".

Представленные конкурсным управляющим авансовые отчеты по расходам на бензин и проживание в гостиницах, произведенным за период с 05.09.2010 года по 30.09.2010 года, верно были оценены судом как расходы, в отношении которых не доказана их взаимосвязь с конкретными мероприятиями, проводимыми в ходе конкурсного производства должника.

Поскольку иных доказательств в материалах дела не имеется и не было представлено конкурсным управляющим в процессе рассмотрения выделенного в отдельное производство требования о возмещении необоснованных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленный при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего факт недоказанности взаимосвязи вышеназванных расходов с мероприятиями конкурсного производства.

В частности, из материалов дела следует, что Колесникова Н.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "СоюзЕвроЛизинг" от 14.03.2011 года, 15.03.2011 года, 20.05.2011 года, в трех собраниях кредиторов от 25.10.2010 года, 25.01.2011 года, 22.04.2011 года, а также в судебных заседаниях по взысканию задолженности в пользу должника от 19.04.2011 года, 11.05.2011 года, 08.06.2011 года, 07.07.2011 года, 14.07.2011 года. Однако, доказательства, подтверждающие факты несения ею расходов в связи с перечисленными мероприятиями, в деле отсутствуют.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, понесенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг связи также не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить, какие телефонные звонки были произведены конкурсным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей, а какие были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Ювента", являющимся первоначальным потребителем услуг телефонной связи по договору, заключенному с ОАО "Ростелеком".

Расходы на ремонт компьютера не были признаны судом первой инстанции обоснованными ввиду отсутствия доказательств нахождения компьютера в пользовании у должника.

Почтовые и канцелярские расходы вообще не подтверждены конкурсным управляющим документально.

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как ссылка на данную норму в обжалуемом определении отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые выводы суда первой инстанции были сделаны на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе в части установления размера необоснованных расходов и периода их осуществления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отраженная в отчете об использовании денежных средств по состоянию на 01.08.2011 года оплата исполнительному директору Курочкину С.В. в размере 519 168 руб. 56 коп. произведена как за период исполнения им обязанностей генерального директора должника в процедуре наблюдения, так за период работы его в качестве исполнительного директора (привлеченного лица) в период с 01.09.2010 года по 20.01.2011 года (дата увольнения исполнительного директора).

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение приведенной нормы конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду установить размер оплаты труда Курочкина С.В. в период его работы в должности генерального директора в процедуре наблюдения, а также в период привлечения его в качестве исполнительного директора в процедуре конкурсного производства (трудовой договор, договор возмездного оказания услуг, табели учета рабочего времени и т.п.). Факт отсутствия таких доказательств признан конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 года привлечение исполнительного директора было признано необоснованным.

С учетом изложенного, произведенная 20.06.2011 года выплата Курочкину С.В. в размере 519 168 руб. 56 коп. также не может быть признана обоснованной, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что указанная выплата не является оплатой услуг привлеченного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно произведенных расходов в размере 749 168 руб. 06 коп. является правильным.

При названных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года по делу N А71-18146/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова