Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-1762/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А71-6641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Агатос" - Тахватуллин А.К. (12.03.2013),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шацкого Александра Александровича - Гизатуллина А.К. (доверенность от 05.03.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Агатос"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012

по делу N А71-6641/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Агатос"

к индивидуальному предпринимателю Шацкому Александру Александровичу, Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Мерзлякова Анастасия Валерьевна, Мерзляков Сергей Алексеевич, Мерзлякова Светлана Алексеевна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Агатос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Шацкого Александра Александровича объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 107:

слесарный цех по ремонту машин, литер А, инв. N 94:401:002:000181470:0001:20000, площадью 431,1 кв.м и цех по окраске и ремонту автомобилей с офисными помещениями, литер А1, инв. N 94:401:002:000181470:0002:20000, площадью 584,4 кв.м, которые реконструированы из объекта Контора с боксами, литер А, площадью 833,5 кв.м;

автомойка, литер В, инв. N 94:401:002:000181470:0004:20000, площадью 254,3 кв.м, которая реконструирована из объекта склад, литер В, площадью 104,7кв.м;

шиномонтажный павильон, литер Е, инв. N 94:401:002:000181470:0007:20000, площадью 46,1 кв.м, который реконструирован из объекта сторожка, литер Г, площадью 10,7кв.м;

гостиница, инв. N 40456, литер Б, площадью 97кв.м.

Признать договор аренды земельного участка (части земельного участка) N 4030 от "13" сентября 2006 и соглашение N 4030/1 от 07.07.2011 о внесении изменений в договор аренды земли недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 18:26:020219:0001, общей площадью 7204 кв.м, расположенного по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 107, администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г.Ижевска. Признать отсутствующим право собственности Шацкого Александра Александровича на шиномонтажный павильон, литер Е, инв. N 94:401:002:000181470:0007:20000 (условный номер 18-18-01/004/2011-916), площадью 46,1 кв.м (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.07.2012 (т.1, л.д.154-156) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация города Ижевска (далее - администрация) в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска (далее - управление).

По ходатайству истца администрация в лице управления привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает истец, судом не принято во внимание решение суда по делу N А71-2076/2009, которым договор купли-продажи объектов недвижимости признан недействительным и применены последствий недействительности сделки в виде возврата обществу незаконно отчужденных объектов. На основании данного решение восстановлена запись о регистрации права собственности общества на спорные объекты. Поскольку фактически объектами владеет ответчик в отсутствие законных оснований, истец полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению. Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему являются недействительными как заключенные с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с лицом, не являющимся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. В то же время общество, как лицо за которым право собственности на расположенные на участке объекты зарегистрировано, вправе претендовать на земельный участок, занятый этими объектами, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом данные обстоятельства не оценены. Вывод суда о том, что удовлетворение требований общества приведет к узаконению самовольной реконструкции объектов недвижимости, по мнению общества, является незаконным, поскольку иск общество направлен на возврат принадлежащих обществу объектов, при этом последствие незаконной реконструкции является приведение объекта в первоначальное состояние, что и должно будет сделать общество при удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2004 по делу А71-364/2003-Г20 удовлетворены исковые требования общества о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 107:

- контора с боксами, литер А, площадь 883,5 кв.м.;

- гостиница, литер Б, площадь 97,0 кв.м.;

- склад, литер В, площадь 104,7 кв.м.;

- сторожка, литер Г, площадь 10,7 кв.м.

17 марта 2006 года между обществом (продавец) и Мерзляковым Алексеем Витальевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи названных объектов, переход права собственности и право собственности покупателя на названные объекты зарегистрированы в установленном порядке (т.2 л.д.79-82).

Между Мерзляковым А.В., как собственником объектов недвижимости, и администрацией заключен договор аренды земельного участка (части земельного участка) 13 сентября 2006 года N 4030, согласно которому Мерзлякову А.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 18:26:020219:0001 общей площадью 7204 кв.м, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 107, для эксплуатации и обслуживания зданий конторского, складского и сервисного назначения (т.1 л.д.122-128).

Между Мерзляковым А.В. (сторона 1) и Шацким Александром Александровичем (сторона 2) заключен договор от 01.08.2007 долевого участия в строительстве объектов недвижимости (т.1 л.д.133-134), согласно которому стороны договора обязались своими силами с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 107, объекты долевого строительства, указанные в п.1.2 и 1.3 договора, и после завершения строительства объектов недвижимости оформить их в свою собственность, с дальнейшим переоформлением договора аренды N 4030 от 13.09.2006 земельного участка с кадастровым номером 18:26:020219:0001, общей площадью 7204 кв.м, в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (путем присоединения к указанному договору аренды стороны 2).

В соответствии с п.1.2 договора объектами долевого строительства являются следующие здания и сооружения Автотехцентра, которые после окончания строительства оформляются в частную собственность стороны 2, т.е. Шацкого А.А.:

- слесарный цех по ремонту машин (ориентировочной площадью 250 кв.м);

- бойлерная (ориентировочной площадью 35 кв.м.);

- шиномонтажный павильон (ориентировочной площадью 50 кв.м.);

- пост охраны (ориентировочной площадью 25 кв.м.);

- автостоянка (ориентировочной площадью застройки 150 кв.м.);

- площадка для машин (ориентировочной площадью застройки 800 кв.м.);

- навес (ориентировочной площадью застройки 300 кв.м.);

- ангар (ориентировочной площадью 430 кв.м.)

Указанным пунктом также определено, что площади объектов могут быть уточнены после окончания их строительства на основании данных технической инвентаризации.

По окончании проведения работ на объекты недвижимости выданы кадастровые паспорта и сводный технический паспорт (т.1 л.д.42-77).

В соответствии с п.1.2 договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости право собственности на построенные объекты, а именно навес, назначение вспомогательное, площадью 261,7 кв.м, литер Г; автостоянка, назначение вспомогательное, литер II; пост охраны, площадью 22,6 кв.м, литер Д; болерная, площадью 34,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2; площадка для машин назначение вспомогательное, литер I, шиномонтажный павильон, площадью 46,1 кв.м, литер Е - зарегистрировано за Шацким Александром Александровичем, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2011 (л.д. 94-99).

Соглашением N 4030/1 от 07.07.2011 в договор аренды земельного участка (части земельного участка) от 13 сентября 2006 года N 4030 внесены изменения, Мерзляков А.В. выбыл из договора, а Шацкий А.А. вступил в договор аренды, срок действия договора установлен до 03.08.2014 (том 1 л.д.42, 129).

В связи со смертью Мерзлякова Алексея Витальевича 02.12.2007, наследником его имущества, в том числе и вышеперечисленных объектов недвижимости, был признан Мерзляков Виталий Иванович.

В связи со смертью Мерзлякова Виталия Ивановича 31.08.2009, имущество перешло к Мерзляковой Анастасии Валерьевне и несовершеннолетним Мерзляковой Светлане Алексеевне и Мерзлякову Сергею Алексеевичу в лице их законного представителя Мерзляковой Анастасии Валерьевны на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.04.2010 по делу 2-14-10.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 по делу А71-2076/2009 договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 17.03.2006 между обществом и Мерзляковым Алексеем Витальевичем, признан недействительным (т.1, л.д.104-121) и применены последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. На Мерзлякову Анастасию Валерьевну, Мерзлякова Сергея Алексеевича и Мерзлякову Светлану Алексеевну в лице их законного представителя Мерзляковой Анастасии Валерьевны возложена обязанность передать обществу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), инв. N 40456, назначение: нежилое, общей площадью 10,7 кв.м., литер Г, контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), инв. N 40456, назначение: конторское, общей площадью 833,5 кв.м., литер А, гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), инв. N 40456, назначение: сервисное, общей площадью 97 кв.м., литер Б, склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В), инв. N 40456, назначение: складское, общей площадью 104,7 кв.м., литер В. На общество возложена обязанность возвратить Мерзляковой Анастасии Валерьевны 130 000 руб., Мерзлякову Сергею Алексеевичу 65 000 руб., Мерзляковой Светлане Алексеевне 65 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя поименованного имущества, общество указало, что во исполнение решения суда по делу N А71-2076/2009 восстановлена регистрация права собственности общества на отчужденное имущество. Поскольку спорное имущество во исполнение решения суда по делу N А71-2076/2009 должниками не возвращено, предприниматель незаконно владеет и пользуется принадлежащим истцу имуществом, общество просило истребовать принадлежащее обществу имущество из чужого незаконного владения предпринимателя.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что решение суда отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно представленного истцом технического паспорта по состоянию на 2002 год (т. 2, л.д.11-24) на момент совершения сделки купли-продажи от 2006 года у истца в собственности находились на праве собственности объекты недвижимости: контора с боксами, литер А, площадь 883,5 кв.м, гостиница, литер Б, площадь 97,0 кв.м, склад, литер В, площадь 104,7 кв.м и сторожка, литер Г, площадь 10,7 кв.м.

В ходе исполнения сторонами договора долевого участия в строительстве объектов недвижимости 3 объекта, отчужденные обществом Мерзлякову А.В., реконструированы, один снесен.

Сведения о регистрации права собственности на существующие после реконструкции объекты слесарный цех по ремонту машин, литер А, инв. N 94:401:002:000181470:0001:20000, площадью 431,1 кв.м, Цех по окраске и ремонту автомобилей с офисными помещениями, литер А1, инв. N 94:401:002:000181470:0002:20000, площадью 584,4 кв.м, Автомойка, литер В, инв. N 94:401:002:000181470:0004:20000, площадью 254,3 кв.м, отсутствуют.

В ходе проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что Слесарный цех по ремонту машин, литер А и Цех по окраске и ремонту автомобилей с офисными помещениями, литер А1, общей площадью (по обоим объектам) 1015,5 кв.м (при этом литер А одноэтажное здание, а литер А1-двухэтажное) не соответствует объекту литер А, по состоянию на 2002 год по количественными и конструктивными характеристикам (т. 2, л.д. 41), поскольку объект подвергся реконструкции.

Объект Автомойка, литер В, площадью 254,3кв.м также не соответствует объекту литер В (склад) по состоянию на 2002 год по количественными и конструктивными характеристикам за счет возведения к нему пристроя (т. 2, л.д. 27, 43, 45).

Объекты литеры А, В, обозначенные в техническом паспорте на 2010, не являются новыми объектами по отношению к объектам литеры А, В, обозначенным в техпаспорте по состоянию на 2002 год.

Объект под литером Г, навес по состоянию на 2010 является новым объектом капитального строительства к объекту, обозначенному литерой Г в техническом паспорте по состоянию на 2002 год.

Объект литер Е, по состоянию на 2010 год не соответствует объекту обозначенному литер Г по состоянию на 2002 год по количественным и качественным характеристикам (т. 2, л. д. 31).

Объекты, обозначенные в сводном техническом паспорте литерами "А, А1, А2, А3, В, Е" по состоянию на 2010 год являются объектами капитального строительства.

Кроме того, истребуемый истцом объект гостиница, литер Б, площадь 97,0 кв.м в натуре отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истребуемые обществом объекты, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, в натуре отсутствуют в результате их реконструкции, осуществленной до признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, наличие которых позволяет удовлетворить виндикационный иск - существование спорного имущества в натуре.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с требованием о приведении объектов в первоначальное состояние общество не обращалось, доказательств того, что такая возможность не утрачена, суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения к нему, поскольку на момент заключения спорного договора право собственности Мерзлякова А.В. было зарегистрировано и он владел этим имуществом, в силу чего администрация обязана была заключить такой договор на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в последующем ответчик стал собственником части объектов, расположенных на арендуемом участке, в договор правомерно внесены изменения в части лиц, выступающих на стороне арендатора.

В обоснование своей заинтересованности на оспаривание договора аренды и соглашения к нему, общество ссылается на то, что оно является обладателем вещного права на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что объекты, на которые зарегистрировано право, в натуре отсутствуют, общество ими фактически не владеет. В связи с чем в настоящее время общество не может быть признано заинтересованным в оспаривании названных сделок.

При изложенных обстоятельствах ссылка общества на нарушение судом ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

Доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, однако апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства признал оценку, данную судом первой инстанции, верной и оснований для иной оценки не установил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмен судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу N А71-6641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин