Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-795/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А67-5830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 20.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асиновская ТЭК" (07АП-795/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2012 г. по делу N А67-5830/2012 (судья Т.А. Куренкова)

по иску ООО "Асиновская ТЭК"

к ООО "УК "Гарантия"

о понуждению к заключению договора.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Асиновскаятепло-энергетическая компания" (далее по тексту ООО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Управляющая компания "Гарантия-Асино" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения N 206 на условиях проекта договора.

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, обязан на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г., N 124, заключить договор ресурсоснабжения обслуживаемых им многоквартирных домов.

Решением суда от 26.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.12.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией; единственной теплоснабжающей организацией в г. Асино является истец; выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что ответчик является управляющей организацией; тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении конкретных жилых домов подтверждается тем, что ответчик этого не отрицал ни в письме, направленном истцу по поводу заключения договора, ни в отзыве на иск (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ), кроме того, суд не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 66 АПК РФ правом предложить сторонам представить дополнительные доказательства, также информация об обслуживаемых ответчиком домах размещена на официальном сайте ответчика в сети Интернет, в связи с чем данное обстоятельство должно быть признано в соответствии с п. 1 ст. 69 АПК РФ; значения указанных в проекте договора величин ответчиком не оспорены, суд также не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 66 АПК РФ правом предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение данных величин, часть указанной информации размещена на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями истца не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АТЭК" направило в адрес ответчика предложение о заключении договора ресурсоснабжения N 206 от 02.07.2012 г. с приложением проекта договора ресурсоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Асино (л.д.11-43 том 1).

Ответчик проект договора N 206 от 02.07.2012 г. подписывать отказался, при этом, протокол разногласий к указанному договору не направил (л.д. 39).

Полагая, что ответчик в нарушение установленных правовых норм уклоняется от подписания договора ресурсоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не является лицом, для которого обязательно заключение такого рода договоров; истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей в период действия проекта договора управление 12 многоквартирными домами в городе Асино, указанными в приложении к проекту договора; проект договора содержит конкретные значения ряда величин, обоснованность которых никак не подтверждена представленными в дело доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях нормативных актов относительно заключения договоров ресурсоснабжения управляющей организацией, однако, как верно указал суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик является управляющей организацией и обслуживает именно указанные в приложении к проекту договора жилые дома.

Ссылки истца на то, что ответчик факт наличия у него статуса управляющей организации, факт обслуживания конкретных жилых домов и предусмотренные проектом договора величины не отрицал, а также на то, что данная информация является общедоступной, и на то, что суд должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (п. 2 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований, суд вправе оказать содействие в получении доказательств (п. 4 ст. 66 АПК РФ), однако сбор доказательств к функциям суда не относится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 декабря 2012 года по делу N А67-5830/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 г. по делу N А27-14166/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова