Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-8089/12

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А71-5173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Факел" (ОГРН 1081809000459, ИНН 1809005646): не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252): Амеличкин А.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 7;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-5173/2012

вынесенное судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению ООО "Факел" (ОГРН 1081809000459, ИНН 1809005646)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 3,

по иску (заявлению) ООО "Факел"

к Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

третьи лица:

о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее ООО "Факел", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее Межрайонная ИФНС России N 10 по УР, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.12.2011 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5173/2012 от 01.06.2012 требования ООО "Факел" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Факел" 10.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее Межрайонная ИФНС России N 10 по УР, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 326 405,12 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб., а так же командировочных расходов в сумме 16 405,12 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствуют доказательства разумности судебных расходов, так как дело не является сложным, в первой инстанции было проведено одно судебное заседание, стоимость услуг представителя определена в размере 5% от суммы доначислений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, ООО "Факел" для представления своих интересов в суде заключило с ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит" договор об оказании юридических услуг от 09.04.2012 N Ю-7 (т. 5 л.д. 8- 11). Предметом договора является представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 310 000 руб., складывается из следующих сумм 300000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, дополнительно за представление интересов заказчика в суде первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю за участие в судебном заседании вознаграждение в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание, в котором исполнитель принимает участие по желанию заказчика. Пунктом 4.3. предусмотрено, что командировочные расходы включены в стоимость услуг исполнителя.

Согласно п. 3.1.2. установлено, что за представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе за подготовку апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на жалобы и иных процессуальных документов, оплата не взимается, заказчиком возмещается только стоимость командировочных расходов исполнителя.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 09.04.2012 N Ю-7 подтверждается актами приемки оказанных услуг от 27.04.2012 N 8, от 31.05.2012 N24, от 31.05.2012 N 28, (т. 5 л.д. 12,14,16,18).

Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления ООО "Факел" денежных средств на расчетный счет ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит" в полном объеме (т. 5 л.д. 13,15,17, 20, 22).

В подтверждение понесения ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит" и оплаты ООО "Факел" командировочных расходов в связи с представлением интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанций заявителем представлены: акты приемки оказанных услуг от 31.08.2012 N 59.1, от 03.09.2012 N 61, от 03.12.2012 N 105, платежные поручения от 19.11.2012 N 464, от 05.12.2012 N 677, командировочные удостоверения от 17.08.2012 N 50, от 19.11.2012 N 78 проездные документы на имя Желудовой А.Г., авансовые отчеты, счета за гостиницу, путевой лист, контрольно кассовые чеки ( т. 5 л.д. 23-34).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 326 405 руб. 12 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). ООО "Факел" в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер оплату расходов в сумме 326405,12 руб.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также учел, что затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя определена в размере 5% от суммы доначислений, что является чрезмерным, отклоняется, поскольку стоимость услуг представителя определена в размере 5% от суммы заявленных требований соответствует ценам на подобные услуги в регионе.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года по делу N А71-5173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов