Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 07АП-10249/10

г. Томск

16 декабря 2010 г.

Дело N  А45-13850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Суховицкого О.Б., по доверенности N 72 от 28.09.2010 г., Филатова А.Ю., по доверенности N 15152 от 03.09.2010 г.,

от ответчика: Антоновой Я.В., по доверенности N 1166-7Н9 от 17.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ГУП "УЭВ СО РАН") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 г. по делу N А45-13850/2010 (судья В. Я. Худяков)

по иску Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ГУП "УЭВ СО РАН")

к Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска

о взыскании 31 585 067 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска (далее - ДСА мэрии г. Новосибирска) о взыскании 31 585 067 руб. 21 коп.,составляющих сумму агентского вознаграждения и денежных средств в размере неполученного финансирования из бюджетов различных уровней на осуществление агентских полномочий.

В процессе судебного разбирательства ответчик признал иск в части суммы 545 524 руб. 44 коп.,составляющих сумму агентского вознаграждения (л. д. 15-16, 38-39 т. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 г. по делу N А45-13850/2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 545 524 руб. 44 коп. основного долга. В остальной части иска отказано (л. д. 41-44 т. 3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "УЭВ СО РАН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении оставшейся части требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела о том, что истцом не доказана заинтересованность в настоящем споре. Истец осуществляет расчеты с подрядчиками, исполнителями, поставщиками на основании контрактов, заключенных в рамках проведенных торгов и договоров за счет передачи ответчиком денежных средств на расчетный счет истца. В соответствии с условиями договора ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца денежные средства для расчетов с подрядчиками, поставщиками, исполнителями, а также уплачивать истцу вознаграждение (содержание) в пределах лимитов, предусмотренных на финансирование объектов. По состоянию на 31.12.2009 г. у истца возникла задолженность перед подрядчиками, поставщиками, исполнителями работ по государственным контрактам и договорам в рамках строительства объектов инженерной инфраструктуры. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. Судом не приняты во внимание положения ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (л. д. 49-50 т. 3).

ДСА мэрии г. Новосибирска не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указывает, в частности на то, что необходимость заключения агентского договора N 4 от 28.04.2009 г. обусловлена тем, что ГУП "УЭВ СО РАН" утратило статус бюджетополучателя, а принятые в бюджетное законодательство изменения не содержали положений по урегулированию договорных обязательств по ранее заключенным государственным и муниципальным контрактам. Поскольку ДСА мэрии г. Новосибирска не мог осуществлять функции заказчика-застройщика, так как не имеет лицензии на этот вид деятельности, было принято решение о заключении с истцом агентского договора N 4 от 28.04.2009 г. на срок до 31.12.2009 г. без дальнейшего продления срока его действия. Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом в рамках исполнения агентского договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ГУП "УЭВ СО РАН" не оспаривает решение суда первой инстанции от 16.09.2010 г. в части взыскания суммы основного долга в размере 545 524 руб. 44 коп., а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы задолженности, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 16.09.2010 г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ДСА мэрии г. Новосибирска (принципал) и ГУП "УЭВ СО РАН" (агент) был заключен агентский договор N 4 от 28.04.2009 г., в соответствие с условиями которого агент обязуется по поручению принципала производить оплату по объектам - строительство объектов инженерной инфраструктуры Научно-технологического парка Новосибирского Академгородка (л. д. 17-23 т. 1).

В соответствии с условиями указанного договора в обязанности принципала входит: перечисление на расчетный счет агента денежных средств для расчетов с подрядчиками, поставщиками, исполнителями; уплата агенту вознаграждения.

Ссылаясь на неисполнение принципалом обязанности в части перечисления средств для осуществления агентом своей обязанности по оплате выполненных подрядных работ, ГУП "УЭВ СО РАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора применяются правила, предусмотренные главами 49, 51 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена возможность понуждения поверенного (принципала) к исполнению указанной обязанности.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ и содержания п. п. 1.2. и 2.1. договора N 4 от 28.04.2009 г. суд первой инстанции правомерно указал на встречный характер обязанностей принципала по перечислению на расчётный счет агента средств для расчета с поставщиками и подрядчиками и обязательства агента по произведению оплаты по государственным контрактам.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанное правило применяется, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Принимая во внимание положения приведенных норм материального права, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что при отсутствии исполнения обязательства в части перечисления агенту денежных средств со стороны принципала, агент вправе отказаться от исполнения агентского договора и потребовать возмещения убытков, связанных с исполнением им обязанностей по настоящему договору.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неверном характере избранного способа защиты нарушенного права является обоснованным. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, поэтому подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом своей заинтересованности в рассматриваемом споре. Денежные средства, подлежащие перечислению истцу в рамках настоящего договора, являются средствами, необходимыми для осуществления агентом своих обязанностей по договору. Доказательств наличия у истца нарушенного либо оспоренного права, в том числе того, что договорные обязанности им не исполнены, что повлекло либо может повлечь для агента негативные последствия, в материалы дела не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ГУП "УЭВ СО РАН").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2010 г. по делу N А45-13850/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева