Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-5866/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А60-6164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Стафеева И. В., паспорт, доверенность от 01.01.2010 г. N 14;

от ответчика, МП "Сигнал" - не явились;

от третьего лица, ЗАО "ГАЗЭКС" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Сигнал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2010 года

по делу N А60-6164/2010,

принятое судьёй С. А. Хомяковой

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к муниципальному предприятию "Сигнал"

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию "Сигнал" (далее - МП "Сигнал", ответчик) о взыскании 1 420 341 руб. 76 коп. задолженности за газ, поставленный в период с января по декабрь 2009 г., 80 548 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-8).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части процентов до 90 722 руб. 99 коп. (л.д.94). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС", третье лицо) (л.д.90-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 г. (резолютивная часть от 15.04.2010 г., судья С. А. Хомякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 420 341 руб. 76 коп. долга, 90 722 руб. 99 коп. процентов за период с 11.02.2009 г. по 17.03.2010 г. (л.д.105-109).

Ответчик, МП "Сигнал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что фактически задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с ноября по декабрь 2009 г., в связи с чем расчет процентов за период с февраля по октябрь 2009 г. произведен неправильно. При расчете процентов необходимо применять ставки рефинансирования, действующие на день фактической уплаты долга: за январь 2009 г. - 12%, за февраль 2009 г. - 12%, за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2009 г. - 9%. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно вынес решение по двум самостоятельным предметам, изложенным в одном исковым заявлении.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требование о взыскании долга и процентов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "ГАЗЭКС", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО), МП "Сигнал" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1082/09 от 12.11.2008 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в лимитах, согласованных в п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора (л.д.12-25). Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений от 17.12.208г., от 20.07.2009 г. (л.д.26-27).

Во исполнение условий договора ЗАО "Уралсевергаз" поставило, ЗАО "ГАЗЭКС" протранспортировало, а МП "Сигнал" в период с января по декабрь 2009 г. приняло газ в объемах, согласованных сторонами в актах о количестве поданного и протранспортированного газа (л.д.42-53). Объемы газа сторонами не оспариваются.

К оплате потребленного ресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 988/2009 от 31.01.2009 г. на сумму 442 762 руб. 10 коп., N 2535/2009 от 28.02.2009 г. на сумму 378 523 руб. 15 коп., N 4109/2009 от 31.03.2009 г. на сумму 422 099 руб. 52 коп., N 5672/2009 от 30.04.2009 г. на сумму 271 861 руб. 75 коп., N 7105/2009 от 31.05.2009 г. на сумму 137 496 руб. 53 коп., N 8128/2009 от 30.06.2009 г. на сумму 112 451 руб. 32 коп., N 8887/2009 от 31.07.2009 г. на сумму 128 528 руб. 41 коп., N 9654/2009 от 31.08.2009 г. на сумму 141 770 руб. 91 коп., N 10561/2009 от 30.09.2009 г. на сумму 215 343 руб. 36 коп., N 11850/2009 от 31.10.2009 г. на сумму 344 028 руб. 74 коп., N 13433/2009 от 30.11.2009 г. на сумму 326 744 руб. 45 коп., N 15093/2009 от 31.12.2009 г. на сумму 749 568 руб. 57 коп., всего на общую сумму 3 671 178 руб. 81 коп.(л.д.55-65,85).

Оплата поставленного газа произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 518 от 02.12.2009 г. на сумму 109 403 руб. 04 коп., N 479 от 25.11.2009 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 619 от 27.07.2009 г. на сумму 109 148 руб. 76 коп., N 225 от 04.06.2009 г. на сумму 04 06 2009 г на сумму 211 000 руб. 00 коп., N 162 от 26.05.2009 г. на сумму 443 806 руб. 80 коп., N 569 от 20.03.2009 г. на сумму 35 690 руб. 35 коп., N 523 от 17.03.2009 г. на сумму 153 000 руб. 00 коп., N 521 от 17.03.2009 г. на сумму 87 756 руб. 66 коп., N 522 от 17.03.2009 г. на сумму 63 000 руб. 00 коп., N 265 от 13.02.2009 г. на сумму 38 031 руб. 44 коп., всего на общую сумму 2 250 837 руб. 05 коп. (л.д.66-75).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 420 341 руб. 76 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 1 420 341 руб. 76 коп. долга, 90 722 руб. 99 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, наличия оснований для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1, 5.2 договора на поставку и транспортировку газа от 12.11.2008 г. предусмотрено, что оплата газа, поставляемого покупателю, производится покупателем поставщику за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Объемы поставленного газа подтверждены актами приема-передачи газа, подписанными ответчиком (л.д. 42-53).

Расчет стоимости газа произведен в соответствии с разделом 5 договора, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 420 341 руб. 76 коп. (3 671 178 руб. 81 коп. - 2 250 837 руб. 05 коп.) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст. 8, 307, 309, 310, 454, 548, 544 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного газа по сравнению со сроком, установленным п. 5.1. и п.5.2 договора, то истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с февраля 2009 г. по октябрь 20089г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с абз. 1 п. 3 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из анализа правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года следует, что положения абз. 1 п. 3 посвящены случаям, когда сумма долга (денежное обязательство) уплачена с просрочкой; регулируют ситуации, когда к моменту рассмотрения дела в суде основная сумма долга уже уплачена (т.е. денежное обязательство исполнено); обращают внимание суда на то, что необходимо (в такой ситуации) применять учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного газа произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных в п. 5.1. договора. При этом ответчик производил оплату частями.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете процентов (л.д.85) истцом применены ставки рефинансирования, действующие на момент фактического частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям п.1 ст.395 ГК РФ (за январь 2009 г. - 13%, 12%,, за февраль 2009 г. - 12%, за март 2009 г. - 12%, 11%, 9%, за апрель 2009 г. - 9%, за май 2009 г. - 9%, за июнь 2009 г. - 9%, за июль 2009 г. - 9%, за август - 9%, за сентябрь 2009 г. - 9%, за октябрь 2009 г. - 8,5%, за ноябрь 2009 г. - 8,5%, за декабрь 2009 г. - 8,5%).

Период начисления процентов истцом определен с 11.02.2009 г. по 17.03.2010 г. верно в соответствии с условиями договора (пункт 5.1).

Исходя из этого, апелляционным судом не принимается довод ответчика о неправильном применении истцом ставок рефинансирования, поскольку на момент осуществления ответчиком фактических частичных оплат сумм задолженности действовали именно те ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13%, 12%, 11%, 9%, 8,5%), которые применены ЗАО "Уралсевергаз" при расчете размера взыскиваемых процентов.

При взыскании процентов за просрочку оплаты газа, поданного ответчику в октябре- декабре 2009 г. и неоплаченного последним, истец в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ был вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска (8,75%) либо на день принятия решения судом первой инстанции (8,25%). Суд принял расчет истца, в котором он применил ставку рефинансирования 8,5%, действующую на момент подачи заявления об изменении исковых требований от 17.03.2010 г., что не противоречит п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, расчет истца, имеющийся в материалах дела, соответствует требованиям п.1 ст.395 ГК РФ. Доводы ответчика о неправильном исчислении процентов за просрочку оплаты стоимости поданного ему газа являются необоснованными (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев в рамках одного дела несколько самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные положения закреплены и в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность соединения исковых требований истцом при наличии связи по основаниям возникновения, суд, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления, в котором соединено несколько однородных требований, должен рассматривать эти основания в совокупности. В связи с этим, исходя из требования целесообразности и руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявленные исковые требования основывались на предусмотренной статьей 544 Гражданского кодекса РФ обязанности покупателя, принявшего газ, оплатить его, представленные документы относятся ко всем оспариваемым периодам, заявленные требования связаны одними и теми же доказательствами, в том числе договором на поставку и транспортировку газа от 12.11.2008 г. N 4-1082/09.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ЗАО "Уралсевергаз", связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (ч.1 ст.130 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 19.04.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 г. по делу N А60-6164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская