Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1397/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А45-28444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Чиченковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от должника - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя по Куйбышевскому району Новосибирской области Жукова В.С.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2013 г. по делу N А45-28444/2012 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению Жойдик Александра Владимировича (Омская область, Кормиловский р-н, с. Сыропятское, ул. Гагарина, д. 15, кв. 1; 644053, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 23, кв. 31)

к судебному приставу-исполнителю по Куйбышевскому району Новосибирской области Жукову В.С. (632387, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Коммунистическая, д. 25)

должник: сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (ОГРН 1055471019251, ИНН 5452112069, 632351, Новосибирская Область, Куйбышевский р-н, с. Нагорное, ул. Омская, д. 19)

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Жойдик Александр Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Куйбышевского района Новосибирской области УФССП по Новосибирской области Жукова Вадима Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, СПИ Жуков В.С.) состоящее в неудовлетворении заявления Жойдик А.В. от 11.10.2012 о регистрации объектов недвижимости должника СПК "Октябрьский", наложении ареста на имущество должника и неисполнении последующих действий по оценке и передаче на реализацию имущества в специализированную организацию с целью погашения задолженности должника СПК "Октябрьский" по исполнительному производству N 19069/12/25/54 возбужденному 21.06.2012.

Решением суда от 11.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положение пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации по порядку и моменту возникновения права собственности на объекты недвижимости, указанные в жалобе. По мнению апеллянта, регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за должником невозможна в связи с отсутствием документов, устанавливающих право должника на объекты недвижимости. Кроме того решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 по делу N А45-28444/2012 установлено, что указанное в заявлении Жойдик А.В. от 21.10.2012 имущество относится к неделимому фонду СПК "Октябрьский".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию жалобы от 22.08.2010, копию определения от 17.11.2011 по делу N А45-21040/2009, копию решения от 07.11.2007 по делу N А45-5170/07-43/49, копию решения от 27.10.2010 по делу А45-17745/2010.

Дополнительно представленные судебным приставом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Жойдик Александр Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 по делу N А45-11040/2009 выдан исполнительный лист АС N 002762459 на взыскание задолженности 821072,40 руб., который получен Жойдиком Александром Владимировичем.

21.06.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жуковым В.С. на основании исполнительного листа АС N 002762459 от 18.04.2012, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11040/2009, возбуждено исполнительное производство N 19069/12/25/54 в отношении должника СПК "Октябрьский" о взыскании в пользу Жойдика А.В. 821072,40 руб.

11.10.2012 последний обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника, полученное им по разделительному балансу при реорганизации СПК "Колхоз Октябрьский", а именно: зерносклад 1978 г. первоначальной стоимостью 238896 руб., склад кормовой 1972 г. первоначальной стоимостью 170675,46 руб., нефтесклад 1983 г. первоначальной стоимостью 379510,40 руб., зерносклад 1964 г. первоначальной стоимостью 109454,91 руб., асфальтированные площадки и земельный участок зернотока.

В подтверждение своих доводов для обоснования наложения ареста на принадлежащее СПК "Октябрьский" недвижимое имущество Жойдиком А.В. были представлены копии документов, подтверждающие наличие этого имущества у должника.

18.10.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жуковым В.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, в связи с тем, что на основании договоров купли-продажи от 10.03.2009 недвижимое имущество СПК "Октябрьский" на данный момент продано ООО "Нагорное".

Считая, действия судебного пристава-исполнителя Жукова В.С. по вынесению постановления от 18.10.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, не наложению ареста на имущество должника и не исполнению последующих действий по оценке и передаче на реализацию имущества в специализированную организацию с целью погашения задолженности должника СПК "Октябрьский" по исполнительному производству N 19069/12/25/54 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Жуков В.С. не доказал законность совершенного им действия (бездействия) по отказу в удовлетворении мотивированного заявления Жойдик А.В. о регистрации объектов недвижимости должника, наложении ареста на имущество должника и не исполнения им последующих действий по оценке и передаче на реализацию имущества в специализированную организацию с целью погашения задолженности должника по исполнительному производству N 19069/12/25/54 от 21.06.2012. При этом давая оценку представленным в материалы дела копиям договоров купли-продажи от 10.03.2009 и руководствуясь положениями статей 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что эти документы не являются доказательствами перехода права собственности к ООО "Нагорное".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом N 229-ФЗ (подпункты 7, 14 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 4 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество, которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если оно не изъято из оборота или не ограничено в обороте.

В силу изложенного для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику и свободно в обращении в гражданском обороте. Иные обстоятельства установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.06.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 19069/12/25/54 по выданному на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 по делу N А45-11040/2009 исполнительному листу, в соответствии с которым с СПК "Октябрьский" в пользу взыскателя Жойдик А.В. взыскивается задолженность в размере 821072,40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Жойдик А.В. обратился в Отдел судебных приставов по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника и об осуществлении мероприятий по регистрации прав должника в установленном законом порядке с целью дальнейшей оценки и реализации.

В подтверждении своих доводов для наложения ареста на принадлежащее СПК "Октябрьский" недвижимое имущество заявитель представил копии документов, подтверждающих наличие спорного имущества у должника (зерносклад, склад кормовой нефтесклад, зерносклад, асфальтированные площадки и земельный участок зернотока) разделительный баланс от 14.10.2005, акт приема-передачи имущества от 14.10.2005.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в постановлении от 18.10.2012 судебный пристав-исполнитель указал на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в связи с нахождением его у другого лица - ООО "Нагорное" в соответствии с договорами купли-продажи от 10.03.2009.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривались обстоятельства реорганизации СПК "Колхоз "Октябрьский", в результате выделения из которого образовалось СПК "Октябрьский".

Общие положения о реорганизации юридических лиц определены гражданским законодательством.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу части 5 статья 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статья 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из вышеприведенных положений следует, что основополагающим документом, определяющим права и обязанности реорганизованного юридического лица в части его имущественных прав, является передаточный акт.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен момент перехода прав на недвижимость при реорганизации.

В соответствии с этими разъяснениями, в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, материалами дела подтверждается обладание СПК "Октябрьский" всеми спорным объектами недвижимости, указанными в акте приема-передачи имущества от 14.10.2005 в общем списке передаваемого имущества с поименной нумерацией.

Поскольку судебный пристав-исполнитель владея информацией об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и при наличии разделительного баланса СПК "Колхоз Октябрьский", утвержденного 14.10.2005, из приложения к которому следует, что к неделимому фонду СПК "Октябрьский" относится имущество, указанное Жойдик А.В в заявлении от 21.10.2012 о наложении ареста, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его неправомерном бездействии в части несовершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области АС N 002762459, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N19069/12/25/54.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жуковым В.С. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 18.10.2012 N 19069/12/25/54 не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом реорганизации СПК "Колхоз "Октябрьский" в форме выделения и приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений ВАС РФ ссылка апеллянта на решение суда по делу N А45-5170/2007 не принимается апелляционным судом. Кроме того, из текста данного судебного акта приведенный судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе вывод не следует.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых действий (бездействия) и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, в том числе с учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции при всех прежних обстоятельствах настоящего дела судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление взыскателя и вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.01.2013 N 19069/12/25/54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого действия (бездействия) по вынесению постановления от 18.10.2012 N 19069/12/25/54 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2013 г. по делу N А45-28444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя по Куйбышевскому району Новосибирской области Жукова В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин