Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-14779/12

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А60-38477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пазниковой Юлии Васильевны: конкурсный управляющий Гопп А.А., паспорт,

от ответчика - ООО "Энерготехмаш-ТМ": Кузьмин А.В. по доверенности от 13.01.2013, паспорт,

от третьего лица - ОАО "ПРБ": Олейник С.Н. по доверенности N 42 от 26.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ОАО "Первый Республиканский Банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года

по делу N А60-38477/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Пазниковой Юлии Васильевны (ОГРНИП 304667335200302, ИНН 667354198235)

к ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876)

третье лицо: ОАО "Первый Республиканский Банк" (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657)

о взыскании долга по договорам займа, установил:

Индивидуальный предприниматель Пазникова Юлия Васильевна (далее - ИП Пазникова Ю.В., истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энерготехмаш-ТМ" о взыскании 107 378 310 руб. долга по договорам займа N 7 от 09.02.2010, N 8 от 10.02.2010, N 27 от 31.05.2010, N 33 от 06.09.2010, N 34 от 06.09.2010.

Определением арбитражного суда от 03.12.2012 удовлетворено поступившее от открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование приводит доводы о безденежности выданных ответчику займов, указывая на отсутствие в платежных поручениях отметки банка о списании денежных средств. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что из-за допущенных сотрудниками аппарата арбитражного суда Свердловской области нарушений, третье лицо не смогло принять участие в судебном заседании 18.12.2012.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил факт получения заемных денежных средств и частичное погашение займов. В отношение не извещения третьего лица, указал на отсутствие в карточке дела, расположенной на официальном Интернет- сайте арбитражного суда Свердловской области информации о переносе (отложении) слушания дела.

Истец в своем отзыве также указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Принявшие участие в судебном заседании 19.03.2013 представители истца, ответчика и третьего лица, на своих доводах настаивали.

Представитель третьего лица представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором высказал предположение о том, что договоры займа от имени Пазниковой Ю.В. подписаны не ей самой, а другим лицом. Просил приобщить к материалам дела копии документов, содержащих подпись Пазниковой Ю.В., уведомление УМВД РФ по г. Екатеринбургу N 26/07-660 от 15.02.2013. В обоснование ходатайства указал, что заявитель был лишен возможности представить данные документы в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения.

Кроме этого, представитель ОАО "ПРБ" заявил о фальсификации доказательств - пяти рассматриваемых договоров займа (ст. 161 АПК РФ).

Представители истца, ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Пазниковой Ю.В. (займодавец) и ООО "Энерготехмаш-ТМ" (заемщик) заключено пять договоров займа N 7 от 09.02.2010, N 8 от 10.02.2010, N 27 от 31.05.2010, N 33 от 06.09.2010, N 34 от 06.09.2010. Договоры оформлены по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Во исполнение условий договоров, истец перечислил ответчику заемные денежные средства в общей сумме 135 434 010 руб.

Факт предоставления займодавцем денежных средств по названным договорам, подтвержден платежным поручением N 279 от 10.02.2010, N 1093 от 01.06.2010, N 1762 и N 1779 от 06.09.2010, N 1781 от 06.09.2010 N 1802 и N1803 от 07.09.2010, N 1890 от 17.09.2010, N 57 от 24.09.2010 и выписками по банковскому счету.

ООО "Энерготехмаш-ТМ" факт получения денежных средств не оспаривает, напротив, подтверждает в отзыве на исковое заявление. Исковые требования признает в полной сумме (л.д. 94, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По расчету истца, заем возвращен ответчиком частично, долг составляет 107 378 310 руб.

Суд первой инстанции требование истца признал обоснованным, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме (ст.ст. 65, 70, 162 АПК РФ, 309, 310, 807-811 ГК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик (заемщик) не оспаривает договоры займа по безденежности, истец настаивает на реальной передаче денежных средств во исполнение договоров.

Перечисление денежных средств по займам, их частичная оплата подтверждены представленными в деле платежными поручениями, имеющими отметку Банка о проведении операций по электронной системе Клиент-Банк, что не противоречит положениям главы 45 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца. В силу п. 3 данной статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.

Таким образом, законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора) такое право не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка - безосновательны.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела (л.д. 131).

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на недопустимость некорректных высказываний в адрес суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит верным замечание ответчика, что вся информация о ходе движения дела N А60-38477/2012 размещена на официальном Интернет - портале Высшего Арбитражного Суда РФ.

Относительно довода о нарушении инструкции по делопроизводству при обжаловании определения арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 об отказе в обеспечении иска.

К сведению заявителя, обжалование указанного судебного акта не требует направления в суд вышестоящей инстанции всего дела. Согласно инструкции по делопроизводству направляется подлинник заявления о принятии мер по обеспечению иска, подлинник обжалуемого судебного акта, а также копии документов непосредственно связанных с рассмотрением указанного заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО "ПБР" ходатайств о фальсификации доказательств, приобщении к делу дополнительных документов (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решения отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-38477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин