Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 07АП-9127/11

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А45-4315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Губиной

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 года

по делу N А45-4315/2010 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

о взыскании 59 634 093 руб. 95 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДиалинК", государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Академии наук",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее ООО "Сибсторой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" (далее ООО "ГКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 57 039 908 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 594 185 руб. 59 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ДиалинК" и Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Академии наук"

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2012 г.) в удовлетворении исковых требований ООО "Сибсторой" отказано (т.4 л.д.119-123).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибсторой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с истца расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. Апеллянт указал, что согласно п. 3 ст. 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом. Таким образом, считает, что в данном случае имелись основания для изменения цены иска, чего судом не было сделано, соответствующие обстоятельства не выяснялись, что могло повлечь уменьшение размера взыскиваемой с истца госпошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, согласно п. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Поскольку до вынесения решения истец не мог узнать, на кого суд возложит возмещение судебных расходов, то соответственно, и не мог воспользоваться правом, предоставленным п. 3 ст. 111 АПК РФ (т.4 л.д.127, 135-136).

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В силу ч. 5, 6 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истцом обжалуется решение суда первой инстанции лишь в части взыскания расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2012 г. в соответствии о ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГКС" и ООО "Сибстрой" 22.04.2009 г. был заключен договор субподряда N 32, согласно условиям которого, ООО "Сибстрой" по заданию ООО "ГКС" выполняло работы на следующих объектах: "Ремонт защитного покрытия внутренней поверхности аккумуляторного бака N1 и N2 V2000 м.куб.", "Капитальный ремонт тепловой сети от К-5 до К-7 по ул. Лесосечная", "Капитальный ремонт тепловой сети от узла N 6 до К-45 по ул. Кутателадзе", "Капитальный ремонт тепловой сети Д=159 мм на участке от К-7 до ИХБФМ", "Капитальный ремонт тепловой сети по ул. Героев труда от узла N 1 до К-23 и от К-24 до К-38" - п. 1.1 договора субподряда.

В качестве подтверждения выполнения и принятия работ истцом представлены локальные сметные расчеты и акте приемки выполненных работ к договору субподряда N 39-6 на капитальные ремонт тепловой сети от узла N6 до К-45 по ул. Кутателадзе, акт N 4 от 17.06.2009; N195 на капитальный ремонт тепловой сети Д=159 мм. на участке от К-7 до ИХБФМ, акт N 5 от 23.09.2009; N 35-1 на капитальные ремонт тепловой сети от К-5 до К-7 по ул. Лесосечной, акт N 2 от 04.06.2009; N 750-1 на ремонт защитного покрытия внутренней поверхности аккумуляторного бака N1 и N2 V2000 м. куб., акт N 3 от 05.07.2009; N 35-5 на капитальный ремонт тепловой сети по ул. Героев труда от узла N1 до К-23 и от К-24 до К-38, акт N1 от 25.05.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 г. по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал сумму долга в размере 59 634 093 руб. 95 коп. а также в счет уплаты указанной выше суммы долга уступил истцу право требования по 22 векселям, выданным ГУП "УЭВ СО РАН", общей вексельной суммой 56 055 086 руб. 11 коп. со сроком платежа по предъявлении, с датой выдачи 01.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2011 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ГКС" о пересмотре определения от 10.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 10.03.2010 г. по настоящему делу отменено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что материалами дела, а так же заключениями экспертов подтверждается факт отсутствия выполнения работ ООО "Сибстрой", предусмотренных договором субподряда N 32 от 22.04.2009 г. В части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Сибстрой" не обжалует решение суда первой инстанции, заявляя об отмене судебного акта в части взыскания в доход федерального бюджете 200 000 рублей государственной пошлины.

Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Довод ООО "Сибстрой" о том, что до вынесения решения истец не мог узнать, на кого суд возложит возмещение судебных расходов, то соответственно, и не мог воспользоваться правом, предоставленным п. 3 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Размер государственной пошлины, при подаче искового заявления в арбитражный суд, установленный Налоговым кодексом РФ уменьшению не подлежит, а так же на государственную пошлину не распространяются правила п. 3 ст. 111 АПК РФ.

К категориям лиц, участвующим в деле, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель не относится.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения цены иска судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Учитывая, что первоначально истцом ко взысканию заявлена сумма иска 59 634 093 руб. 95 коп. (из которых - 57 039 908 руб. 36 коп. основного долга и 2 594 185 руб. 59 коп. процентов), Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно определил ко взысканию с истца государственную пошлину в размере 200 000 руб. (57 634 093 руб. 95 коп. х 0,5% + 33 000), что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ и абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции произвел верный расчет государственной пошлины, установленный Налоговым кодексом РФ.

Доводы подателя, изложенные в жалобе и дополнения к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2012 года по делу N А45-4315/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк