Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1685/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А45-21243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хазанзяновым,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Транспортник" (07АП-1685/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 о возврате встречного искового заявления по делу N А45-21243/2012 (судья О.Н. Дмитриева) по иску ООО СК "СибДорСервис" (ИНН 5405404589, ОГРН 09540502661) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (ИНН 5402108892, ОГРН 1035404357537) о взыскании 15 710 201,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СибДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) "Транспортник" о взыскании 15 710 201,62 руб., из которых: 15 135 069 руб. - сумма задолженности за выполненные работы; 575 132,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

СНТ "Транспортник" предъявило к ООО СК "СибДорСервис" встречные исковые требования об уменьшении цены за работу по договорам подряда N 40 от 16.06.2011 по устройству внутриквартальных дорог с учетом снижения стоимости на сумму устранения выявленных недостатков в размере 12 939 469 руб. (л.д.36-38, т.2).

Определением суда от 12.02.2013 (л.д.91-93, т.2) встречное исковое заявление возвращено СНТ "Транспортник".

Не согласившись с определением, СНТ "Транспортник" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае обе стороны заявляют в суд требования, вытекающие из одних договоров о взыскании друг с друга денежных средств, такие требования являются по своему характеру однородными и подлежат зачету в силу ст.410 ГК РФ. Из содержания встречного иска, материалов дела усматривается, что спор возник из договорных правоотношений; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь.

ООО СК "СибДорСервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 12.02.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, СНТ "Транспортник" предъявило встречный иск к ООО СК "СибДорСервис" об уменьшении цены за работу по договорам подряда N 40 от 16.06.2011 по устройству внутриквартирных дорог с учетом снижения стоимости на сумму устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 12 939 469 руб.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение исков по разным основаниям не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Частью 4 ст.132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей из частичного неисполнения контрагентом условий четырех договоров подряда (N N 40 от 16.06.2011, N 53 от 08.08.2011, N 69 от 10.10.2011), а встречный иск заявлен об уменьшении цены за работу по договорам подряда N N 40 от 16.06.2011.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, так как встречный иск заявлен на стадии судебного разбирательства, в рамках его рассмотрения требуется назначение судом повторной судебной строительно-технической экспертизы, что существенно увеличит срок рассмотрения дела.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнило и затянуло судебное разбирательство.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае обе стороны заявляют в суд требования, вытекающие из одних договоров о взыскании друг с друга денежных средств, и эти требования являются по своему характеру однородными, подлежит отклонению.

Сам по себе факт наличия встречного денежного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

В рассматриваемом случае СНТ "Транспортник" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст.4 АПК РФ, ст.ст.11,12 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование встречного иска СНТ "Транспортник" ссылается на выполнение ООО СК "СибДорСервис" некачественных работ по договорам подряда N N 40 от 16.06.2011, в связи с чем возникает необходимость снизить стоимость работ на сумму устранения выявленных недостатков.

Правовым основанием заявленных требований являются ст.ст.723, 654, 755 ГК РФ.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ).

По условиям договоров подряда N N 40 от 16.06.2011 (п.п.6.1) подрядчик гарантирует качество выполненных работ при правильной эксплуатации заказчиком на два года со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Следовательно, обстоятельства уменьшения стоимости работ на сумму устранения выявленных недостатков и возможность такого уменьшения с учетом наличия гарантийного срока на выполненные работы, подлежат самостоятельному установлению, что возможно в рамках отдельного спора.

К тому же, определяя сумму встречного иска в размере 12 939 469 руб., ООО СК "СибДорСервис" исходила из недостатков всех работ, выполненных в рамках договоров подряда N N 40 от 16.06.2011.

Однако предметом первоначального иска являются неоплаченные работы по договорам подряда N N 40 от 16.06.2011, N 53 от 08.08.2011, N 69 от 10.10.2011, на сумму 15 135 069 руб., при этом работы на сумму 9 170 600 руб., выполненные в рамках этих договоров, были оплачены заказчиком, и ООО СК "СибДорСервис" требования по ним не заявляет.

СНТ "Транспортник" в свою очередь не разграничивает работы, за которые он просит уменьшить стоимость на сумму устранения выявленных недостатков, от работ оплата по которым была произведена и которые остались неоплаченными, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2012 по делу N А45-21243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова