Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-730/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-32402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский"): Ишанов Р.М., доверенность от 12.12.2012, паспорт,

от ответчика (Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия): Албычев А.А., директор, приказ ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.08.2012 N 321, паспорт,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"): Мозырев П.А., доверенность от 10.09.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-32402/2012,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" (ИНН 6625060477, ОГРН 1106625003902)

к Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию (ИНН 6625005074, ОГРН 1026601510858)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" (далее - истец, Общество "Карьер Светлореченский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию (далее - ответчик, ФГУП "Центрально-Уральское") о взыскании 4 900 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.12.2011 N 0112/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал договор поставки от 01.12.2011 N 0112/11 ничтожной (мнимой) сделкой. Полагает вывод суда о том, что действительная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик неоднократно отгружал истцу спорную продукцию; отмечает, что, согласно справке маркшейдера Карагодина В.В., работы по отгрузке продукции были прекращены ответчиком только 11.09.2012. Также обращает внимание на то, что третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой") в ходе судебного разбирательства подтвердило, что денежные средства от истца были получены в полном объеме. Помимо этого указывает на то, что обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, при этом в рассматриваемой ситуации суд не установил наличия факта порочности воли истца.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения натаивал.

В ходе пояснений представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приложенной к апелляционной жалобе копии справки маркшейдера Карагодина В.В. без даты и номера, представленных в судебном заседании копий определения о приостановлении производства по делу N А60-43180/2012 от 28.01.2013, актов от 28.12.2011 N 1112-01 и от 28.12.2012 N 1212-02, четырех транспортных накладных, постановления о производстве обыска от 24.12.2012, протокола обыска от 27.12.2012.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции (относительно копий справки маркшейдера Карагодина В.В. без даты и номера, акта от 28.12.2011 N 1112-01, двух транспортных накладных за 09.11.2012 и 14.11.2012), а также в виду неотносимости доказательств к настоящему делу (в отношении иных документов).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представитель ответчика устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Представитель третьего лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллянта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 ФГУП "Центрально-Уральское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

В ходе указанной процедуры ФГУП "Центрально-Уральское" (поставщик), в лице конкурсного управляющего Трусова В.Н., и Общество "Карьер Светлореченский" (покупатель) подписали договор поставки продукции от 01.12.2011 N 0112/11, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю кварц молочно-белый, вскрышные и вмещающие породы Светлореченского месторождения, согласно ассортименту, в сроки и на условиях, указываемых к каждой конкретной партии в дополнительно согласованных спецификациях (л.д.9-11).

В спецификации от 01.12.2011 N 1 стороны указали наименование товара (кварцевая крупка, фракции 0,1-0,5 ТУ 5326-001-1149666-97), количество (130 тонн), цену за единицу товара (37 693 руб.) и общую стоимость поставки (4 900 000 руб.) (л.д.12).

Как указал истец в исковом заявлении, на основании письма ответчика от 17.04.2012 N 123 (л.д.13) он по платежным поручениям от 12.07.2012 N 79, от 16.07.2012 N 83 и от 17.07.2012 N 85 (л.д.14-16) произвел оплату денежных средств в размере 4 900 000 руб., перечислив их на расчетный счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - Общество "ИнвестСтрой").

18.07.2012 (т.е. на следующий день после совершения последнего платежа) истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства (л.д.18).

24.07.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки продукции от 01.12.2011 N 0112/11 (л.д.17).

Невозврат ответчиком истцу уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор поставки от 01.12.2011 N 0112/11 является ничтожной (мнимой) сделкой, которая не порождает юридических последствий сделки по поставке. Приняв во внимание нетипичные условия поставки, изложенные в договоре от 01.12.2011 N 0112/11, а также факт того, что на основании заявления Общества "Карьер Светлореченский" возбуждено новое дело о банкротстве ФГУП "Центрально-Уральское", суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Согласно Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым в том числе относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что:

- по условиям договора поставщик обязался предоставить покупателю для проведения работ по выемке грунта и скальных пород в пределах границ горного отвода карьера "Светлореченский" блоки объемом до 100 тыс.куб.м, согласованные календарным планом работ, а покупатель - производить работы в пределах границ горного отвода в строго отведенном блоке, своими силами подготавливать площадки для проведения буровзрывных работ;

- спустя только четыре с половиной месяца после подписания договора поставки продукции от 01.12.2011 N 0112/11 исполняющий обязанности директора ФГУП "Центрально-Уральское" Трусов В.Н. направил в адрес истца письмо от 17.04.2012, в котором предложил последнему перечислить денежные средства в размере 4 900 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.12.2011 N 0112/11 за ответчика на расчетный счет Общества "ИнвестСтрой" в счет оплаты работ выполненных для ФГУП "Центрально-Уральское".

- платежными поручениями от 12.07.2012 N 79, от 16.07.2012 N 83 и от 17.07.2012 N 85 истец перечислил на расчетный счет Общества "ИнвестСтрой" денежные средства в размере 4 900 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по письму за ФГУП "Центрально-Уральское" от 17.05.2012" (т.е. по иному письму).

- на следующий день после перечисления денежных средств истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 4 900 000 руб., перечисленных по названным платежным поручениям, а 24.07.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.12.2011 N 0112/11, в связи с невозможностью исполнения поставщиком своих обязанностей по договору.

Практически через неделю после поступления в суд рассматриваемого иска в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а также заявление самого ФГУП "Цетрально-Уральское" за подписью неуполномоченного лица.

При этом определением от 15.08.2012 арбитражный суд оставил без рассмотрения заявление ответчика, подписанное лицом, которое в свое время подписало соглашение о расторжении договора поставки продукции от 01.12.2011 N 0112/11, а определением от 12.09.2012 на основании заявления истца возбуждено дело о банкротстве ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сроки исполнения спорного договора, необычные условия договора, а также сроки предъявления требования о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действительная воля сторон не была направлена на получение от ответчика продукции (кварца молочно-белого) на условиях поставки. Фактически истцу было предоставлено право пользования недрами в пределах горного отвода, предоставленного ФГУП "Цетрально-Уральское", при этом действия по перечислению денежных средств на счет третьего лица (т.е. минуя счет ответчика) - на создание искусственной кредиторской задолженности ФГУП "Центрально-Уральское" перед Обществом "Карьер Светлореченский" для целей получения последним доминирующего положения в деле о банкротстве.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы истца о том, что ответчик неоднократно отгружал спорную продукцию (со ссылкой на новые доказательства - транспортные накладные, акты и справку маркшейдера), подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки товара, поскольку какие-либо транспортные и перевозочные документы не представлены, отсутствуют документы об оприходовании товара, его списании, а также доказательства того, что истец, исходя из объемов его производственной деятельности, вообще нуждался в соответствующих видах товаров и количестве, указанных в спецификации к рассматриваемому договору.

Платежные поручения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Более того, письмо, на которое имеется ссылка в платежных поручениях (некое письмо от 17.05.2012), в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлено. Указание апеллянта на то, что в платежных поручениях допущена опечатка, апелляционным судом не может быть признано обоснованным, т.к. такая "опечатка" в платежных документах, составленных в разные дни, допущена неоднократно, что не является характерным для обычной технической опечатки при составлении разных документов.

Утверждение третьего лица о том, что денежные средства от истца были получены им в полном объеме, а платежи приняты в счет оплаты проектных работ, выполненных Обществом "ИвестСтрой" для ответчика, об обратном также не свидетельствует.

Свои взаимоотношения по поводу подрядных работ Общество "ИвестСтрой" вправе разрешить в рамках самостоятельного искового производства, а истец вправе заявить свое требование о взыскании неосновательного обогащения к фактическому получателю денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств совершения действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с поставкой товара, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о мнимом характере договора поставки продукции 01.12.2011 N 0112/11 правильным.

Ничтожная сделка, в силу ст.166 ГК РФ недействительна с момента ее заключения вне зависимости от признания ее недействительной судом.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-32402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов