Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1664/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-348/2008 о взыскании судебных расходов (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражный управляющий Замурагин Михаил Анатольевич (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Якунина А. В. (паспорт, доверенность 74 АА 1004064 от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2008 Муниципальное унитарное предприятие "Розинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027400805926, ИНН 7412005427, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Ольга Александровна.

Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 13 000 рублей, источником выплаты определено имущество должника.

Определением от 15.10.2009 Кузнецова О. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий).

Определением суда от 14.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.11.2012 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением (т.1, л.д. 3-9) о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 293 132 рубля 91 копейка; расходов (транспортных) на проведение процедуры банкротства в сумме 109 531 рубль; суммы по авансовым отчетам в размере 17 449 рублей 15 копеек; расходов на предоставление услуг по оценке имущества должника в сумме 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил требования, просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 289 762 рубля 54 копейки; расходы (транспортные) на проведение процедуры банкротства в сумме 109 531 рубль; суммы по авансовым отчетам в размере 8 820 рублей 15 копеек; расходы на предоставление услуг по оценке имущества должника в сумме 35 000 рублей.

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2013 (резолютивная часть от 11.01.2013, т.3, л.д. 8-16) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Челябинской области взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 289 762 рубля 54 копейки, судебные расходы в сумме 145 451 рубль 15 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой (т.3, л.д. 19-20), в которой просил его отменить в части взыскания транспортных расходов в размере 109 531 рубль, а также командировочных расходов в размере 8 288 рублей 40 копеек, в общей сумме 117 819 рублей 40 копеек и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего не относятся к расходам, которые могут быть возмещены за счет средств заявителя по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка возражениям по существу понесенных транспортных расходов и документов, представленных в их обоснование арбитражным управляющим.

ФНС России полагает, что из представленных документов невозможно установить, что поездки совершены для целей конкурсного производства должника, поскольку в командировочном удостоверении указана цель поездки - участие в судебном заседании, а согласно сведений официального сайта ВАС РФ, судебные заседания по делу о банкротстве должника в даты поездок не проводились, отметки должника, о пребывании конкурсного управляющего по месту нахождения должника в командировочных удостоверениях отсутствуют: сумма расходов поездки с 19.11.2009 по 21.11.2009 составила 9 092 рубля (командировочное удостоверение N 1 от 18.11.2009, справка к путевым листам N 219 от 20.11.2009, N 220 от 21.11.2009); сумма расходов поездки с 05.06.2010 по 06.06.2010 составила 7 788 рублей (командировочное удостоверение N 4а от 9) 05.04.2010, справка к путевому листу N 55 от 06.04.2010); сумма расходов поездки с 30.09.2010 по 02.10.2010 составила 7 016 рублей (командировочное удостоверение N 11 от 30.09.2010, справки к путевому листу N 156 от 01.10.2010, N 157 от 02.10.2010).

Кроме того, уполномоченный орган считает, что отсутствует полный пакет документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении командировки (командировочное удостоверение), в связи с чем, невозможно отнести поездку к мероприятиям конкурсного производства должника: сумма расходов поездки с 26.11.2009 по 27.11.2009 составила 6 200 рублей, справки к путевому листу N 223 от 26.11.2009, N 224 от 27.11.2009).

Кроме того, в ходе трех месяцев поездки совершались часто, без учета принципа добросовестности и разумности: 3 поездки в ноябре 2009 года (19.11.2009-21.11.2009, 26.11.2009-27.11.2009, 30.11.2009-02.12.2009) - сумма расходов составила 9 092 рубля, 6 200 рублей, 5 592 рубля, соответственно, командировочное удостоверение N 1 от 18.11.2009, справки к путевым листам N 219 от 20.11.2009, N 220 от 21.11.2009, N 223 от 26.11.2009, N 224 от 27.11.2009, командировочное удостоверение N 2 от 30.11.2009, справка к путевому листу N 225 от 30.11.2009; 1 поездка в декабре 2009 (22.12.2009) - сумма расходов составила 776 рублей, командировочное удостоверение N 3 от 10.12.2009, справка к путевому листу N 234 от 11.12.2009; 2 поездки в феврале 2010 года (04.06.2010-06.02.2010, 19.02.2010-21.02.2010) - сумма расходов составила 7 448 рублей, 7 892 рубля, соответственно командировочные удостоверения N 2 от 04.02.2010, N 3 от 19.02.2010, справки к путевому листу N 14 от 04.02.2010, N 15 от 05.02.2010, N 16 от 06.02.2010, N 24 от 19.02.2010, N 25 от 20.02.2010, N 26 от 21.02.2010.

Податель апелляционной жалобы полагает, что общая сумма, потраченная на совершение поездок, расходы, которые необоснованно удовлетворены судом, составила 51 804 рубля.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на невыплату вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 15.10.2009 по 14.08.2012 в размере 289 762 рубля 54 копейки, а также невозмещение расходов (транспортных) на проведение процедуры банкротства в сумме 109 531 рубль, сумм по авансовым отчетам 8 820 рублей 15 копеек, расходов на предоставление услуг по оценке имущества должника в сумме 35 000 рублей, арбитражный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными расходы в размере 289 762 рубля 54 копейки - вознаграждение арбитражного управляющего, 145 451 рублей 15 копеек - судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что транспортные расходы в размере 109 531 рубль и командировочные расходы в размере 8 288 рублей 40 копеек понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (66, 67, 124, 129), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Арбитражный управляющий просил взыскать командировочные расходы (авансовые счета) в сумме 8 288 рублей 40 копеек.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными билетами (1 396 руб. 80 коп. + 2 543 руб. 60 коп. + 1 289 руб. + 1 289 руб., т.1, л.д. 143, 147); кассовыми чеками на проживание в гостинице (635 руб.+635 руб., т.1, л.д. 144, 148); квитанциями об уплате комиссионных сборов (200 руб.+200 руб., т.1, л.д. 143); страховым полисом (100 руб., т.1, л.д. 147).

Указанные расходы являются обоснованными и вызваны необходимостью осуществления наблюдения и конкурсного управления в отношении должника, учитывая территориальную удаленность между местом нахождения должника (г.Коркино Челябинской области) и местом проживания арбитражного управляющего (г.Уфа), его участие судебных заседаниях в г. Челябинске, и иных мероприятиях, связанных с проведением процедур банкротства должника.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о не относимости транспортных расходов к процедуре конкурсного производства должника, поскольку конкретные доказательства того, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства, не представлены.

Возможность возмещения транспортных расходов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве допускается законодательством (пункт 6 "Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа", утвержденного Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").

Связь транспортных расходов с делом о банкротстве должника подтверждена договором, путевыми листами, командировочными удостоверениями, судебными актами, протоколами собраний кредиторов, согласно которым, арбитражный управляющий Замурагин М.А. в спорный период участвовал в заседаниях с участием должника.

Не подтверждено документально уполномоченным органом и то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов на проезд 19.11.2009-21.11.2009, 26.11.2009-27.11.2009, 30.11.2009-02.12.2009, 22.12.2009, 04.06.2010-06.02.2010, 19.02.2010-21.02.2010 были не разумными и недобросовестными, и в этих расходах отсутствовала необходимость.

Кроме того, ФНС России не представлено и доказательств того, что данные транспортные расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях, иных целях, не связанных с процедурой банкротства должника.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении командировочных удостоверений, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158, организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) командировочное удостоверение. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Таким образом, организация сама определяет, при каких командировках какие документы оформлять для подтверждения факта командирования работника.

В подтверждение факта командирования Замурагина М.А. представлены авансовые отчеты с приложениями (путевые листы, справки, счет-фактура, железнодорожные билеты), приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения (т. 1, л.д. 10-157, т.2, л.д. 1-26, 34-137).

В соответствии со статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

Представленные арбитражным управляющим приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены арбитражным управляющим в интересах должника, в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Расходы арбитражного управляющего в этой части документально подтверждены и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им в отношении должника процедур банкротства (в частности, транспортные расходы и командировочные расходы (авансовые счета), находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

Обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт недостаточности имущества должника для возмещения расходов установлении при завершении конкурсного производства.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что возмещение вышеназванных расходов не производилось, а также того, что эти расходы являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными, пришел к обоснованному выводу об отнесении их на ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 по делу N А76-348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко