Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1977/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-43632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации Камышловского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2013 года

по делу N А60-43632/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Администрации Камышловского городского округа (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонову Ивану Александровичу

третьи лица: 1) ООО "Евроремстрой", 2) ООО "Кам ТВ", 3) ООО "Кондитерский цех", 4) ООО "Сапожок", 5) ООО "Этюд"

о признании незаконными постановлений и бездействия,

установил:

Администрация Камышловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонова Ивана Александровича, выразившееся в не уведомлении должника о вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, также Администрация Камышловского городского округа просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонова Ивана Александровича от 17.09.2012 вынесенные в рамках сводного исполнительного производства N 7003/11/62/66/СД в отношении третьих лиц - ООО "Кам ТВ", ООО "Кондитерский цех", ООО "Сапожок", ООО "Этюд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Камышловского городского округа обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Администрация Камышловского городского округа считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, основывается на обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, но фактически недоказанными в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что приставом нарушены положения ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Администрация Камышловского городского округа не извещалась о проведении исполнительных действий, в связи с чем, не смогла воспользоваться правами, предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Администрация Камышловского городского находит несостоятельными выводы суда, о том, что о нарушении прав должника можно говорить только в том случае, когда с должника взыскано больше, чем предусмотрено исполнительными документами.

Администрация Камышловского городского округа, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зонова Ивана Александровича находится сводное исполнительное производство N 7003/11/62/66/СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 22 234 158 руб. 69 коп. с должника - муниципального образования "Камышловский городской округ" в пользу юридических лиц.

17.09.2012 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Зоновым Иваном Александровичем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право принадлежащее должнику.

Согласно указанным постановлениям контрагенты муниципального образования "Камышловский городской округ" по договорам аренды объектов нежилого фонда - ООО "Кам ТВ", ООО "Кондитерский цех", ООО "Сапожок", ООО "Этюд" обязаны перечислять арендную плату не заявителю, а на депозит службы судебных приставов для погашения задолженности перед взыскателями.

По мнению Администрации Камышловского городского округа судебный пристав - исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника, установленный ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не известил должника о проведении исполнительных действий, чем нарушил права и законные интересы должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Камышловского городского округа в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел нарушений прав Администрации Камышловского городского округа как должника по исполнительному производству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 3 части 3 названной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. При наличии правовых оснований на имущественные права может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено и на дебиторскую задолженность должника, при этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания.

В силу части 2 названной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В результате оценки доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своими постановлениями от 17.09.2012 обратил взыскание на имущественные права, а именно наложил арест на право требования должника к контрагентам по перечислению денежных средств в виде доходов от сдачи муниципального имущества в аренду. При этом возложение на ООО "Кам ТВ", ООО "Кондитерский цех", ООО "Сапожок", ООО "Этюд" обязанности перечисления на депозитный счет отдела денежных средств, предназначенных для уплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 511-09 от 01.11.2009, не противоречит статье 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не нарушает их права, поскольку для контрагентов не имеет значения, кому перечислять денежные средства за оказанные услуги - должнику или службе судебных приставов.

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю представлено право обращения взыскания на имущественные права должника, что им в силу закона и было сделано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с должника взыскано или будет взыскана задолженность превышающая сумму, указанную в исполнительных документах.

Отклоняется довод Администрации Камышловского городского округа о том, что ему не направлялись оспариваемые постановления, поскольку в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 19.09.2012 с отметкой почтовой службы (л.д. 57). Кроме того, Администрация Камышловского городского округа не лишена права обратиться в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о количестве вынесенных постановлений об обращении взыскания на имущественные права принадлежащие должнику.

Отклоняется ссылка на то, что судебным приставом - исполнителем нарушена ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник не является субъектом предпринимательской деятельности, расчетных счетов не имеет. В соответствии с частью 5 статьи 69 указанного закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Между тем должник не предпринял мер по скорейшему и полному погашению долга.

Доказательств того, что сумма требований, на которую пристав обратил взыскание, превышает суммы долга по исполнительному производству, нет.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы с момента принятия оспариваемого постановления пристава в рамках исполнительного производства полного исполнения требований исполнительного листа не произошло.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года по делу N А60-43632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова