Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-614/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А27-15796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Николаенко О.В. по доверенности от 06.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аквилон" (рег. N 07АП-614/13(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года (судья Конева О.П.) по иску закрытого акционерного общества "Аквилон" к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" о взыскании 2 902 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" о взыскании 2 360 000 руб. долга, 542 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось закрытое акционерное общество "Аквилон", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что ООО "Арсеналстрой" не уступало ЗАО "Аквилон" право требования неосновательного обогащения в размере 2 360 000 руб., так как из содержания договора уступки права требования следует, что воля сторон направлена на передачу права на возврат неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств. В результате заключения договора уступки произошла не замена стороны договора, а односторонняя передача права требования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как в силу договора уступки права требования к ЗАО "Аквилон" перешли права требования, возникшие по договору о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а не право требования неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" и государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС" заключен договор о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 города Кемерово от 15.01.2007.

По договору ООО "Арсеналстрой" приняло на себя обязательства по осуществлению целевых платежей за счет внебюджетных средств на развитие объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне N 14 Заводского района города Кемерово в счет получения действующих точек подключения и подведения объекта капитального строительства, построенного ООО "Арсеналстрой", к объектам инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 Заводского района города Кемерово. Объектом капитального строительства, подлежащего строительству ООО "Арсеналстрой", является подземный гараж на 56 машино/мест (строительный N 62).

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" по договору приняло на себя обязательства использовать платежи, осуществляемые "Обществом", в соответствии с целевым назначением на строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне N 14 Заводского района города Кемерово с последующим предоставлением для подключения и подведения объекта капитального строительства к действующим точкам инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 Заводского района города Кемерово.

Перечисление на расчетный счет ГП КО "ГлавУКС" 2 360 000 руб. произведено ООО "Арсеналстрой" платежными поручениями N 744 от 23 января 2008 года, N 1289 от 11 июня 2008 года, N 1326 от 24 июня 2008 года, N 1347 от 3 июля 2008 года, N 1451 от 24 июля 2008 года.

Срок действия договора о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 города Кемерово от 15 января 2007 года установлен со дня его подписания сторонами и до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. Предусмотрена возможность расторжения договора по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Арсеналстрой" письмом N 15-09/07 от 15 сентября 2009 года уведомило ГП КО "ГлавУКС" о расторжении договора, возврате уплаченных по нему 2 360 000 руб.

С 1 октября 2009 года (14 календарных дней с даты составления уведомления) договор о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 города Кемерово от 15 января 2007 года прекратил свое действие.

Между ООО "Арсеналстрой" и ЗАО "Аквилон" заключен договор уступки права требования от 02 октября 2009 года, по которому ЗАО "Аквилон" перешли права требования ООО "Арсеналстрой", возникшие по договору о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 города Кемерово от 15 января 2008 года в связи с осуществлением ООО "Арсеналстрой" финансирования по данному договору.

Письмом N 075 от 25.05.2012 ЗАО "Аквилон" уведомило ГП КО "ГлавУКС" о переходе права требования и выразило готовность к дальнейшему сотрудничеству по договору развития от 15 января, предложило заключить договор аренды земельного участка. В ответ ГП КО "ГлавУКС" направило письмо N 1-9/641 от 06.06.2012, которым сообщило, что предприятие не вправе сдавать земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в субаренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу права требования неосновательного обогащения не перешли, по договору уступки права требования перешли права по договору о перспективном развитии. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор о перспективном развитии является смешанным и содержит элементы договоров строительного подряда и возмездного оказания услуг. Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора строительного подряда либо от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьями 717 и 782 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, в связи с отказом ООО "Арсеналстрой" договор о перспективном развитии объектов инженерной и транспортной инфраструктуры микрорайона N 14 города Кемерово от 15 января 2007 года прекратил своё действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании договора уступки права требования от 02 октября 2009 года к истцу перешло право требования неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон с учётом цели договора выясняется в случае, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что из содержания договора от 02 октября 2009 года следует, что к ЗАО "Аквилон" перешло не право требования, вытекающее из неосновательного обогащения по расторгнутому договору, а право требования по договору, поскольку в договоре уступки права требования не указано, что договор о перспективном развитии был расторгнут, упоминание о передаче права требовать неосновательное обогащение отсутствует. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать вывод суда первой инстанции, сделанный посредством толкования договора уступки права требования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ЗАО "Аквилон", как следует из материалов дела, письмом от 25.05.2012 за подписью генерального директора уведомило ответчика о готовности продолжить сотрудничество по договору о перспективном развитии. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанное письмо подтверждает то обстоятельство, что право требования неосновательного обогащения к истцу не перешло.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года по делу N А27-15796/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко