Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-943/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-39165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Поповой Антонины Романовны: не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПФ Технологии Камня": Мохначёв Е.А., паспорт, доверенность от 26.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПФ Технологии Камня",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-39165/2012

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Антонины Романовны (ОГРНИП 311667418900024, ИНН 665810041425)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Технологии Камня" (ОГРН 1047422013517, ИНН 7448063197)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Антонина Романовна (далее - ИП Попова А.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПФ Технологии Камня" (далее - ООО "НПФ Технологии Камня", ответчик) 82 000 руб. основного долга по договору N 04/05 от 04.05.2012 г. и 2 277 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 395, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также заявил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании.

В судебном заседании 04.12.2012 истец уточнил размер исковых требований в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.12.2012 года и просил взыскать основной долг в размере 82 000 руб. и проценты в размере 3 644 руб. 44 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (л.д.56-58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 (резолютивная часть решения от 04.12.2012) иск удовлетворен. с ООО "НПФ Технологии Камня" в пользу ИП Поповой А.Р. взыскано 82 000 руб. основного долга, 3 644 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 371 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.60-66).

Ответчик, ООО "НПФ Технологии Камня" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным установлением существенных для дела обстоятельств.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие подписанного сторонами договора поставки N 04/05 от 04.05.2012, на который истец ссылается, как на основание предоплаты. В связи с этим полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, основанный на обязательствах из договора поставки, а судом неправильно применена статья 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, копия договора поставки N 04/05 от 04.05.2012, представленная истцом, не может подтверждать факт заключения договора в силу положений ч.6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывается на предъявление иска с нарушением правил о подсудности, поскольку между сторонами в надлежащей форме не заключалось соглашение об установлении подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области, при местонахождении ответчика в г. Челябинске.

Заявитель жалобы также полагает, что судом рассмотрен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле перевозчика, доставлявшего товар в г. Екатеринбург, кроме того неправомерно отказано в ходатайстве об отложении дела до принятия процессуального решения по обращению ответчика в органы внутренних дел по факту пропажи направленного в адрес истца товара. При этом, судом не учтено, что в результате проверки правоохранительных органов могли быть установлены преступные действия со стороны истца.

Истец, ИП Попова А.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.12.2012, копии постановления о признании потерпевшим от 20.02.2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ Технологии Камня" (поставщик) и ИП Поповой А.Р. (покупатель) подписан договор N 04/05 от 04.05.2012, в соответствии с условиями п. 1.1. которого ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) принимать и оплачивать товар (камень природный "Лемезит" плитняк (толщина 15-25 мм (л.д.30-31).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец производит отгрузку товара в ассортименте, согласно заявке покупателя, и в соответствии с Приложением N 1 на данную партию товара.

Наименование товара, объем поставки, цена товара, условия оплаты товара и срок его поставки согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д.33).

Пунктом 3 приложения N 1 предусмотрена 100% предоплата товара.

Согласно п.4 приложения N 1 срок поставки определен в 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупателем обязанности по оплате товара исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2012 N N 11, 12 на общую сумму 82 000 руб. (л.д.12-13).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара в материалах дела не имеется.

Уведомлением от 26.07.2012 N 05 истец отказался от исполнения договора по мотивам неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также предложил ответчику возвратить уплаченные денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента получения данного уведомления (л.д.28).

Письмом от 30.07.2012 исх. N 30/7 ответчик отказал в удовлетворении вышеназванных требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.29).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору поставки от 04.05.2012 N 04/05 на сумму 82 000 руб. подтвержден материалами дела (л.д.12-13).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств исполнения договорных обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора поставки, о непредставлении истцом в материалы дела оригинала указанного договора поставки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч 6. ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлялось в суд иной редакции спорного договора поставки, ходатайств об истребовании оригинала договора в суде первой инстанции не заявлялось. Наличие письменного договора поставки N 04/05, датированного 04.05.2012 признается ответчиком в отзыве на иск, в переписке с истцом, при обращении в правоохранительные органы.

Таким образом, представленный истцом документ соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, условия для обязательного истребования оригинала документа, установленные ч 6. ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации отсутствуют. Письменная форма договора поставки от 04.05.2012 N 04/05 сторонами соблюдена.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты 82 000 руб. Примененные судом первой инстанции нормы гражданского законодательства являются достаточными для правильной квалификации правоотношений сторон и разрешения спора. Ссылки заявителя жалобы на неверный способ защиты права, избранный истцом и необходимость применения норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах судом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы произведенной оплаты - 82 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ России 8% годовых за период с 18.05.2012 по 04.12.2012 в сумме 3 644 руб. 44 коп.(п.4 ст.487 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Согласно пункту 5.1 договора от 04.05.2012 N 04/05 споры и разногласия возникающие из договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. Следовательно, дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с требованиями процессуального законодательства о подсудности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайств о привлечении перевозчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, (статья 51 АПК РФ). При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу. Выводы суда, изложенные в решении, не препятствуют дальнейшей оценке действий перевозчика и не устанавливают применительно к его действиям какие-либо обстоятельства, связанные с доставкой товара. В этой связи принятый судебный акт не является решением о правах и обязанностях данного лица (пункт п.п.4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ)

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Установив отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 04.12.2012, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его обращением в правоохранительные органы. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе не приведено. Представленные заявителем жалобы копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту похищения имущества ООО "НПФ Технология камня" и принятии его к производству от 27.12.2012, копии постановления о признании ООО "НПФ Технология камня" потерпевшим от 20.02.2013 не исключают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрения заявленного иска.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о возмещении ему судебных расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу. Факт оказания истцу услуг в размере 15 000 руб. подтверждается договором от 12.09.2012 об оказании юридических услуг, заключенным между Шеламовой Анной Владимировной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Поповой Антониной Романовной (заказчик) (л.д.33-37), расходным кассовым ордером от 17.09.2012 N 11 (л.д.39), доверенностью от 03.09.2012 выданной предпринимателем Поповой А.Р. Шеламовой А.В. (л.д.27), предъявлением представителем Шеламовой А.В. искового заявления и иных представленных по делу доказательств (л.д. 9-39, 56,57, участием в качестве представителя истца в судебных заседаниях 29.10.2012, 04.12.2012 (л.д.50,58).

Возражений относительно взыскания указанных расходов ответчиком в суд первой инстанции не заявлялось, не содержатся они и в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-39165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова