Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-1147/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А07-4703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 г. по делу А07-4703/2012 (судья Байкова А.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - истец, ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" в лице конкурсного управляющего Япарова Гарифуллы Хабибулловича (далее - ответчик, СПК "Дружба") о взыскании 526 881 руб. 84 коп., составляющих сумму долга за оказанные услуги по охране здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Атавды (с учетом уточнения иска).

По ходатайству истца определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава КФХ Баязитов Айбулат Таштимерович.

Определением суда от 17.12.2012 производство по делу в отношении Главы КФХ Баязитова Айбулата Таштимеровича о взыскании 526 881 руб. 84 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу N А07-22643/2012.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нива" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, поскольку акт сверки по состоянию на 30.05.2011 подписан арбитражным управляющим СПК "Дружба" Япаровым Г.Х., имеется печать. В материалах дела имеется счет-фактура от 29.04.2011 N 00000011 на сумму 526 881 руб. 84 коп., акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком.

СПК "Дружба" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между ООО "Нива" и СПК "Дружба" был заключен договор о правах и обязанностях в отношении имущества СПК Дружба", на основании которого истцом были оказаны ответчику услуги по охране и содержанию имущества, указанного в приложении к договору, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Атавды. Ежемесячная оплата по договору - 43906 руб. 82 коп. (п.3.2 договора).

В качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору истец указывает на акт приема-передачи имущества от 12.02.2010, акт сверки, по состоянию на 30.05.2011 и в соответствии с которым ответчик оплатил за период 2010 г. за услуги хранения 526 881 руб. 84 коп., на выставленные ответчику счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг хранения за период 2011 г., истцом предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно заключению эксперта подпись в договоре о правах и обязанностях в отношении имущества СПК Дружба" от 12.02.2010 от имени Шагалина Н.Н. не соответствует дате договора, подпись от имени директора СПК "Дружба" в указанном договоре, актах приема передачи имущества выполнена не Гималовым В.Р, а каким-то другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Гималова В.Р. Истец, в свою очередь, не представил доказательств, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта. Учитывая установленный факт фальсификации представленного истцом в материалы дела договора и акта приема передачи, не может являться доказанным факт надлежащего заключения между сторонами спора договора хранения, а также факт передачи имущества на хранение. Учитывая, что ответчик отрицает факт оказания услуг по спорному договору, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения спорного договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора о правах и обязанностях в отношении имущества СПК Дружба" от 12.02.2010.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, имеющихся в деле.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено проведение судебной экспертизы давности документа и почерковедческой экспертизы принадлежности подписи представителю ответчика, подписавшему спорный договор и акты приема передачи.

Заключением эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" N 67/04-12 от 18.10.2012 (том 1 л.д.134-153) установлено, что подпись от имени Шагалина Н.Н. в договоре о правах и обязанностях в отношении имущества СПК Дружба" от 12.02.2010 выполнена в пределах времени октябрь 2011 г. - ноябрь 2011 г. и не соответствует дате, имеющейся в исследуемом документе. Установлено, что подписи от имени Гималова В.Р., расположенные в графе: "Директор СПК "Дружба" в строке: " Гималов В.Р." в договоре о правах и обязанностях в отношении имущества СПК Дружба" от 12.02.2010 и в графе: "Директор СПК "Дружба" в строке: "Гималов В.Р." в акте приема-передачи имущества от 12.02.2010 выполнены не Гималовым Вадутом Рашитовичем, а каким-то другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Гималова В.Р.

Поскольку согласно заключению эксперта подпись в договоре о правах и обязанностях в отношении имущества СПК Дружба" от 12.02.2010 от имени Шагалина Н.Н. не соответствует дате договора, подпись от имени директора СПК "Дружба" в указанном договоре, актах приема передачи имущества выполнена не Гималовым В.Р, а каким-то другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Гималова В.Р., судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленный истцом в материалы дела договор от 12.02.2010 и акт приема-передачи являются сфальсифицированными.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доказательств исполнения договора от 12.02.2010 в материалах дела не имеется.

Иных доказательств оказания услуг по охране имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Атавды, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец основывает свои исковые требования на сфальсифицированных доказательствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт сверки по состоянию на 30.05.2011, подтверждающий наличие задолженности за ответчиком, несостоятельна.

Акт сверки взаимной задолженности по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, оформляющим хозяйственным операции организации, то есть не доказывает факт оказания истцом услуг по охране.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суммы, указанные в акте сверки (т. 1 л.д. 64) не соответствуют сумме, предусмотренной условиями договора по оплате за хранение и содержание здания (п. 3.2 договора).

Кроме того, в акте сверки не указаны данные за спорный период; в акте сверки отсутствуют ссылки на оказание спорных услуг и акт не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данный акт не является надлежащим доказательством факта заключения договора хранения, передачи имущества на хранение, оказания услуг по хранению и оплаты услуг хранения за период 2010 г.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что имущество, в отношении которого согласно заявленным требованиям были оказаны услуги охраны, отчуждено ответчиком по договорам купли-продажи третьим лицам (том 1 л.д.54-59).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 ООО "Нива" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджете следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 г. по делу N А07-4307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева