Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-3161/12

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-40836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия": Задорнов С.Н. по доверенности от 21.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Стандартэлектромонтаж": Монаршук К.Е. по доверенности от 02.11.2012, паспорт; Медовщикова Е.О. по доверенности от 01.10.2012, паспорт,

от третьих лиц - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ООО "Управление механизации N 1", ООО "Энерготехкомплект", ЗАО "НОВИНТЕХ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу N А60-40836/2011, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" (ОГРН 1025005122823, ИНН 5040010981)

к ООО "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914),

третьи лица: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ООО "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925), ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102), ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255, ИНН 7719573589),

о взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску ООО "Стандартэлектромонтаж"

к ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Раменский Электротехнический завод Энергия" (далее - ОАО "РЭТЗ Энергия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - ООО "Стандартэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 99 944 039 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, 4 603 672 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2011 по 09.03.2011, 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N28-10/08, 3 294 174 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 (резолютивная часть оглашена 21.02.2012), принятым судьей Микушиной Н.В., в удовлетворении иска отказано. В части требований о взыскании 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 и 3 294 174 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-40836/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу отменено в части отказа в

удовлетворении заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 21.08.2012 исковое заявление ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" о взыскании с ООО "Стандартэлектромонтаж" 99944039 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08 и 4603672 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.11 по 09.03.11, в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ЗАО "Новинтех", ООО "Энерготехкомплект".

Определением от 30.10.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Стандартэлектромонтаж" о взыскании с ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" 17 153 418 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании п. 17.2 договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08 за общий период с 01.08.2010 по 07.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 (резолютивная часть оглашена 24.12.2012), принятым судьей Микушиной Н.В., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия" в пользу ООО "Стандартэлектромонтаж" взыскано 17 153 418 руб. 73 коп. неустойки, а также 108 767 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец, ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в общую сумму иска 99 944 039 руб. 44 коп. входит и сумма 18 532 659 руб. 92 коп., составляющая стоимость работ, факт выполнения которых зафиксирован в актах N 14/1, 14/2, 14/3, 14/5, 14/6 от 15.12.2010. Суд констатировал выполнение указанных работ истцом для ответчика, однако, во взыскании их стоимости истцу отказал. Суд лишил истца возможности представить доказательства наличия договорных отношений между ООО "Энерготехкомплект" и ОАО "Раменский электротехнический завод "Энергия", и между ООО "Энерготехкомплект" и ООО "Управление механизации N 1". Суд лишил истца права увеличить размер исковых требований на сумму признанную ответчиком, нарушив ст. 7, 49 АПК РФ.

От ответчика проступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по титулу: "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская", поставить необходимое оборудование, изделия и материалы, и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора) (т.1 л.д. 25-41).

К договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.12.2008 N 1, от 22.05.2009 N 2, от 03.06.2010 N 3, от 24.08.2010 N 4 (т.1 л.д. 67-83).

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010 N 3 стоимость работ по договору составляет 1 138 925 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные рабочей документацией и поэтапным планом - графиком выполнения работ, поставок, услуг (приложение N 1) и сдать результат работы заказчику.

В соответствии с поэтапным планом-графиком выполнения работ, поставок и услуг по техническому перевооружению по титулу "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская" (приложение N 1 к договору) истец должен был сдать первые результаты работ (разработка рабочей документации) в марте 2009 года, а к 01.06.2010 истец должен был выполнить и сдать ответчику результаты работ общей стоимостью 943 927 038 руб. (т.1 л.д.42).

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 от 25.05.2009 N 1/ПИР-У результаты работ по разработке рабочей документации истец передал ответчику только 25.05.2009, а строительно-монтажные работы - 23.06.2009, что подтверждается справкой (формы КС-3) N 001/СМР.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2010 N 007/СМР истец выполнил строительно-монтажные работы стоимостью 181 909 967 руб. 62 коп.

Также в соответствии с указанным планом-графиком срок сдачи рабочей документации - октябрь 2009 года, стоимость - 90 305 400 руб.

Согласно актам от 25.05.2009 N 1/ПИР-У, от 23.06.2009 N 2/ПИР-У, от 25.08.2009 N 3/ПИР-У, от 14.09.2009 N 4/ПИР-У, от 22.10.2009 N 5/ПИР-У, от 11.12.2009 N 6/ПИР-У, от 11.12.2009 N 7/ПИР-У, от 11.03.2010 N 8/ПИР-У, от 23.04.2010 N 9/ПИР-У сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 истцом выполнены работы по разработке рабочей документации стоимостью 65 700 470 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ - 30.11.2010.

03.06.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: Подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.06.2012. Кроме того, стороны согласовали новые промежуточные сроки выполнения работ в графике выполнения поставок, работ, услуг (т.1 л.д.78).

В связи с тем, что, истец продолжал выполнять работы с нарушением новых промежуточных сроков, установленных сторонами, ответчик направил в адрес истца уведомление от 07.12.2010 N 858 об отказе от исполнения договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 (т.1 л.д.84-85). Данное уведомление получено истцом 07.12.2010, что им не оспаривается.

В данном уведомлении ответчик указал истцу на необходимость подготовить результат незавершенной работы к сдаче комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика.

Как следует из акта комиссии от 23.12.2010 в составе представителей ответчика, ООО "Управление Механизации N 1" по проверке объема и стоимости выполненных работ по договору от 28.10.2008 N 28-10/08 объемы работ, выполненные истцом до расторжения договора, соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных между сторонами.

После расторжения договора в период с 07.12.2010 по 20.12.2010 истец направил в адрес ответчика акты (формы КС-2) от 15.12.2010 N 14/1, N 14/2, N 14/3, N 14/4, N 14/5, N 14/6 и справку (формы КС-3) от 15.12.10 N 014/СМР на 18 532 659 руб. 92 коп.

При проверке объемов выполненных работ, комиссией (акт от 23.12.2010) был установлен факт выполнения истцом работ, указанных в актах (формы КС-2) от 15.12.2010 N 14/1, N 14/2, N 14/3, N 14/4, N 14/5, N 14/6 и справке (формы КС-3) от 15.12.2010 N 014/СМР на 18 532 659 руб. 92 коп.

Данные акты (формы КС-2) и справка (формы КС-3) от 15.12.2010 N 014/СМР на сумму 18 532 659 руб. 92 коп. подписаны ответчиком и возвращены истцу.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ на 99 944 039 руб. 44 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.03.2011 N 15/1, N 15/2, N 15/3, N 15/4, N 15/5, N 15/6, N 15/7, N 15/8, N 15/9, N 15/10, N 15/11, от 01.02.11 N 14/2, N 14/3, N 14/4, N 14/11, N 14/12, N 14/14, N 14/16, N 14/19, N 14/25, N 14/32, N 15/42, N 15/46, N 15/68, N 15/69, от 18.03.2011 N 15/70, N 15/71, N 15/72, подписанные истцом в одностороннем порядке.

При этом истец ссылался на то, что работы указанные в односторонних актах были выполнены не силами истца, а с привлечением субподрядчиков: ЗАО "Новинтех" и ООО "Управление механизации N 1".

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда в размере 99 944 039 руб. 44 коп., а также 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела требования истца в части взыскания 12 527 183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 судом оставлены без рассмотрения. Решение в данной части судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем данные требования предметом повторного рассмотрения не являлись.

При повторном рассмотрении установив, что работы предъявляемые истцом к взысканию с ответчика по первоначальному иску в односторонних актах на сумму 99 944 039 руб. 44 коп. выполнены третьими лицами ООО "Управление механизации N 1", ЗАО "Новинтех" и сданы ими непосредственно ответчику суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска с полном объеме.

Установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ в установленные сторонами сроки, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы промежуточные сроки в Приложении N 1 к договору - поэтапном плане-графике выполнения работ, поставок и услуг по техническому перевооружению по титулу "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ "Ульяновская". В плане-графике выделены отдельные этапы работ: Подготовка территории строительства; ОРУ 220 кВ; ОРУ 110 кВ; Разработка РД и другие, согласованные сторонами.

Суд первой инстанции проанализировав условия договора, представленные сторонами доказательства, установив, что истец по первоначальному иску за 25 месяцев, прошедших с момента заключения договора ко дню расторжения договора выполнил лишь половину всего объема работ, стоимостью 583618669 руб. (при цене договора 1138925000 руб.), при этом до окончания срока выполнения работ, продленного дополнительным соглашением N 3 на 540 дней, оставалось лишь 18 месяцев пришел к обоснованному выводу о том, что при подобном темпе выполнения подрядчиком работ и систематическом нарушении промежуточных этапов, согласованных сторонами, выполнение работы подрядчиком к установленному сторонами сроку становиться явно невозможным.

В связи с изложенным, суд правильно указал, что обязательства сторон по договору подряда от 28.10.08 N 28-10/08 прекращены с 07.12.2010 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Доказательств опровергающих данные выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 99 944 039 руб. 44 коп. за работы предъявленные в односторонних актах о приемке выполненных работ, составленных после расторжения договора, истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ обоснованность данный требований.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование требований истец указал, что спорные работы были выполнены не силами истца, а с привлечением субподрядчиков: ЗАО "Новинтех" и ООО "Управление механизации N 1", в связи с чем истцу следовало представить суду доказательствами наличия между ним и указанными субподрядчиками договорных отношений.

В материалы дела представлен договор подряда от 22.03.2010 N 10У/П заключенный между ЗАО "Новинтех" (подрядчик) и истцом (заказчик), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить пусконаладочные работы программно-технических средств (ПТС), комплексную наладку ПТС без производства работ в действующих цепях, расключение кабеля в шкафах ПТС в объеме оборудования, указанного в перечне смонтированного оборудования, подлежащего пусконаладочным работам на объекте ПС 220/110/6 кВ Ульяновская, по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в материалы дела представлены акты (формы КС-2) от 30.06.2010 N 1-4, подписанные между истцом и ЗАО "Новинтех" на общую сумму 20 905 667 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции установил, что работы по акту от 30.06.2010 N 1 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемых истцом ответчику в акте от 18.03.2011 N 15/10 за отчетный период с 01.09.2010 по 06.12.2010 (пусконаладочные работы АСУ ТП).

Стоимость этих работ по акту N 1 составляет 7 179 138 руб. 51 коп. Истец оценивает их в сумме 15811646 руб.

Работы по акту от 30.06.10 N 2 входят в требование истца о взыскании 12527183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.08 N28-10/08, которые предметом рассмотрения суда не являются.

Работы по акту от 30.06.2010 N 3 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемым истцом ответчику в акте от 18.03.2011 N 15/9 за отчетный период с 01.09.2010 по 06.12.2010 (пусконаладочные работы МКПА). Стоимость этих работ по акту N 3 составляет 998 609 руб. 22 коп. Истец оценивает их в сумму 1 922 555 руб. 12 коп.

Работы по акту от 30.06.2010 N 4 за отчетный период с 22.03.2010 по 30.06.2010 соответствуют работам, предъявляемым истцом ответчику в акте от 01.02.2011 N14/19 за отчетный период с 16.12.2010 по 18.03.2011 (пусконаладочные работы систем вторичной коммутации в комплексе). Стоимость этих работ по акту N 4 составляет 294 366 руб. 22 коп. Истец оценивает их в сумме 11 050 768 руб. 44 коп.

Акты (формы КС-2) от 18.03.2011 N 15/10, от 18.03.2011 N 15/9 подписаны истцом в одностороннем порядке и были направлены в адрес ответчика после расторжения договора от 28.10.2008 N28-10/08. Фактическое выполнение работ указанных в данных актах (пусконаладочные работы) истцом не доказано, поскольку отсутствует исполнительная документация.

При этом из отзыва ответчика следует, что пусконаладочные работы, отраженные в одностороннем акте от 01.02.2011 N 14/19 уже предъявлялись ответчику и приняты им по акту N 14/4 от 15.12.2010, требование по которому судом не рассматривается.

Истец также ссылался на то, что часть работ была выполнена субподрядчиком - ООО "Управление механизации N 1". Между тем договорные отношения между истцом и ООО "Управление механизации N 1" отсутствуют. Акты (формы КС-2) подписаны между истцом и ООО "Энерготехкомплект". Подписанный договор подряда между истцом и ООО "Энерготехкомплект" суду не представлен.

Возражая на иск ответчик указал, что акты (формы КС-2) на общую сумму 99944039 руб. 44 коп. были направлены истцом в его адрес после расторжения договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08. Кроме того, ответчик указал, что работы на сумму 99944039 руб. 44 коп. вообще не были выполнены истцом.

В качестве обоснования отказа от подписания поименованных выше актов ответчик по первоначальному иску сослался на нарушение истцом порядка сдачи-приемки работ, установленного ст.ст. 720,753 ГК РФ, нарушение истцом обязанности представить исполнительную документацию по выполненным работам, расторжение договора и прекращение работ.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих приобретение истцом после 07 декабря 2010 года от кого-либо результатов каких-либо работ, имеющих отношение к реконструкции ПС 220 кВ Ульяновская, возражения ответчика относительно факта выполнения спорных работ истцом, наличие доказательств выполнения спорных работ, указанных в односторонних актах, третьими лицами ООО "Управление механизации N 1" и ЗАО "Новинтех" и сдачи этих работ непосредственно ответчику, пояснения ООО "Управление механизации N 1", изложенные в отзыве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований в части актов выполнение работ по которым не оспаривается ответчиком (N N 14/1, 14/2, 14/3, 14/5, 14/6) от 15.12.2010) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из первоначального искового заявления, а также уточненного искового заявления (л.д. 3-10 т.1, л.д. 42-49 т. 6) следует, что требования о взыскании 99944039 руб. 44 коп. основаны на односторонних актах, следовательно указанные в апелляционной жалобе акты предметом рассмотрения суда не являлись.

Также по указанным выше основаниям подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном непринятии судом изменения размера требований на сумму 12527183 руб. 40 коп., поскольку в силу положений ст. 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания не допускается, акты на указанную истцом сумму предметом рассмотрения суда не являлись.

Доводы о нарушении судом ст. 9 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку исковое заявление находилось на рассмотрении суда с 21.08.2012 в связи с чем у истца было достаточно времени на предоставление доказательств. При этом суд обращает внимание, что дело рассмотрено судом повторно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 по делу N А60-40836/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская