Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-7541/12 (ключевые темы: зона таможенного контроля - претензии - склады временного хранения - международный договор - перевозка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-7541/12

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-9443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года

по делу N А60-9443/2012, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества Концерн "Калина" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество Концерн "Калина" (далее - ОАО Концерн "Калина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") неосновательного обогащения в размере 1 476 428 руб. 68 коп., приобретенного в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля и хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля (л.д. 6-18 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года (резолютивная часть от 25.05.2012, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО Концерн "Калина" взыскано 1 941 681 руб. 40 коп. основного долга, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 27 764 руб. 29 коп. (л.д. 128-139 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с него 1 941 681 руб. 40 коп., в то время как истцом заявлены исковые требования на сумму 1 476 428 руб. 68 коп., в ходе рассмотрения спора истец исковые требования не увеличивал. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (неправомерно к спорным правоотношениям не применены нормы СМГС), поскольку вывод о том, что к спорным правоотношениям применяются правила СМГС, подтверждается судебной практикой. Из судебной практики следует, что по спорным правоотношениям прослеживается устойчивая позиция судов разных округов и ВАС РФ, из которых следует, что для того, чтобы исключить применение СМГС необходимо установить, что перевозка осуществлялась по внутренним правилам, без оформления СМГС-накладных, на основании договора об особых условиях перевозки между договаривающимися сторонами, спорные платежи взыскиваются в процессе перевозки, вытекают из перевозки. При рассмотрении дел, судами применяются нормы СМГС о претензионном порядке разрешения спора и о сокращенном сроке исковой давности. Заявитель жалобы указывает на то, что претензия истца не соответствовала требованиям СМГС, в связи с чем перевозчик вернул ее истцу, что свидетельствует о несоблюдении последним досудебного порядка и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного нормами СМГС и п. 3 ст. 797 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года (судьи Назарова В. Ю., Рубцова Л. В., Шварц Н. Г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-9443/2012 изменено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО Концерн "Калина" 1 476 428 руб. 68 коп. основного долга, 27 764 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 46-57 том 3).

21.01.2013 ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-9443/2012.

В качестве обоснования пересмотра постановления по новым обстоятельствам ответчик указывает на то, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9583/12 сформирована правовая позиция, согласно которой при разрешении споров об обратном взыскании расходов, возникающих у грузополучателей в рамках международной перевозки, необходимо руководствоваться правилами СМГС. Нормы о неосновательном обогащении при разрешении данных споров не применимы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 заявление ОАО "РЖД" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-9443/2012 удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-9443/2012 отменено по новым обстоятельствам. Суд перешел к рассмотрению дела по существу. Произведена замена истца - открытого акционерного общества Концерн "Калина" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА".

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика (ОАО "РЖД") назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 18.03.2013 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 18.03.2013 произведена замена судьи Шварц Н. Г. на судью Рубцову Л. В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание 18.03.2013 не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (грузовладелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию от 01.01.2009 N НОДЮ-375/09/134 (л.д. 113-122 том 2).

В соответствии с п. 1.1 договора названный договор регулирует взаимоотношения перевозчика и грузовладельца по организации перевозки грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов в комплексном транспортном обслуживании в соответствии со специализацией станции, а также по организации перевозки таможенных грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой и размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля (ЗТК) или складе временного хранения (СВХ) на станции: Свердловск-Товарный, а также осуществлять переадресацию на ст. Аппаратная, Шарташ, Керамик, Уктус, Шувакиш, Свердловск-Сортировочный, Кольцово, Лечебный (приложение N 3).

Указанные услуги осуществляются перевозчиком за вознаграждение от имени и за счет грузовладельца на сумму не более 20 000 000 руб. в год.

В приложении N 3 к договору предусмотрено, что перевозчик оказывает грузовладельцу услуги по хранению подвижного состава с таможенными грузами в коммерчески исправном состоянии в ЗТК и СВХ, расположенных на станции Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги. Перевозчик обязался размещать прибывший подвижной состав в коммерчески исправном состоянии с таможенным грузом в ЗТК и обеспечить его сохранность, а грузовладелец - оплачивать перевозчику услуги за хранение грузов в ЗТК и дополнительные услуги по переработке таможенного груза.

Кроме того, перевозчик оказывает грузовладельцу дополнительные услуги, указанные в заявке (приложение N 1) по договорным ценам, определенным в перечне услуг (приложение N 2). Заявки и приложения после подписания грузовладельцем и согласования с перевозчиком являются неотъемлемой частью договора и основанием для проведения расчетов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора дополнительные виды услуг, не включенные грузовладельцем в заявку (приложение N 1), оказываются перевозчиком на основании письма, разовой заявки, по договорным ставкам сборов (перечень и размеры сборов указаны в приложении N 2).

В период с июля по август 2009 года ОАО Концерн "КАЛИНА" производило получение груза - вещества органические, пластиковая упаковка, изделия из пластмасс, поступивших железнодорожным транспортом со станций Малашевичи, Семянувка, Славков-Южный, Семянувка Польской железной дороги и станции Свислочь Белорусской железной дороги на станцию Шарташ Свердловской железной дороги в вагонах 24469231, 91885715, 91851634, 91864215, 91857862, 91888859, 22820138, 24376956, 21082110, 21138631, 24470445, 21132865, 21096342, 24007676, 24632713, 91876342, 23529159, 24202426, 21123708, 23396518, 26285999, 91874941, 91864223, 24547234, 91817916, 21105788, 24008872, 21163977, 21335302, 22320303, 21118286, 26052191, 91857763, 24012379, 24214553, 24243271, 21094032, 21123955, 21107842, 22995609, 22191126, 91887877, 24011058, 26860494, 23843873, 21112677, 23522048, 22032734, 91859439, 90831959, 91886077, 91886606, 91857631, 90864133, 21097860, 22030787, 23135379, 91888933, 22878268, 24553919, 24513889, 24618464, 24064800, 21106059, 21106505, 21587472, 91873406, 23093180, 24134405, 21124078, 21111661, 21071162, 24510323, 24400871, 22291439, 22835169, 23901168, 24483661, 22198444, 90863739, 90864117, 91817932, 91886580, 91887901, 91857805, 91868224, 91876011, 91876805, 91861161, 90831983, 21103429, 24400574, 91876789, 90864042, 24483661, 91886937, 23573132, 26963397, 91873380, 90863929, 90863853, 91857680, 21123625, 21083688, 91873919, 91869941, 90863846, 21090477, 24010720, 24480857, 24547622, 91852079, 91857417, 26640896, 91876276 согласно оригиналам накладных N N 446161, 848210, 848390, 848400, 849690, 849680, 446930, 446146, 446799, 446872, 447029, 446880, 447011, 08192235, 850610, 850900, 850640, 08192236, 447383, 447235, 447193, 849970, 850000, 447474, 849960, 447201, 447490, 08192234, 08192233, 850240, 850360, 447896, 850690, 448910, 448951, 448837, 448936, 448928, 448860, 448852, 448845, 856801, 449066, 05051, 449447, 449439, 449421, 448944, 857516, 857508, 862797, 862805, 857060, 857052, 449462, 447470, 450163, 858449, 450023, 450031, 450049, 450080, 450247, 450262, 450254, 450270, 858951, 449975, 449850, 449868, 449629, 449496, 449751, 449546, 449637, 449488, 449793, 449843, 450890, 858290, 858308, 858316, 859181, 859199, 859801, 859793, 859785, 859827, 859819, 859546, 450346, 450403, 860106, 860080, 449843, 860510, 451237, 451229, 861609, 860759, 860775, 860767, 451385, 451393, 861344, 861351, 860981, 451690, 451708, 451591, 451567, 860072, 862110, 451765, 862102.

Ответчик в рамках выполнения договора на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию от 01.01.2009 N НОДЮ-375\09\134, производил в пути следования помещение груза в вышеуказанных вагонах, в принадлежащую ему Зону таможенного контроля на станции Свердловск - Товарный, для осуществления действий по таможенному выпуску груза в свободное обращение.

На основании представленных в материалы дела накопительных ведомостей и ведомостей подачи-уборки вагонов по представленным перечням железнодорожных документов перевозчиком начислены и взысканы с единого лицевого счета истца N 1000021426 сборы, а именно: сбор за подачу-уборку вагонов в зоне таможенного контроля, плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбора за обеспечение сохранности (охрана груза) в зоне таможенного контроля, сбор за хранение груза на складе временного хранения и зоне таможенного контроля в общей сумме 1 476 428 руб. 68 коп.

Расчет спорных сумм произведен ОАО "РЖД" на основании Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) и Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлениями Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 и N 35/15, в связи с отсутствием договорных тарифов.

ОАО Концерн "Калина" 23.08.2011 предъявил ответчику претензию N 2308/1 с требованием о перечислении на его расчетный счет незаконно списанных указанных выше сумм, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 47-58 том 2).

Истец, полагая, что списанные с лицевого счета истца ОАО "РЖД" в Центр фирменного транспортного обслуживания "РЖД" сбор за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбор за обеспечение сохранности (охрана груза) в зоне таможенного контроля, сбор за хранение груза на складе временного хранения и зоне таможенного контроля в нарушение условий договора на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию от 01.01.2009 N НОДЮ-375/09/134, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, Таможенного кодекса Российской Федерации в размере 1 476 428 руб. 68 коп. подлежат списанию с ответчика и являются неосновательным обогащением ответчика, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что списание с лицевого счета истца сбора за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля; платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный; сбора за обеспечение сохранности грузов в зоне таможенного контроля; сбора за хранение груза на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля является необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

Обязанность по поручению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из материалов дела, спорные перевозки производились по накладным СМГС в прямом международном сообщении между Польской железной дорогой, Белорусской железной дорогой (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения).

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.

Республика Беларусь, Республика Польша и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и статья 1 СМГС). Согласно § 1 ст. 2 СМГС, перевозки грузов между данными странами производятся на условиях, установленных СМГС, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3 СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, оформляли накладные в соответствии с СМГС, следовательно, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются условия международного договора.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно § 5 статьи 15 СМГС, в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. При этом в соответствии с § 1 статьи 13 СМГС под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

В связи с тем, что плата за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, плата за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбор за обеспечение сохранности (охрана груза) в зоне таможенного контроля, сбор за хранение груза на складе временного хранения и зоне таможенного контроля, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на складе временного хранения и зоне таможенного контроля были начислены за услуги, оказанные ответчиком до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, спорные операции предшествуют завершению договора перевозки и непосредственно вытекают из перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон применяются нормы СМГС. Иные в этой части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (статья 126 УЖТ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 31 СМГС претензии и иски отправителя и иски получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.

Как следует из материалов дела, груз следовал со станций Малашевичи, Семянувка, Славков-Южный Польской железной дороги и станции Свислочь Белорусской железной дороги на станцию Шарташ Свердловской железной дороги по международным накладным, оформленным в соответствии с правилами СМГС.

Списание денежных средств произведено в июле-августе 2009 года, что подтверждается накопительными ведомостями и ведомостями подачи/уборки вагонов. Данный факт истцом не оспаривается. Истец обратился к ответчику с претензией 23.08.2011, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 47-59 том 2). С настоящим иском истец обратился в суд 22.02.2012.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами девятимесячного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (л.д. 105-110 том 2), в удовлетворении искового требования должно быть отказано.

Доводы сторон о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с § 1 и пунктом 3 § 2 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты, или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза.

Истцом в адрес ответчика 23.08.2011 направлена претензия (л.д. 47-58 том 2) по платежам июль-август 2009 года с приложением копий накопительных ведомостей, копии счетов-фактур, оригиналов железнодорожных накладных. Ответчиком претензия получена, но возвращена без удовлетворения.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2012 года по делу N А60-9443/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Концерн "Калина" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова