Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-2728/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-39246/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

по делу N А60-39246/2012

по иску ООО "Противопожарная автоматика" (ОГРН 1036605188146, ИНН 6664007830)

к ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости" (ОГРН 1046602664745, ИНН 6658190016)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда,

по встречному иску

ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости"

к ООО "Противопожарная автоматика"

о взыскании неустойки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2728/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суд Свердловской области от 24 января 2013 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 06 марта 2013 года в 20:53, зарегистрирована в суде 07 марта 2013 года.

Ранее ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-2728/2013(1)-ГК) на решение от 24.01.2013. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (абз. 2 п. 5 ч. 1 ст.264 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

Частью 4 ст.114 АПК РФ установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 24 февраля 2013 года, поэтому днем окончания срока считается 25 февраля 2013 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24 января 2013 года истек 25 февраля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку полагает, что срок, предусмотренный для обжалования решения суда, был пропущен по не зависящим от ответчика причинам.

Свои доводы обосновывает тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана в пределах установленного процессуальным законом срока. Документы, подтверждающие имущественное положение стороны, предоставлялись в арбитражный суд первой инстанции при подаче встречного искового заявления, в связи, с чем ответчик считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Кроме того, отмечает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена 04 марта 2013 года.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости", обжалуя в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу N А60-39246/2012, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом к данному ходатайству не были приложены полученные из налогового органа документы, содержащие перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица) и подтвержденные банком (банками) данные, свидетельствующие о наличии (отсутствии) денежных средств на этих счетах.

Сам факт обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является основанием для предоставления такой отсрочки.

Удовлетворение Арбитражным судом Свердловской области ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.69 АПК РФ не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной обязанности подтвердить наличие обстоятельств, препятствующих ему уплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы на момент совершения соответствующего процессуального действия.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой не прерывает и не продляет процессуального срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи отсутствием надлежащих доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Управление по строительству коммерческой недвижимости".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких