Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-1505/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А47-13024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-13024/2012 (судья Шабанова Т.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орск-Авто" - Мезенцев С.В. (доверенность б/н от 08.10.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Чернышова А.А. (доверенность N 05-12 от 14.09.2012); Малышкина А.В. (доверенность N 05-13/05843 от 12.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Орск-Авто" (далее - заявитель, ООО "Орск-Авто", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по г.Орску Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.04.2012 N 13-23/91 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 требования ООО "Орск-Авто" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции был сделан неверный вводов о недоказанности инспекцией обстоятельств согласованности в действиях заявителя и его контрагента, с целью получения необоснованного возмещения НДС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается, что ЗАО "ГПК" при высоких финансовых оборотах сумму налога к оплате по налоговым обязательствам в бюджет отражало в минимальном размере; само спорное оборудования транспортировалось между истцом и его контрагентом, и на момент проверки находилось по адресу расположения ООО "Серебряная вода"; в ходе допроса собственника помещения по адресу: г.Орск, ул.Строителей, 46, занимаемого как ООО "Серебряная вода" и ЗАО "ГПК", были получены сведения, что часть оборудования, проданного ЗАО "ГПК" в пользу заявителя, принадлежала собственнику арендуемого помещения - Кухлевской О.Ф., и находилось на момент передачи арендуемого помещения в данном помещении, никаких прав на данное оборудование арендаторам Кухлевской О.Ф. не передавалось; при проверке движения денежных средств по счетам налогоплательщика было установлено что стоимость отраженных в бухгалтерских документах основных средств в разы меньше самой стоимости приобретенного оборудования, что свидетельствует о том, что приобретенное оборудование не отражалось в установленном порядке и задекларировано не было. Также не представлено доказательств транспортировки спорного оборудования заявителю, как и доказательств полной его оплаты, что в совокупности с иными обстоятельствами и документами, подтверждает доводы и позицию инспекции по настоящему делу.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Орск-Авто" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также в ходе судебного заседания представители заинтересованного лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договор уступки права требования от 04.06.2012, сопроводительное письмо от 11.12.2012 N 06-60/05854, письмо ООО "Мебелюкс" от 03.12.2012 N20, акт зачета взаимных требований от 19.06.2012, выписка банка по операциям на счете. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 10 от 07.02.2013, N11 от 12.02.2013, N 9 от 06.02.2013.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела. Так, представленные заинтересованным лицом договор уступки права требования от 04.06.2012, сопроводительное письмо от 11.12.2012 N 06-60/05854, письмо ООО "Мебелюкс" от 03.12.2012 N20, акт зачета взаимных требований от 19.06.2012, выписка банка по операциям на счете, не были представлены и исследованы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при этом уважительность причин, препятствовавших их представлению, лицом, участвующим в деле, не обоснована. Отказывая в приобщении к материалам дела представленных заявителем копий платежных поручений N 10 от 07.02.2013, N11 от 12.02.2013, N 9 от 06.02.2013 суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные документы датированы позднее даты внесения обжалуемого судебного акта, ввиду чего не могут быть приобщены и исследованы в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной ООО "Орск-Авто", в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 10 409 193 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 13-23/24277 от 03.02.2012 и принято решение N13-23/138 от 09.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 10 258 963 руб.

Одновременно с решением N 13-23/138 от 09.04.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом принято решение от 09.04.2012 N 13-23/91 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10 258 963 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 10 258 963 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в отношении оборудования, приобретенного у контрагента - закрытого акционерного общества "Городская промышленная компания" (далее - ЗАО "ГПК", контрагент) по договору купли-продажи N 15 от 17.08.2011.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, которым налогоплательщику отказано в возмещении частично НДС, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).

Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/09205 от 31.07.2012 решение налогового органа от 09.04.2012 N 13-23/91 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что ненормативным актом налогового органа нарушаются законные права и интересы общества, ООО "Орск-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследованы и не собраны доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, отсутствии экономической целесообразности при заключении договора купли-продажи оборудования с ЗАО "ГПК".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав, товары (работы, услуги) и имущественные права используются для осуществления операций, установленных ст. 146 НК РФ.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота (выполнения работ, оказания услуг) и номинальное оформление такой сделки с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и ЗАО "ГПК" (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования N 15 от 17.08.2011. Перечень оборудования приведен в приложении N 1 к договору (баки, установки фильтровочные, солерастворитель, емкости, фильтры и др.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость товара - 67 253 200 руб. (в том числе НДС 10 258 962 руб.)

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.2 договора, из которого следует, что оплата должна быть произведена покупателем в течение 8 месяцев с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта приобретения товара обществом были представлены: договор купли-продажи оборудования N 15 от 17.08.2011 (т. 2 л.д. 24-26); счет-фактура N 00000109 от 18.08.2011 (т.2 л.д. 55-58); товарная накладная N 109 от 18.08.2011 (т. 1 л.д. 43); акт приема-передачи от 18.08.2011 (т. 2 л.д. 50); книга покупок (т.2 л.д. 16-19); акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (т. 2 л.д. 27-49).

Представленные налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени указанного контрагента общества, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в регистрационных документах контрагента общества. Доказательств, опровергающих выводы суд в данной части, налоговым органом не представлено.

Приобретенное обществом у ЗАО "ГПК" оборудование в последующем было передано ООО "Серебряная вода" на хранение до 10.08.2012 на основании заключенного договора хранения N 17 от 17.08.2011 по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 2 от 18.08.2011 (т. 2 л.д. 51-54).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции заявителем были представлены доказательства того, что спорное оборудование демонтировано, у ООО "Серебряная вода", обеспечивающего хранение, не находится. Указанные обстоятельства были подтверждены фотоснимками спорного помещения, а также актом осмотра данного помещения (т.5 л.д. 80-93).

Отклоняя доводы подателя жалобы о доказанности налоговым органом обстоятельств согласованности в действиях сторон спорной сделки и отсутствие реальных намерений осуществления финансово-хозяйственной операции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Инспекцией в качестве одного из обстоятельств подтверждения нереальности сделки было приведен довод, что после заключения между заявителем и его контрагентом спорного договора фактически оплата в полном объеме обществом произведена не была, однако, данного обстоятельство было опровергнутого в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, которым в ходе исследования представленных доказательств было установлено, что в подтверждение фактического несения затрат по спорной сделке заявителем подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 10.04.2012 об осуществлении расчетов с ЗАО "ГПК" на сумму 3 253 200 руб.; платежными поручениями N 65 от 23.08.2012, N 68 от 04.09.2012, N 85 от 19.11.2012, свидетельствующие о перечислении налогоплательщиком в адрес ООО "Мебелюкс" денежных средств в общей сумме 4 969 000 руб. на основании заключенного ООО "Мебелюкс" с ЗАО "ГПК" договора уступки права требования (цессии) от 04.06.2012 и соглашения о погашении задолженности от 01.08.2012, заключенного между заявителем и ООО "Мебелюкс" (т. 1 л.д. 57-58, 61-65; т.5 л.д.96).

Доводы о реализации контрагентом заявителю оборудования, фактически принадлежащего собственнику арендуемого помещения - Кухлевской О.Ф. также не был доказан представленными в материалы дела доказательствами, более того, был опровергнут доказательствами обратного.

Так, обстоятельства принадлежности реализованного оборудования Кухлевской О.Ф. был установлен исключительно из представленных ею пояснений. Доказательств наличия у нее прав собственности на спорное оборудование соответствующими документами подтверждено не было. Более того, указанное обстоятельство в части переданного оборудования было опровергнуто, а именно, судом первой инстанции было установлено, что часть приобретенного обществом оборудования ранее являлась предметом залога по договору залога имущества N Р18353/01 от 24.05.2007, заключенного между ЗАО "ГПК" и АКБ "Форштадт". Данное обстоятельство подтверждает выделение некоторого оборудования его собственником задолго до совершения сделки купли-продажи оборудования.

Доводы относительно перемещения спорного оборудования в ходе проверки, также не было подтверждено соответствующими доказательствами, из которых бы усматривалась согласованность действий указанных лиц в целях получения заявителем налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в дополнение ко всем доказательствам ЗАО "ГПК" была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г., из которой следует, что контрагент в спорный период отразил налоговую базу по НДС по ставке 18 % в сумме 86 821 302 руб., НДС - 15 627 834 руб., письмом N 03 от 16.04.2012 ЗАО "ГПК" также сообщило заявителю, что реализация товара по договору купли-продажи N 15 от 17.08.2011 отражена в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2011 г. и налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 г., исчисленные налоги уплачены в бюджет в полном объеме (т.1 л.д. 53-56)

Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что достоверных документов, позволяющих прийти к однозначному выводу о необоснованности полученной налогоплательщиком выгоды ввиду согласованности действий, налоговым органом не представлено. Все приведенные в жалобе инспекции доводы и обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, им была надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-13024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин