Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-470/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А76-18506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аргазинское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-18506/2012 (судья Кузьмин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ООО "Аграрник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственной артели "Аргазинская" (далее - СХА "Аргазинская", ответчик) о взыскании 801 552 руб. - задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.01.2011 N 27, 80 386,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.05.2011 по 30.09.2012. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его процессуальным правопреемником - открытым акционерным обществом "Аргазинское" (далее - ОАО "Аргазинское", ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 638,77 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить. В основание доводов жалобы указал, что взысканная судом сумма судебных издержек не соответствует принципу разумности, установленному ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взыскание процентов до момента исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга противоречит положениям п.2, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, ответчик указал на ошибки, допущенные в расчете процентов при определении количества дней в периодах просрочки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки от 01.01.2011 N 27, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя в течение срока действия договора запасные части к сельскохозяйственной технике на условиях, по ценам и в ассортименте, определенных настоящим договором или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать поставщику стоимость полученного товара в соответствии с условиями договора (л.д.8-9).

Согласно п.3.1, 3.2 договора товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете-фактуре и товарной накладной, оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати календарных дней с момента получения товара.

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные: от 12.01.2011 N 4 на сумму 24 366 руб. (л.д.63), от 20.01.2011 N 24 на сумму 77 505 руб. (л.д.60-61), от 01.02.2011 N 45 на сумму 41 213 руб. (л.д.65-66), от 14.03.2011 N 120 на сумму 94 625 руб. (л.д.57-58), от 21.03.2011 N 142 на сумму 158 750,36 руб. (л.д.54-55), от 22.03.2011 N 146 на сумму 107 545 руб. (л.д.51-52), от 24.03.2011 N 151 на сумму 37 069 руб. (л.д.48-49), от 05.04.2011 N 188 на сумму 13 740 руб. (л.д.31), от 06.04.2011 N 191 на сумму 11 620 руб. (л.д.33), от 19.04.2011 N 199 на сумму 19 779 руб. (л.д.35), от 23.04.2011 N 237 на сумму 82 600 руб. (л.д.37), от 04.05.2011 N 279 на сумму 101 099 руб. (л.д.39-40), от 05.05.2011 N 288 на сумму 13 215 руб. (л.д.42), от 06.05.2011 N 293 на сумму 11 760 руб. (л.д.44), от 11.05.2011 N 310 на сумму 39120 руб. (л.д.46), от 14.05.2011 N 322 на сумму 107 910 руб. (л.д.29), от 26.05.2011 N 361 на сумму 26 910 руб. (л.д.27), от 27.05.2011 N 365 на сумму 91 240 руб. (л.д.25), от 07.06.2011 N 390 на сумму 88 273 руб. (л.д.69), от 15.06.2011 N 409 на сумму 47 320 руб. (л.д.23), от 27.06.2011 N 454 на сумму 70 445 руб. (л.д.20-21), от 04.07.2011 N 465 на сумму 96 805 руб. (л.д.17-18), от 14.07.2011 N 495 на сумму 77 570 руб. (л.д.15), от 20.07.2011 N 498 на сумму 20 240 руб. (л.д.75), от 25.07.2011 N 511 на сумму 13 630 руб. (л.д.13), от 27.07.2011 N 528 на сумму 227 170 руб. (л.д.72), от 02.08.2011 N 538 на сумму 1 945 руб. (л.д.11).

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены следующие счета-фактуры: от 12.01.2011 N 1 на сумму 24 366 руб. (л.д.62), от 20.01.2011 N 12 на сумму 77 505 руб. (л.д.59), от 01.02.2011 N 20 на сумму 41 213 руб. (л.д.64), от 14.03.2011 N 44 на сумму 94 625 руб. (л.д.56), от 21.03.2011 N 82 на сумму 158 750,36 руб. (л.д.53), от 22.03.2011 N 83 на сумму 107 545 руб. (л.д.50), от 24.03.2011 N 84 на сумму 37 069 руб. (л.д.47), от 05.04.2011 N 68 на сумму 13 740 руб. (л.д.30), от 06.04.2011 N 71 на сумму 11 620 руб. (л.д.32), от 19.04.2011 N 113 на сумму 19 779 руб. (л.д.34), от 23.04.2011 N 126 на сумму 82 600 руб. (л.д.36), от 04.05.2011 N 142 на сумму 101 099 руб. (л.д.38), от 05.05.2011 N 148 на сумму 13 215 руб. (л.д.41), от 06.05.2011 N 151 на сумму 11 760 руб. (л.д.43), от 11.05.2011 N 161 на сумму 39120 руб. (л.д.45), от 14.05.2011 N 170 на сумму 107 910 руб. (л.д.28), от 26.05.2011 N 188 на сумму 26 910 руб. (л.д.26), от 27.05.2011 N 192 на сумму 91 240 руб. (л.д.24), от 07.06.2011 N 203 на сумму 88 273 руб. (л.д.68), от 15.06.2011 N 213 на сумму 47 320 руб. (л.д.22), от 27.06.2011 N 230 на сумму 70 445 руб. (л.д.19), от 04.07.2011 N 240 на сумму 96 805 руб. (л.д.16), от 14.07.2011 N 252 на сумму 77 570 руб. (л.д.14), от 20.07.2011 N 254 на сумму 20 240 руб. (л.д.74), от 25.07.2011 N 262 на сумму 13 630 руб. (л.д.12), от 27.07.2011 N 268 на сумму 227 170 руб. (л.д.71), от 02.08.2011 N 271 на сумму 1 945 руб. (л.д.10).

Как следует из письма от 19.03.2010 N 75, ответчик обязался оплатить поставляемые запасные части согласно договору (л.д.76).

Письмом от 03.04.2012 N 149 ответчик предложил истцу погасить задолженность в сумме 801 552 руб. в рассрочку до 10.07.2012 (л.д.77).

Ссылаясь на то, что товар, поставленный по договору, в части спорной суммы задолженности ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товар, поставленный истцом по договору, ответчиком в части спорной суммы основного долга в нарушение ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени не оплачен. Установив нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате товара, суд на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда в части наличия у ответчика обязанности оплатить полученный товар и проценты, являются правильными, однако размер подлежащих взысканию процентов определен неверно.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 01.01.2011 N 27, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, регулируемые специальными нормами ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащими им общими положениями о купле-продаже, содержащимися в главе 30 названного кодекса.

Проанализировав условия договора поставки от 01.01.2011 N 27 в соответствии со ст.432, 506, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт поставки истцом товара по договору на сумму 1 703 464,36 руб., а также факт принятия ответчиком этого товара подтверждается перечисленными ранее товарными накладными. Все названные товарные накладные, за исключением товарной накладной от 20.07.2011 N 498 на сумму 20 240 руб. (л.д.75), содержат подписи лиц, получивших товар, полномочия которых, равно как и сам факт получения товара, ответчиком не оспаривались. Более того, факт получения товара по всем товарным накладным, указанным в исковом заявлении, в том числе и по товарной накладной от 20.07.2011 N 498, считается признанным ответчиком в порядке ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорная сумма долга в размере 801 552 руб. исчислена истцом по следующим товарным накладным: от 14.05.2011 N 322 на сумму 107 910 руб. в части 40 004 руб. (л.д.29), от 26.05.2011 N 361 на сумму 26 910 руб. (л.д.27), от 27.05.2011 N 365 на сумму 91 240 руб. (л.д.25), от 07.06.2011 N 390 на сумму 88 273 руб. (л.д.69), от 15.06.2011 N 409 на сумму 47 320 руб. (л.д.23), от 27.06.2011 N 454 на сумму 70 445 руб. (л.д.20-21), от 04.07.2011 N 465 на сумму 96 805 руб. (л.д.17-18), от 14.07.2011 N 495 на сумму 77 570 руб. (л.д.15), от 20.07.2011 N 498 на сумму 20 240 руб. (л.д.75), от 25.07.2011 N 511 на сумму 13 630 руб. (л.д.13), от 27.07.2011 N 528 на сумму 227 170 руб. (л.д.72), от 02.08.2011 N 538 на сумму 1 945 руб. (л.д.11).

Доказательств оплаты данного товара ответчиком в суд представлено не было.

Договором поставки от 01.01.2011 N 27 предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар в течение пятнадцати календарных дней с момента его получения (п.3.2 договора). Таким образом, товар по спорным накладным должен был быть оплачен ответчиком до 18.08.2012 (дата истечения срока платежа по последней товарной накладной).

Установив факт получения ответчиком товара на спорную сумму, отсутствие доказательств оплаты этого товара и истечение сроков оплаты, установленных договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал названную сумму долга с ответчика в пользу истца на основании ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае обусловлено допущенным ответчиком нарушением сроков исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара.

Проценты начислены истцом на сумму непогашенной задолженности (нарастающим итогом), исходя из количества дней просрочки, имевшей место в отношении каждой спорной товарной накладной и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент предъявления иска (8,25% годовых), что соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в расчете истца (л.д.5) имеются ошибки, а именно неверно определено количество банковских дней в периодах просрочки с 30.05.2011 по 10.06.2011 (указано 13 дней вместо 11 дней), с 30.07.2011 по 04.08.2011 (указано 6 дней вместо 5 дней) и с 18.08.2011 по 30.09.2012 (указано 404 дня вместо 403 дней). Данные ошибки привели к неправильному определению размера процентов, начисленных за указанные периоды, и, соответственно, к неправильному определению итоговой суммы процентов. Кроме того, истцом ошибочно указаны периоды просрочки уплаты долга в размере 66 914 руб. (указано 11.05.2011 вместо 11.06.2011) и долга в размере 158 154 руб. (начало периода просрочки указано 12.05.2011 вместо 12.06.2011), что не привело к ошибкам в исчислении размера процентов.

Учитывая, что расчет процентов, составленный истцом, содержит ошибки и не может быть положен в основу судебного акта, суд апелляционной инстанции исчислил размер процентов самостоятельно. Согласно расчету суда, произведенному избранным истцом способом (нарастающим итогом), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 80 061 руб., в том числе:

100,84 руб. - проценты, начисленные на сумму долга в размере 40 004 руб. (товарная накладная от 14.05.2011 N 322), за период с 30.05.2011 по 10.06.2011 (11 дней),

15,33 руб. - проценты, начисленные на сумму долга в размере 66 914 руб. (товарные накладные от 14.05.2011 N 322, от 26.05.2011 N 361) за 11.06.2011 (1 день),

398,68 руб. - проценты, начисленные на сумму долга в размере 158 154 руб. (товарные накладные от 14.05.2011 N 322, от 26.05.2011 N 361, от 27.05.2011 N 365) за период с 12.06.2011 по 22.06.2011 (11 дней),

451,78 руб. - проценты, начисленные на сумму долга в размере 246 427 руб. (товарные накладные от 14.05.2011 N 322, от 26.05.2011 N 361, от 27.05.2011 N 365, от 07.06.2011 N 390) за период с 23.06.2011 по 30.06.2011 (8 дней),

807,80 руб. - проценты, начисленные на сумму долга в размере 293 747 руб. (товарные накладные от 14.05.2011 N 322, от 26.05.2011 N 361, от 27.05.2011 N 365, от 07.06.2011 N 390, от 15.06.2011 N 409) за период с 01.07.2011 по 12.07.2011 (12 дней),

584,22 руб. - проценты, начисленные на сумму долга в размере 364 192 руб. (товарные накладные от 14.05.2011 N 322, от 26.05.2011 N 361, от 27.05.2011 N 365, от 07.06.2011 N 390, от 15.06.2011 N 409, от 27.06.2011 N 454) за период с 13.07.2011 по 19.07.2011 (7 дней),

1 056,45 руб. - проценты, начисленные на сумму долга в размере 460 997 руб. (товарные накладные от 14.05.2011 N 322, от 26.05.2011 N 361, от 27.05.2011 N 365, от 07.06.2011 N 390, от 15.06.2011 N 409, от 27.06.2011 N 454, от 04.07.2011 N 465) за период с 20.07.2011 по 29.07.2011 (10 дней),

617,11 руб. - проценты, начисленные на сумму долга в размере 538 567 руб. (товарные накладные от 14.05.2011 N 322, от 26.05.2011 N 361, от 27.05.2011 N 365, от 07.06.2011 N 390, от 15.06.2011 N 409, от 27.06.2011 N 454, от 04.07.2011 N 465, от 14.07.2011 N 495) за период с 30.07.2011 по 04.08.2011 (5 дней),

640,30 руб. - проценты, начисленные на сумму долга в размере 558 807 руб. (товарные накладные от 14.05.2011 N 322, от 26.05.2011 N 361, от 27.05.2011 N 365, от 07.06.2011 N 390, от 15.06.2011 N 409, от 27.06.2011 N 454, от 04.07.2011 N 465, от 14.07.2011 N 495, от 20.07.2011 N 498) за период с 05.08.2011 по 09.08.2011 (5 дней),

262,37 руб. - проценты, начисленные на сумму долга в размере 572 437 руб. (товарные накладные от 14.05.2011 N 322, от 26.05.2011 N 361, от 27.05.2011 N 365, от 07.06.2011 N 390, от 15.06.2011 N 409, от 27.06.2011 N 454, от 04.07.2011 N 465, от 14.07.2011 N 495, от 20.07.2011 N 498, от 25.07.2011 N 511) за период с 10.08.2011 по 11.08.2011 (2 дня),

1 099,46 руб. - проценты, начисленные на сумму долга в размере 799 607 руб. (товарные накладные от 14.05.2011 N 322, от 26.05.2011 N 361, от 27.05.2011 N 365, от 07.06.2011 N 390, от 15.06.2011 N 409, от 27.06.2011 N 454, от 04.07.2011 N 465, от 14.07.2011 N 495, от 20.07.2011 N 498, от 25.07.2011 N 511, от 27.07.2011 N 528) за период с 12.08.2011 по 17.08.2011 (6 дней),

74 026,67 руб. - проценты, начисленные на сумму долга в размере 801 552 руб. (все спорные товарные накладные) за период с 18.08.2011 по 30.09.2012 (403 дня).

Такая же сумма процентов (80 061 руб.) получается и при ином способе расчета: на задолженность по каждой товарной накладной за период с момента истечения срока для ее оплаты и по 30.09.2012.

Таким образом, оснований для взыскания ответчика в пользу истца процентов в сумме, превышающей указанный выше размер, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных процентов и, соответственно, судебных расходов, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 881 938,46 руб. (801 552 руб. - основной долг, 80 386,46 руб. - проценты), предусмотренная п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 20 638,77 руб. Согласно платежному поручению от 25.09.2012 N 152 данная сумма была уплачена истцом (л.д.7 т.1). Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, соответствующие судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 20 631,15 руб. (20 638,77 руб. Ч 881 613 руб./881 938,46 руб. = 20 631,15 руб.).

Аналогичным образом распределяются судом и судебные издержки истца на оплату услуг представителя, факт обоснованно несения которых в размере 25 000 руб., был правильно установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов (л.д.82, 129). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 24 990,78 руб. (25 000 руб. Ч 881 613 руб./881 938,46 руб. = 24 990,78 руб.).

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном требовании процентов до дня фактического исполнения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, содержащихся в п.2, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на нарушение принципа разумности, установленного ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также отклоняются, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует фактически выполненному представителем объему работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств несоразмерности суммы судебных издержек истца разумным пределам, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аргазинское" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-18506/2012 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов изменить.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аргазинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" проценты в размере 80 061 руб.

В остальной части во взыскании процентов обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аргазинское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" судебные расходы по государственной пошлине в размере 20 631,15 руб., судебные издержки - 24 990,78 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-18506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аргазинское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" в пользу открытого акционерного общества "Аргазинское" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева