Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-9379/11

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А71-14338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Тимошкина Владимира Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2012 года по делу N А71-14338/2010,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Тимошкина Владимира Леонидовича

к ООО "Магазин N 30" (ОГРН 1021801125169, ИНН 1830004652)

о взыскании стоимости части доли в уставном капитале,

установил:

Истец, Тимошкин В.Л., обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "Магазин N 30", о взыскании 260 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость части доли в уставном капитале ООО "Магазин N 30".

С учетом принятого от истца увеличение размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании стоимости части доли в уставном капитале ответчика в размере 655 740 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.07.2011 исковые требования Тимошкина В.Л, к ООО "Магазин N 30" удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции от 29.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 202 129 руб. 60 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: истцу принадлежала доля в уставном капитале ООО "Магазин N 30" в размере 33,34%. В результате состоявшегося 10.06.2009 собрания участников ООО "Магазин N 30", на котором принято решение о перераспределении долей, истцу стала принадлежать доля в уставном капитале общества в размере 31,54%, доля в размере 1,8% стала принадлежать обществу. В последствии доля в размере 1,8% распределена между всеми участниками общества пропорционально принадлежащим им долям, в частности истцу перешла доля в размере 0,578%. Учитывая положения ст. 21, ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч.3 ст. 423 ГК РФ, суд пришел к выводу о состоявшейся 10.06.2009 возмездной уступке части доли, принадлежащей истцу, в пользу общества. Рыночная стоимость части доли согласно заключению эксперта АНО "Автономная Судебная Экспертищза" от 20.07.2012 в размере 1,8% составила 298 224 руб. Учитывая распределение доли общества в размере 1,8% между его участниками пропорционально принадлежащим им долям, в результате которого истцу была возвращена часть доли в размере 0,578%, исковые требования подлежат удовлетворению частично за вычетом стоимости фактически возвращенной истцу доли.

Истец не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца, привело к нарушению принципов арбитражного судопроизводства (равноправие сторон и состязательность). При этом, участие представителя истца в отсутствие самого истца, с учётом корпоративного характера спора означало бы нарушение интересов истца (ст.8, 9, 40, 59 АПК РФ). В связи с неявкой истца в судебное заседание 22.11.2012 с учётом заявления ходатайства об отложении, истец был лишён возможности представить суду дополнения истца, сформулированные с учётом ответов эксперта Касаткиной Т.В., заявления об уменьшении исковых требований и дополнительных доказательств по делу. Также считает, что в нарушение ст.170 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Судом неверно истолковано действие общества по возврату истцу по решению общего собрания от 08.10.2010 (протокол N 40) 0,578% доли уставного капитала. Такое распределение доли, по мнению истца, отличается от её продажи. Таким образом, вывод суда о возвращении Тимошкину В.Л. части доли в размере 0,578% не соответствует решению общего собрания и ст.24 Закона об обществах. Судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения заявленного истцом ходатайства в судебном заседании 04.10.2012 (т.6 л.д.19-21) о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы. В решении суда указание на мотивы отклонения данного ходатайства отсутствует. Дополнение истца в обоснование заявленного ходатайства представлено суду в судебном заседании 19.10.2012. В частности, истец не согласен с заключением эксперта в следующем. Экспертом необоснованно приравнена остаточная стоимость оборудования магазина к рыночной, в виду его незначительной ценности. Неверно оценена дебиторская задолженность. Кроме того, возражает против применения по аналогии к спорным отношениям норм о купле-продаже. В спорных отношениях следует отличать "рыночную стоимость доли" от "действительной стоимости доли". Суд применил норму материального права, не подлежащую применению к спорным отношениям: п.2 ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно доводам направленного отзыва, ответчик с апелляционной жалобой не согласен. Указал, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Действия истца направлены на затягивание судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны. Также считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для выплаты истцу стоимости части доли в уставном капитале в размере 0,578%.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства картосхемы г. Можги.

Ходатайства истца судом апелляционной инстанции отклонены, в отсутствие оснований, предусмотренных положениями ч. 2, 3 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции согласно сведениям Межрайонной ИМНС России N 7 по Удмуртской Республике о внесении изменений в учредительные документы ООО "Магазин N 30" в Единый государственный реестр юридических лиц 09 марта 2004 года, уставный капитал ООО "Магазин N 30" состоял из номинальной стоимости долей его участников и равнялся 700 000 руб. (п.10 Устава). Тимошкину В.Л. принадлежала доля в уставном капитале в размере 33,34% номинальной стоимостью 233 380 руб. (п.10.3 Устава).

Согласно протоколу N 34 от 10 июня 2009 года общим собранием участников, на котором принимали участие все двенадцать участников общества, было принято единогласное решение о перераспределении долей, согласно которому Тимошкину В.Л. стала принадлежать доля в уставном капитале общества в размере 31,54% номинальной стоимостью 220 780 руб. Доля в размере 1,8% номинальной стоимостью 12 600 руб. стала принадлежать обществу.

Соответствующие записи о внесении изменений в учредительные документы ООО "Магазин N 30" были внесены Межрайонной ИФНС России N7 по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц 01 июля 2009 года.

На общем собрании участников ООО "Магазин N 30" 08 октября 2010 года, оформленном протоколом N40, в результате голосования общим собранием участников было принято решение о распределении между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества долю в размере 1,8%, номинальной стоимостью 12 600 руб., перешедшую к обществу 10.06.2009. В результате пропорционального распределения доли общества между всеми участниками, Тимошкину В.Л. общество передало долю в размере 0,578% уставного капитала. После распределения Тимошкин В.Л. обладает 31,118% долей уставного капитала общества.

Полагая, что в связи с передачей обществу на общем собрании участников от 10 июня 2009 года (протокол N 34 ) части своей доли в размере 1,8% уставного капитала (номинальной стоимостью 12 600 руб.), у ответчика возникла обязанность по оплате ее рыночной стоимости в размере 655 740 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив фактически совершенную сторонами сделку по уступке истцом в пользу ответчика доли в уставном капитале в размере 1,8%, безвозмездный характер которой не следует из представленных доказательств, суд первой инстанции на основании ст.432, 438, 424 ГК РФ верно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по выплате истцу стоимости доли, перешедшей обществу.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить все существенные обстоятельства, связанные с определением стоимости доли в уставном капитале общества "Магазин N 30", подлежащей выплате Тимошкину В.Л., установив при этом имеются ли в данном случае основания для назначения по делу повторной экспертизы с учетом положений ч.1 ст.87 АПК РФ.

С учетом указанных замечаний судом первой инстанции при новом рассмотрении дела определением суда от 25.05.2012 в порядке ст.87 АПК РФ по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта АНО "Автономная Судебная Экспертиза" Касаткиной Т.В. от 20.07.2012 рыночная стоимость части доли размером 1,8% в уставном капитале ООО "Магазин N 30" по состоянию на 10.06.2009 составила 298 224 руб.

Принимая во внимание, что в основу выводов эксперта о рыночной стоимости доли положена рыночная стоимость имущества общества, находящегося в его собственности и отраженного на счетах бухгалтерского баланса, при этом при определении данной стоимости экспертом проанализировано состояние активов общества в период с декабря 2006 года по март 2009 года, при оценке использованы все три подхода (затратный - 21 137 452 руб., доходный - 12 432 393 руб. и сравнительный - 16 130 279 руб.) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости и относимости данного экспертного заключения в качестве доказательства размера рыночной стоимости части доли в уставном капитале общества.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии результатов рассмотрения заявленного истцом ходатайства в судебном заседании 04.10.2012 (т.6 л.д.19-21) о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы, а также о наличии возражений относительно представленного экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, учитывая заявленное истцом ходатайство о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы по делу, наличие возражений относительно удовлетворения данного ходатайства со стороны ответчика, суд определением суда от 04.10.2012 отложил разбирательство дела, посчитав необходимым установить возможность разрешения возникших вопросов по экспертизе путем опроса эксперта.

В судебном заседании 16.10.2012 после отложения судебного разбирательства, с учетом заявленного экспертом ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2012.

В судебном заседании 19.10.2012 после опроса эксперта, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании 23.11.2012 судом отклонено заявленное истцом ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное болезнью истца.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Наличие допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В порядке ч. 2 ст.87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Возникшие у истца сомнения в обоснованности выданного экспертом заключения были разрешены судом посредством опроса эксперта в судебном заседании суда первой инстанции. Предположения истца о том, что должна рассчитываться стоимость отчуждённой у него обществом доли в уставном капитале, по сути, как стоимость "части бизнеса", необоснованны, поскольку Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен только один механизм определения действительной стоимости доли в уставном капитале при её отчуждении. Сведения бухгалтерской отчётности, используемые экспертом при проведении экспертизы, истцом не оспорены, о проведении бухгалтерской экспертизы истец не заявлял (ст.65 АПК РФ).

После отложения судебного разбирательства явка представителя истца в судебное заседание обеспечена не была, о наличии иных оснований для назначения по делу повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу истцом не заявлялось.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решением общего собрания участников общества от 08.10.2010, оформленного протоколом N 40, Тимошкину В.Л. фактически из ранее отчуждённой доли возвращена её часть в размере 0,578% уставного капитала. Принимая во внимание обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в части необходимости оплаты обществом доли в размере 1,22 % уставного капитала, что составляет 202 129 руб. 60 коп.

Ссылка истца на произошедшее распределение доли, принадлежащей обществу, согласно абз. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не исключает данного вывода суда первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами спора правоотношений.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу N А71-14338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская