Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, ОАО "АЛЬФА-БАНК" (заявителя жалобы): Сафина Д.Н., паспорт, (доверенность от 06.11.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании протокола собрания кредиторов должника от 26.11.2012 г. недействительным,

вынесенное судьей С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-37155/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 года требования закрытого акционерного общества ППТК "Энерго" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Публикация сведений о введении наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

Определением суда от 09.12.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.08.2011.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения". Определением суда от 24.05.2012 внешним управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович.

09.01.2013 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" о признании протокола собрания кредиторов должника от 26.11.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года (резолютивная часть определения от 04 февраля 2013 года) в удовлетворении заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании протокола собрания кредиторов должника от 26.11.2012 недействительным, отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании протокола собрания кредиторов недействительным удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что из журнала регистрации участников собрания кредиторов, подписанного внешним управляющим Логиновым С.Л., для участия в собрании кредиторов 26.11.2012 г. зарегистрировались 4 представителя, обладающие в совокупности 245 689 178,33 голосов, что составляет 66,37% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов. На собрании кредиторов 26.11.2012 явились кредиторы, обладающие достаточным количеством голосов для принятия решений в силу Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий должен был провести собрание кредиторов. С данным требованием к нему обратились кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов и обладающие более половины голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда о правомерности действий внешнего управляющего в части признания собрания кредиторов неправомочным не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Протокол собрания не отражает все фактические обстоятельства, произошедшие на собрании кредиторов, в связи с чем, он должен быть признан недействительным. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 117 АПК РФ и сослался на пропуск Банком срока на обжалование.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, вправе обжаловать его решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Таким образом, особенностью порядка обжалования решения собрания кредиторов должника, установленной Законом о банкротстве, является только наличие особого (специального) срока обжалования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов должника состоялось 26.11.2012, ОАО "Альфа-Банк" о месте и времени проведения собрания кредиторов было уведомлено надлежащим образом, срок на обжалование согласно ст.15 Закона о банкротстве истекает 17.12.2012 года.

Заявление о признании протокола собрания кредиторов должника от 26.11.2012 недействительным направлено заявителем в суд 18.12.2012 года, что является нарушением требований ст.15 Закона о банкротстве.

Указанный срок восстановлению не подлежит в силу норм, указанных выше, пропуск срока на обжалование решений собрания кредиторов должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что на собрании кредиторов 26.11.2012 явились кредиторы, обладающие достаточным количеством голосов для принятия решений в силу Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был провести собрание кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. п. 5-6 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 " Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 020 314 393 руб. 99 коп. Из них требование ООО "Спектр" составляет 650 159 408,29 голосов.

Поскольку представитель ООО "Спектр" на собрании кредиторов отсутствовал, внешний управляющий обоснованно признал собрание кредиторов должника неправомочным.

В соответствии с п. 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов внешний управляющий Логинов С.Л. правомерно в первую очередь рассмотрел вопрос о правомочности собрания кредиторов, поскольку собрание признано неправомочным, внешним управляющим обоснованно в протокол собрания кредиторов должника не внесены сведения, о которых указывает заявитель жалобы.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт об исключении требования ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" отсутствует.

При этом в Постановлении суда апелляционной инстанции от 25.01.2013 г., принятом по спору об исключении требований ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения", согласно которому в удовлетворении заявления о таком исключении отказано, установлено, что исключение требования ООО "Спектр" из реестра требований кредиторов должника до рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве нарушает права и законные интересы ООО "Оптима" и Якушина О.А., соответствующие заявления которых уже поступили в арбитражный суд, так как создает препятствие для включения их требований в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что протокол собрания кредиторов он получил только 28.11.2012 г. после его поступления в суд, исследован и отклонен, поскольку о том, что внешний управляющий признал собрание кредиторов должника неправомочным ему стало известно уже 26.11.2012 г.

Ссылку заявителя жалобы на ст. 117 АПК РФ апелляционный суд считает неправомерной, поскольку данная норма касается лишь восстановления пропущенного процессуального срока и не может применяться к вопросу восстановления исковой давности. Обстоятельства, допускающие восстановление срока исковой давности, приведены в ст. 205 ГК РФ и связаны исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Соответственно, восстановление исковой давности, пропущенной юридическим лицом, невозможно.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Согласно п.5 ст.15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-37155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева