Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-8620/11

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А03-17698/2010

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губиной Ю.В., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева Ефима Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2012 года по делу N А03-17698/2010 (судья Конопелько Е.И.)

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Анатолия 224" (ОГРН 1072225014641, ИНН 2225031040), г. Барнаул, о признании сделок должника с гражданином Казанцевым Ефимом Александровичем на общую сумму 30 000 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2011 в арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделками должника выдачу Казанцеву Ефиму Александровичу из кассы должника денежных средств в размере 15 000 руб. расходным кассовым ордером N 3 от 25.01.2011 и в сумме 15 000 руб. расходным кассовым ордером N 13 от 15.03.2011.

Заявление мотивировано тем, что в результате оспариваемых сделок гражданин Казанцев Е.А. получил от должника денежные средства, не представив встречного равноценного исполнения, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность и целесообразность расходов должника, что нарушает интересы его кредиторов.

На этом основании со ссылками на положения п.3 ст.61.1., п.1 ст.61.2, ст.ст.61.6, 61.9 Закона о банкротстве, заявитель просит применить последствия недействительности сделок в части, путем взыскания с Казанцева Ефима Александровича в пользу должника 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Казанцев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отклонил ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания. В связи с чем, Казанцев не имел объективной возможности ознакомиться с документами, представленными заявителем.

По мнению апеллянта, действия по совершению денежных средств не являются самостоятельными сделками. Казанцев указывает, что денежные средства были выданы во исполнение договора об оказании услуг от 17.12.2010 года. Данный договор в установленном порядке оспорен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Казанцеву Ефиму Александровичу из кассы товарищества собственников жилья "Анатолия 224" были выданы денежные средства в размере 15 000 руб. расходным кассовым ордером N 3 от 25.01.2011 и в сумме 15 000 руб. расходным кассовым ордером N 13 от 15.03.2011.

Конкурсный управляющий, полагая, что выдача денежные средства была произведена в отсутствие каких либо оснований, обратился в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки являются подозрительными по оплате юридических услуг гр.Казанцева Е.А., неравноценным встречном исполнении обязательств по ним по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал, суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве совершенные должником сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ N 173-ФЗ от 28.04.2009 (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

При этом, в том случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений ВАС РФ, данных в пункте 8 указанного выше Постановления, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки совершены 25.01.2011 года и 25.03.2011 года, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Требования обоснованы неравноценным встречным исполнением обязательств гр. Казанцевым Е.А.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что для определения наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками гражданского оборота в аналогичный период.

Конкурсный управляющий такое обоснование представил.

Так, заявитель указал на аналогичные сделки, совершенной должником 15.06.2011 по цене 5 000 рублей с адвокатской фирмой "Правовед" НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" на услуги по подготовке к ведению дел в арбитражном суде Алтайского края в отношении ООО "Мой Дом", в том числе, консультационные услуги на общую сумму 5 000 руб.

При этом, заинтересованное лицо доказательств осуществления (оказания) услуг должнику не представило, объем и содержание этой работы не обосновало.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что изложенное свидетельствует о подозрительности сделок по оплате юридических услуг гр.Казанцева Е.А., неравноценном встречном исполнении обязательств по ним по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимости признания оспариваемых сделок по выдаче наличных денежных средств с назначением платежа "юридические услуги" недействительными.

Таким образом, требования о признании указанной сделки недействительной обоснованно удовлетворены.

Также обоснованно удовлетворены требования о применении последствий недействительности данных сделок на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Казанцеву были переданы на основании заключенного между ним и ТСЖ "Анатолия 224" об оказании услуг от 17.12.2010 года, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так, в спорных кассовых ордерах не содержится указание на названный договор, акты выполненных работ на сумму, указанную в ордерах не представлено.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное в ходатайстве заинтересованного лица обстоятельство (болезнь Казанцева Е.А.) не подтверждены соответствующими материалами дела.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что имеются уважительные причины, наличие которых свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы ответчика может сам ответчик либо любое другое лицо по доверенности.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения и доказательства по иску могли быть предоставлены стороной до вынесения решения.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства не принимается апелляционным судом.

Изучение и ознакомление с представленными истцом в обоснование своих доводов документами, могло быть реализовано ответчиком путем ознакомления с материалами дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2012 года по делу N А03-17698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк