Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-13377/12 (ключевые темы: тепловая энергия - потребитель - управление жилищным фондом - тарифы - расчетный период)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-13377/12

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А07-6876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль" и общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-6876/2012 (судья Журавлева М.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - Федоров Е.В. (доверенность от 16.01.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - ООО "Управление жилищным фондом", ответчик) о взыскании 14 219 059 руб. 29 коп. долга за отпущенную тепловую энергию.

Определением от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11 854 212 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012 исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Управление жилищным фондом" взысканы основной долг в размере 7 034 329 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" сослалось на ошибочность вывода суда о том, что истец не обладает полномочиями по самостоятельному установлению тарифа на тепловую энергию. Считает, что тариф в размере 1296,74 руб/Гкал, применен истцом после 01.01.2012 обоснованно, поскольку истец не включен в реестр субъектов естественных монополий. По его мнению, судом не дана оценка тому, что постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 15 от 10.02.2012 является недействующим, не вступившим в законную силу. Не согласен с выводом суда о правомерности применения при расчетах Постановления Госкомитета РБ по тарифам N 241 от 09.08.2010, которым утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Модуль" в размере 965,06 руб./Гкал, поскольку п. 1 указанного постановления признан судом недействующим. Считает, что суд неправомерно произвел расчет задолженности за январь 2012 г. исходя из тарифа в размере 965,06 руб. за одну Гкал, за период с февраля по июнь 2012 года - 1155,45 руб. за одну Гкал, за период с июля по август 2012 - 1224,79 руб. за одну Гкал.

ООО "Управление жилищным фондом" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управление жилищным фондом" сослалось на не согласие с решением суда в части применения при расчетах задолженности тарифов для категории "иные потребители" в размере 1155,45 руб. за одну Гкал. Полагает, что экономически обоснованным тарифом является тариф в размере 965,06 руб. за одну Гкал. Ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ N 2380/10 от 15.07.2010. Считает, что фактическая задолженность за спорный период с 01.09.2011 по 31.08.2012 составляет 210 206 руб.73 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что признаёт наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 2 426 094 руб. 28 коп. перед истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых истцом и ответчиком частях.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 15 от 12.08.2009, заключенного между Сельским поселением Краснохолмский сельсовет (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель), истцу в безвозмездное пользование переданы объекты теплоснабжения, перечисленные в приложении N1, для использования в целях обеспечения с. Краснохолмский Калтасинского района теплоснабжением.

15.08.2011 между обществом "Модуль" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "Управление жилищным фондом" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 48, по условиям которого ЭСО отпускает абоненту через сети тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а абонент своевременно оплачивает принятую тепловую энергию.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию согласно приложению N 1 к договору. Тарифы устанавливаются Госкомитетом РБ по тарифам и могут меняться в течение договорного периода, на момент заключения договора составляют 956,06 руб./Гкал.

В приложении N 1 к договору стороны определили количество тепловой энергии, планируемое к потреблению.

В разделе 9 договора указано, что он заключен с 01.09.2011 по 31.08.2012 с возможностью пролонгации на последующий календарный год на тех же условиях. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным.

За период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. истец направлял ответчику акты на теплоснабжение и нормативные потери теплоносителя, определяя стоимость тепловой энергии с применением тарифа, установленного Постановлением Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам N 241 от 09.08.2010.

За период с января 2012 г. по август 2012 г. истцом ответчику направлены акты на теплоснабжение и нормативные потери теплоносителя из расчета самостоятельно установленного тарифа в размере 1296,74 руб./Гкал и стоимости нормативных потерь теплоносителя в размере 68,06 руб./м3:

N 47 от 31.01.2012 г. на сумму 5 644 826 руб. 04 коп.

N 111 29.02.3012 г. на сумму 4 841 142 руб. 87 коп.

N 188 от 31.03.2012 г. на сумму 4 315 706 руб. 44 коп.

N 253 от 30.04.2012 г. на сумму 1 766 041 руб. 66 коп.

Акты ответчиком не подписаны.

Выставленные на оплату счета-фактуры N 465 от 27.11.2011, N 512 от 30.11.2011, N 515 от 30.11.2011, N 590 от 31.12.201, N 47 от 31.01.2012, N 111 от 29.02.2012, N 188 от 31.03.2012, N 253 от 30.04.2012 ответчиком оплачены частично. Акты и счета-фактуры приняты ответчиком к оплате по тарифу 965,06 руб. и без нормативных потерь теплоносителя. Кроме того, в счет оплаты поставленной тепловой энергии ответчик указал взаимозачет за ЖКУ работников ООО "Модуль".

Полагая, что ответчиком не в полном размере исполнены обязательства по оплате тепловой энергии и нормативных потерь теплоносителя, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что договор N 48 и приложение N 1 к нему подписаны сторонами без возражений, суд считает возможным принять их в качестве самостоятельных письменных соглашений, которыми стороны определили объемы и способ расчета стоимости тепловой энергии, потребляемой через присоединенную теплосеть объектом ответчика. Таким образом, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации за расчетный период до января 2012 года включительно задолженность ответчика должна рассчитываться исходя из тарифа 965,06 руб./Гкал. Как было отмечено выше, с февраля 2012 г. указанный тариф не действует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения наиболее оптимального, экономически обоснованного тарифа. За расчетный период с февраля по июнь 2012 года применению подлежит тариф, установленный Госкомитетом РБ по тарифам для потребителей общества "Модуль" на 2012 год (постановление N15 от 10.02.2012) в размере 1155,45 руб./Гкал ("иные потребители"). За расчетный период с июля по август применению подлежит тариф, установленный Госкомитетом Республики Башкортостан по тарифам для потребителей общества "Модуль" на 2012 год (постановление N15 от 10.02.2012) в размере 1224,79 руб./Гкал ("иные потребители").

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 29.11.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка истцом тепловой энергии ответчику подтверждена представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной энергии.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости поставленной тепловой энергии.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) также следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности, реализация предусмотренных ч. 3 ст. 7 данного Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 7 Закона N 190-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 10 Закона N 190-ФЗ).

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определены полномочия, которые Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок осуществляет в области тарифообразования. Из анализа указанных норм права следует, что определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Таким образом, ООО "Модуль" не обладает полномочиями по самостоятельному установлению тарифа на тепловую энергию, поставляемую ответчику, соответственно, приказ директора общества "Модуль" от 30.12.2011 N 41-п, которым установлен тариф для расчетов с потребителями в размере 1296,74 руб./Гкал, применению в расчетах с ответчиком не подлежит.

При таких обстоятельствах произведённый истцом расчёт стоимости поставленной энергии, исходя из приказа директора общества "Модуль" от 30.12.2011, подлежит критической оценке судом.

Постановлением Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам N 241 от 09.08.2010 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Модуль" в размере 965,06 руб./Гкал.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 1438 от 30.11.2010 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Модуль" на 2011 г. в размере 965,06 руб./Гкал, ранее действовавшее постановление признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-17888/2011 п. 1 указанного постановления Госкомитета по тарифам признан недействующим.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 15 от 10.02.2012 ООО "Модуль" установлены тарифы для населения в размере 956,06 руб./Гкал, для иных потребителей в размере 1155,45 руб./Гкал с последующим повышением тарифа поквартально.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.08.2007 N 946-р, вышеуказанное постановление опубликовано 14.03.2012 в газете "Калтасинская Заря" N 29-30.

Учитывая, что за период с 01.09.2011 по 13.03.2012 оплата производилась ответчиком исходя из указанного истцом в актах количества поставленной тепловой энергии за месяц и тарифа в размере 965,06 руб./Гкал. и в указанный период отсутствовал установленный в законном порядке тариф для ООО "Модуль" на тепловую энергию, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.09.2011 по 13.03.2012.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства наличия задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2011 по 13.03.2012 истец не представил, исковые требования в части взыскания задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик является абонентом по поставке тепловой энергии в качестве исполнителя коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения жилых домов к отношениям сторон по оплате тепловой энергии подлежит применению тариф, установленный Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 15 от 10.02.2012 для населения за период с 14.03.2012 по 30.06.2012 в размере 965,06 руб./Гкал. и 1022,96 руб./Гкал за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.

Таким образом, с 14.03.2012 по 30.06.2012 подлежало оплате (6763,631 Гкал х 965,06 руб./Гкал) 6 527 309,73 руб., с 01.07.2012 по 31.08.2012 подлежало оплате (3777,88 Гкал х 1022,96 руб./Гкал) 3 864 620,12 руб., всего за период с 14.03.2012 по 30.06.2012 подлежало оплате (6 527 309,73 руб. + 3 864 620,12 руб.) 10 391 929 руб. 85 коп.

Представленные в материалы дела доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии за период с 01.09.2011 по 31.08.2012 на сумму 17 693 598 руб. 98 коп. не содержат в назначении платежей указания на оплачиваемый период поставки тепловой энергии.

В письменных пояснениях, представленных в дело (т. 5 л.д. 125), ответчик указал, что задолженность ответчика по оплате принятого количества тепловой энергии составляет 2 426 094 руб. 28 коп. В судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.

Наличие задолженности ответчика в большей сумме истец не доказал, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 426 094 руб. 28 коп.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд безосновательно оставил без удовлетворения требование о возмещении стоимости потерь теплоносителя, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению п. 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Следовательно, для взыскания стоимости химически очищенной воды истец согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объем и стоимость.

В соответствии с п. 60 Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного абонентом теплоносителя Федеральная служба по тарифам России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

При отсутствии согласованного сторонами условия о цене за химически очищенную воду размер компенсации энергоснабжающей организации потерь химически очищенной воды определяется исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды.

Материалами дела установлено, что на объекте ответчика используется закрытая система теплоснабжения.

В договоре энергоснабжения N 48 от 15.08.2011 стоимость теплоносителя (ХОВ) сторонами не согласована.

При расчете стоимости потерь теплоносителя (ХОВ) истцом используется установленная им цена в размере 68,06 руб./куб.м.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих расходов на приобретение и подготовку химически очищенной воды истец не представил, в материалах дела отсутствуют и документы, фиксирующие потери во внутренних сетях потребителя (их объем и количество).

Применяемая истцом стоимость 1 куб.м. теплоносителя (ХОВ) в размере 68,06 руб. договорной ценой не является, с ответчиком не согласована.

Кроме того, учитывая данные акта разграничения балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору) истец должен был представить доказательства того, что во-первых, потери происходили на участке балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика, во-вторых, что потери теплоносителя имели место и каков их размер или порядок определения размера.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды и их объем, стоимость ХОВ документально не обоснована, основания для взыскания с ответчика стоимости химически очищенной воды отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования удовлетворению частично в сумме 2 426 094 руб. 28 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований частично подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с истца подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 65 433 руб. 39 коп. и 1 590 руб. 68 коп. по апелляционной жалобе, всего 67 024 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов ответчика по апелляционной жалобе подлежит уплате 1 590 руб. 68 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 16 837 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску и 409 руб. 32 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-6876/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Модуль" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ОГРН 1080264001520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 2090264043770) 2 426 094 руб. 28 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1070264000091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ОГРН 1080264001520) 1 590 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ОГРН 1080264001520) государственную пошлину в сумме 17 246 руб. 99 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1070264000091) государственную пошлину в сумме 67 024 руб. 07 коп. в доход федерального бюджета".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко