Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-2404/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А50-5621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от кредитора ОАО "КБ Каури" - Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего - Фаляховой Э.Р. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО Коммерческий банк "Каури"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года по делу N А50-5621/2011,

принятое судьей Калугиным В.Ю.

о прекращении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Джейгуард Пермь-Москва" (614049, г. Пермь, ул. Белинского, 49, 614007, г. Пермь, а/я 267)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (614000, г. Пермь, ул. Ленина, 36, ОГРН 1055900224555, ИНН 5902825087),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 вышеуказанный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Эльвира Рафиковна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011 года.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 08.02.2013

10.12.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. о прекращении производства по делу о признании ООО "Агроресурс" несостоятельным (банкротом), которое назначено к совместному рассмотрению с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Определением от 11.02.2013 арбитражный суд прекратил производство по заявлению ООО "Джейгуард Пермь-Москва" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроресурс".

Залоговый кредитор ОАО Коммерческий банк "Каури", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что прекращение процедуры конкурсного производства влечет нарушение прав и законных интересов кредитора, отказ конкурсного управляющего от дальнейшего проведения торгов и обращение в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства является необоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства, права и законные интересы залогового кредитора, может повлечь за собой убытки Банка и должника. В силу ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования Банка могут быть удовлетворены только за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Обращает внимание на то, что отказ от финансирования дальнейшей процедуры получен от всех кредиторов кроме заявителя ООО "Джейгуард Пермь-Москва". На момент прекращения производства по делу в материалы дела уже поступила жалоба ОАО КБ "Каури" на ненадлежащее исполнение Фаляховой Э.Р.возложенных на нее обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснила, что расходы на процедуру осуществляла из собственных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 в Арбитражный суд Пермского края года поступило заявление ООО "Джейгуард Пермь-Москва" о признании ООО "Агроресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.05.2011 заявление ООО "Джейгуард Пермь-Москва" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроресурс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ООО "Джейгуард Пермь-Москва" по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 7 600 000 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агроресурс". Временным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

Решением арбитражного суда от 09.11.2011 вышеуказанный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий при обращении с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства указывал следующее.

Имущество должника, выставленное на торги, не реализовано, залоговый кредитор отказался от принятия имущества после повторных торгов, средств на публикацию объявлений о проведении торгов, на организацию торгов у должника нет. Начальная цена продажи имущества, не обремененного залогом, составляет 63 364,78 рубля, часть имущества реализовано за 12 639 рублей, рыночная стоимость имущества, обремененного залогом, составила 612 420 рублей, при этом данное имущество не удалось реализовать на первоначальных и повторных торгах, следовательно, первоначальная цена реализации составляет 551 178 рублей. Общая потенциальная стоимость имущества составляет не более 627 181,78 рублей, 551 178 рублей из которых обременены залогом. Имеется дебиторская задолженность ООО "Джейгуард Пермь-Москва", в отношении которой получено постановление судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.

При этом расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 144 858 рублей из собственных средств конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего составило 360 000 рублей, вознаграждение временного управляющего - 176 387 рублей, расходы в процедуре наблюдения составили 6 030,91 рублей. Расходы на процедуру в настоящее время составляют 687 275,91 рублей и погашены лишь в сумме 12 639 рублей. Оставшегося у должника имущества недостаточно для погашения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

в реестр требований кредиторов ООО "Агроресурс" внесены требования уполномоченного органа, ОАО "Пермский мукомольный завод", ООО "Джейгуард Пермь-Москва", а также ОАО "КБ Каури" (чьи требования обеспечены залогом имущества должника, определение от 24.01.2012).

Кредиторы и уполномоченный орган, за исключением ООО "Джейгуард Пермь-Москва" не согласны финансировать процедуру банкротства, о чем имеются подписи в протоколе судебного заседания.

ООО "Джейгуард Пермь-Москва" ранее заявляло ходатайство о прекращении производства по делу в связи с урегулированием долга, в настоящее время местонахождение организации неизвестно.

Наличие постановления судебного пристава о невозможности взыскания с заявителя по делу задолженности в пользу должника свидетельствует о невозможности финансирования им процедуры банкротства.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства должника.

Таким образом, отсутствие у должника средств на финансирование процедуры банкротства подтверждается собранными по делу доказательствами - отчетом конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит удовлетворению на основании пункта 7 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве по данному основанию не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; вынося оспариваемое определение, установил, что имущество должника отсутствует при том, что кредиторы, в том числе заявитель апелляционной жалобы, финансирование процедуры банкротства на себя не взяли.

Довод относительно неполучения отказа от финансирования дальнейшей процедуры от заявителя по делу был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод кредитора о нарушении его прав принятым судебным актом также правомерно отклонен, так как прекращение производства по делу не прекращает права требования к должнику.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта в материалы поступила и не была рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего, поскольку рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего не является основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-5621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова