Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-580/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А45-26226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирские Остановочные Комплексы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года по делу N А45-26226/2012

(судья А. Е. Пичугин)

по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирские Остановочные Комплексы" (ОГРН 1045401935150)

о расторжении договоров аренды, обязании освободить земельные участки, привести земельные участки в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирские Остановочные Комплексы" (далее - ООО "Новосибирские Остановочные Комплексы") о расторжении договора аренды земельного участка N 98933а от 26.04.2010, обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074425:49/1 площадью 6 кв.м. и 54:35:074425:49/2 площадью 6 кв.м - из общей площади земельного участка 22 кв.м.; привести земельные участки в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года на ответчика возложена обязанность освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074425:49/1 площадью 6 кв.м. и 4:35:074425:49/2 площадью 6 кв.м. из общей площади земельного участка 22 кв.м. и привести их в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние. При не исполнении решения суда в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу мэрия города Новосибирска вправе своими силами и средствами произвести освобождение указанного земельного участка с последующим взысканием понесенных в связи с этим расходов с ответчика. Требование о расторжении договора аренды земельного участка N 98933а от 26.04.2010 оставлено без рассмотрения; с ООО "Новосибирские Остановочные Комплексы" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Новосибирские Остановочные Комплексы" в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на обязанности освободить земельные участки и привести их в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние, указания на право мэрии города Новосибирска своими силами и средствами произвести освобождение указанного земельного участка с последующим взысканием расходов с ООО "Новосибирские остановочные комплексы" при неисполнении решения суда в установленный срок; принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения полностью.

В обоснование жалобы указано, что ссылаясь при принятии решения на пункт 6.2 договора аренды от 26.04.2010 года, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку основанием к досрочному расторжению договора истец указал нарушения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Судом не принято во внимание, что спорный договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Доказательств получения ответчиком уведомления от 27.08.2012 года N 318-21 в материалы дела не представлено, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2010 года между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Новосибирские Остановочные Комплексы" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 98933а для размещения и эксплуатации торговых киосков, совмещенных с остановочным пунктом транспорта по ул. Большевистской, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами частей 54:35:074425:49/1 и 54:35:074425:49/2, расположенные в пределах Октябрьского района города Новосибирска, каждая часть площадью 6 кв.м. из общей площади земельного участка 22 кв.м. Арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчётным кварталом (п. п. 1.1., 1.3., 2.1., 2.4.2. договора).

Описание и местоположение сдаваемого в аренду земельного участка содержатся в п. п. 1.1. - 1.3. договора и приложении N 1 к договору.

Срок аренды установлен с 26.04.2010 по 25.03.2011 (п. 1.4. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Договор аренды со дня его подписания одновременно приобретает силу акта приема-передачи (п. 7.3. договора).

27.08.2012 мэрия города Новосибирска в уведомлении N 318-21 указала ООО "Новосибирские Остановочные Комплексы" на истечение срока действия договора аренды и отсутствие соглашения о его пролонгации, что в соответствии с п.6.2. договора влечет его прекращение. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Новосибирские Остановочные Комплексы" предложено в добровольном порядке в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок от нестационарных объектов в порядке, установленном договором, передав его по акту приема-передачи.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ООО "Новосибирские Остановочные Комплексы" обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние, указания на право мэрии города Новосибирска своими силами и средствами произвести освобождение указанного земельного участка с последующим взысканием расходов с ООО "Новосибирские остановочные комплексы" при неисполнении решения суда в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договора аренды земельного участка для размещения временного объекта N 98933а от 26.04.2010 года прекратил свое действие 26.03.2011 года в связи с окончанием срока его действия, и на момент рассмотрения спора судом ответчик не передал земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ требования о расторжении договора аренды N 84771а от 01.12.2009 сторонами не обжаловано. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание, что срок действия спорного договора истек, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод апеллянта о возобновлении спорного договора на неопределенный срок судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку срок действия договора от 26.04.2010 года истек 26.03.2011 года (п. 1.4. договора), следовательно, договор аренды прекратил свое действие, доказательства его продления в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о продолжении действия договора аренды в связи с принятием арендодателем денежных средств от арендатора в счет уплаты арендных платежей, продолжением со стороны арендатора пользоваться арендованным имуществом. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и основной договор. Следовательно, срок действия спорного договора подлежал продлению путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.

С учетом того, что договор аренды прекратил свое действие, ссылки ответчика на неполучение уведомления от 27.08.2012 года N 318-21 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, предложенной сторонами, и должен рассмотреть спор по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу N А45-26226/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирские Остановочные Комплексы" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова