Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-1037/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А27-17715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу N А27-17715/2012 (судья Новожилова И. А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), г. Москва, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", об обязании освободить помещения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел - Коммуникации", общество, ответчик) об обязании освободить нежилое чердачное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, общей площадью 14,4 кв.м., нежилое чердачное помещение в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33, общей площадью 14,0 кв.м., помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ чердака здания, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 8, общей площадью 26,2 кв.м. (на указанные помещения истцом представлены документы в материалы дела).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца.

По мнению апеллянта, заключение на новый, как и продление на неопределенный срок договора аренды должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о неправомерности использования для защиты права виндикационный иск.

ОАО "Вымпел - Коммуникации" и ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет" в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.06.2012 N 9-2/179-1 ТУ ФАУГИ в Кемеровской области была проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", по результатам которой составлен акт от 17.07.2012.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", используются ОАО "Вымпел - Коммуникации" в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6; г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33; г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 8, для получения прибыли на основании договоров аренды, заключенных без проведения торгов.

Полагая, что спорные помещения используются ОАО "Вымпел - Коммуникации" без правовых оснований, ТУ ФАУГИ в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании освободить помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арендодателя обязанности по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, поскольку на момент возобновления действия договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок статья 17.1 Закона о защите конкуренции еще не вступила в действие, в связи с чем, не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610, статье 689 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, спорные помещения: общей площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6; площадью 14,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33, общей площадью 14,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 8, были переданы арендодателем Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" во временное пользование открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (Кемеровский филиал) по договорам аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 139-03-об/06, от 30.03.2006 N 140-03-об/06, от 11.06.2008 N 39-06-об/08 с согласия Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области.

На момент заключения указанных договоров аренды спорные помещения были закреплены за ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет" на праве оперативного управления.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, учреждение с согласия собственника может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том числе путем его передачи в аренду, а равно ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет" в силу прямого указания закона вправе выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей 01.04.2009) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 02.07.2008 года.

Исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", данный нормативный акт не предусматривает распространение действия Закона на отношения, возникшие на основании ранее заключенных договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договоры аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 139-03-об/06, от 30.03.2006 N 140-03-об/06, от 11.06.2008 N 39-06-об/08 заключены на срок до 31.12.2006, до 31.12.2006, до 11.06.2008 соответственно. Дополнительными соглашениями от 19.03.2007 N 1, от 19.03.2007 N 1, от 23.02.2010 N 2 срок действия указанных договоров аренды определены до 28.12.2007, до 28.12.2007, до 20.02.2011 соответственно.

Фактически общество продолжает пользоваться недвижимым имуществом.

Из отзыва ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет" следует, что спорные договоры аренды с обществом считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку действие спорных договоров аренды не прекращалось, договоры не расторгались, они не оспорены и не признаны недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 621 ГК РФ, правомерно посчитал договоры аренды недвижимого имущества возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений у арендодателя отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, поскольку статья 17.1 Закона о защите конкуренции в действие еще не вступила, соответственно, не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что истец правомерно использовал для защиты своего права виндикационный иск.

Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с виндикационным иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик занимал помещения на основании договоров аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указанные договоры аренды с обществом не признаны недействительными в установленном законом порядке; ТУ ФАУГИ в Кемеровской области не является арендодателем по названным договорам, и в этой части выводы суда первой инстанции о неверном выборе истцом способа защиты своих прав признаются судом апелляционной инстанции правомерным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу N А27-17715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина