Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 18АП-1503/13

г. Челябинск

22 марта 2013 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутаева Азгара Батретдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-3691/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель Мутаева Азгара Батретдиновича - Пегова О.А. (доверенность от 02.06.2012).

Гайнулова Минниса Зуфаровна (далее - Гайнулова М.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (далее - ЖСК "Новый дом", должник, застройщик) требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 20, общей проектной площадью 40,0 кв.м, на 2 этаже, 2 подъезда, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую застройщику уплачено 498 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 заявление Гайнуловой М.З. удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласился Мутаев Азгар Батретдинович (далее - Мутаев А.Б., заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определением арбитражного суда от 23.10.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" включено также и его требование на указанную квартиру. Включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования Гайнуловой М.З. нарушает его права. Кроме того, в производстве Благовещенского районного суда Республики Башкортостан находится дело по иску Мутаева А.Б. к ЖСК "Новый Дом", Гайнуловой М.З. о признании частично недействительным договора паенакопления, заключенного между указанными лицами. Суд, в нарушение положений ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек Мутаева А.Б. к участию в процессе и не приостановил производство по делу.

В своем отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Валидова Альфия Рашитовна (далее - Валидова А.Р., внешний управляющий) поясняет, что договор паенакопления между ЖСК "Новый дом" и Гайнуловой М.З. заключен позднее, чем аналогичный договор между ЖСК "Новый дом" и Мутаевым А.Б. В отношении бывшего председателя ЖСК "Новый дом" Шерматова Т.Д. возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гайнулова М.З., внешний управляющий должника в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Внешний управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЖСК "Новый дом".

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Мутаева А.Б., рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей указанных лиц.

Судом в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, представленные Мутаевым А.Б. с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" (ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЖСК "Новый дом" утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

Определением суда от 24.07.2012 установлено, что при банкротстве ЖСК "Новый дом" подлежат применению правила § 7 гл. IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Валидова А.Р. - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Новый дом" и Гайнуловой М.З. (участник) 24.06.2009 заключен договор паенакопления.

Согласно п. 1 указанного договора, его предметом является инвестирование строительства многоквартирного дома в виде формирования пая, путем внесения участником паевых взносов за однокомнатную квартиру N 20, общей проектной площадью 40,0 кв.м., на 2 этаже, 2 подъезда, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1.

Из п. 2.1.1., 2.1.3 договора следует, что ЖСК "Новый дом" производит строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом N 25/1 за счет паев его участников. Застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположена квартира участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п. 1.3. договора участник осуществляет формирование пая путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора, стоимость квартиры составляет 400 000 руб., предусмотрены также дополнительные сборы (п. 1.5. договора).

В счет оплаты паевых взносов по договору паенакопления от 24.06.2009 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 126, 167, 60, 90, 74, 46, 230, 102, 64, 339, заявителем, в сроки установленные договором, были внесены паевые взносы всего на сумму 498 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Гайнуловой М.З. в полном объеме, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ст. 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, условия договора и учитывая нахождение застройщика в процедуре банкротства, суд первой инстанции счел доказанным факт полной оплаты Гайнуловой М.З. стоимости спорной квартиры и наличие у нее права требования к должнику.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве, выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом изложенного, условиями для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела договор паенакопления от 24.06.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Гайнуловой М.З. прав на спорный объект.

Доводы Мутаева А.Б. о наличии у него прав на спорную квартиру, не опровергают обоснованность требований Гайнуловой М.З. с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно условиям договора паенакопления, участник инвестирует строительство многоквартирного дома в виде формирования пая, путем внесения паевых взносов за однокомнатную квартиру N 20, общей проектной площадью 40,0 кв.м., на 2 этаже, 2 подъезда, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1. По договору застройщик обязуется произвести строительство жилого дома, в котором расположена квартира участника и не позднее 30 дней со дня окончания строительства передать участнику указанную в договоре квартиру по акту приема - передачи. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, внесенные Гайнуловой М.З. денежные средства соответствуют стоимости спорной квартиры, указанной в договоре.

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче квартиры N 20, общей проектной площадью 40,0 кв.м., на 2 этаже, 2 подъезда, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, должником не исполнена.

Факт оплаты спорной квартиры подтверждается квитанциями о принятии должником от Гайнуловой М.З. паевых вносов на общую сумму 498 000 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

С учетом условий договора паенакопления от 24.06.2009, а также наличия в деле доказательств оплаты объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Гайнуловой М.З. является верным, включение требования Гайнулловой М.З. в реестр требований о передаче жилых помещений - правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он неправомерно не был привлечен судом к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, после установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, кредитор сам контролирует ход дела о банкротстве, в том числе, путем изучения информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо обращения к арбитражному управляющему. Обязанность извещать кредитора обо всех принятых заявлениях и требованиях у суда отсутствует.

Оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по требованию Гайнулловой М.З., у суда не имелось.

Наличие в производстве Благовещенского районного суда Республики Башкортостан дела по иску Мутаева А.Б. к ЖСК "Новый Дом", Гайнуловой М.З. о признании частично недействительным договора паенакопления, заключенного между указанными лицами, само по себе не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции, так как судебный акт по указанному делу на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции не вынесен.

При наличии к тому оснований, в случае удовлетворения исковых требований Мутаева А.Б., он не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутаева Азгара Батретдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко