Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-8485/12

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А27-13692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А.

при участии:

от уполномоченного органа: Шведов М.Н. по доверенности от 22 сентября 2012 года, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВА" Писаренко Игоря Валерьевича (N 07АП-8485/12 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года по делу N А27-13692/2011 (судья Поль Е.В.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВА" Писаренко Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2012 г. должник - общество с ограниченной ответственностью "КОВА" (далее - ООО "КОВА") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 20 ноября 2012 г., конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 г. срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 30 апреля 2013 г.

Федеральная налоговая служба 29 октября 2012 г. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КОВА" Писаренко И.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2012 года) жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "КОВА" Писаренко И.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФНС России в удовлетворении жалобы.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель привел следующие доводы: доказательств того, что конкурсный управляющий не представил кредитору для ознакомления необходимые документы, материалы дела не содержат; на собрании кредиторов ООО "КОВА", состоявшимся 11 октября 2012 года, представителем налогового органа было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами собрания, однако большинством голосов от числа собравшихся кредиторов, данное ходатайство было отклонено; при должной степени осмотрительности и заботливости, ИФНС России по Кемеровской области могло направить соответствующее поручение в налоговый орган по месту нахождения материалов (г. Новосибирск) для ознакомления с ними; возможность ознакомиться с материалами была предоставлена конкурсным управляющим, что подтверждается опубликованным сообщением, в котором указано время и место ознакомления.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2012 г. уполномоченным органом получено уведомление конкурсного управляющего Писаренко И.В. о том, что 11 октября 2011 г. в 14 час.00 мин. состоится собрание кредиторов ООО "КОВА" с повесткой дня: информация о ходе конкурсного производства. Местом проведения собрания указан адрес должника: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, 11. Уведомление также содержало информацию о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в соответствии с которым кредиторам предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, по адресу: 630501, Новосибирская область, п.Краснообск, д.2, кв.24, в рабочие дни, начиная с 08 октября 2012 г. с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Указан недействующий контактный телефон. Ссылаясь на территориальную отдаленность г.Новокузнецка Кемеровской области и п.Краснообска Новосибирской области, что препятствовало предварительному ознакомлению уполномоченного органа с документами, представитель последнего на общем собрании кредиторов заявил ходатайство об объявлении перерыва до 20.10.2012 года с целью предварительного ознакомления с материалами дела, рассмотрение которых находится на повестке дня общего собрания кредиторов, однако данное ходатайство не было поддержано кредиторами и ему было отказано в его удовлетворении.

Полагая, что непредставление конкурсным управляющим возможности уполномоченному органу предварительно ознакомиться с соответствующими материалами, нарушает право последнего на формировании соответствующей позиции относительно их содержания, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 25-26).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим неправомерно не была предоставлена возможность уполномоченному органу ознакомиться с документами как до проведения собрания кредиторов, так и во время его проведения, в том числе, отказав последнему в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва. Указанные действия лишили уполномоченного органа возможности на формирование дальнейшей позиции по вопросам повестки дня при проведении собрания кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно, в интересах кредиторов, должен обеспечить беспрепятственный доступ кредиторов к информации о ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что местом проведения собрания кредиторов определено место нахождения должника (юридический адрес): Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Космическое, 11. При этом судом также установлено, что местом нахождения большинства кредиторов должника, требования которых включены в его реестр требований кредиторов, является также город Новокузнецк.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что территориальная отдаленность места проведения собрания кредиторов затрудняет реализацию прав уполномоченного органа на предварительное ознакомление с документами.

Кроме того, отказ конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства представителя уполномоченного органа об объявлении перерыва для ознакомления последнего с материалами дела в ходе проведения собрания кредиторов, не согласуется с положениями пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы относительно того, что доказательств непредставления уполномоченному органу для ознакомления необходимых документов в материалах дела не имеется, поскольку обстоятельства, исследованные судом первой инстанции в своей совокупности позволяют сделать вывод об обратном.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы бездействие конкурсного управляющего ООО "КОВА" Писаренко И.В. соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "КОВА" Писаренко И.В. доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года по делу N А27-13692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк