Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-1185/13

19 марта 2013 г.

Дело N А27-8628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии

от истца - представитель не явился

ответчика - Понамарёва С.В. (дов. от 18.06.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года

по делу N А27-8628/2012 (судья Ходякова О.С.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1084205006951)

к ООО "Берег", с. Березово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1044205046841)

о взыскании 36951248 руб. 83 коп.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Берег" о взыскании 8343305,52 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 20.01.2008 г. по 18.05.2012 г., 1159537,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 г. по 18.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года по делу N А27-8628/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 264408,37 руб. задолженности по арендной плате, 35619,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда от 27 декабря 2012 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе истец ссылается то, что существование земельного участка в измененных границах не доказано, ответчик пользовался участком безосновательно, и у него образовалось неосновательное обогащение. Договор аренды N 00-2159-ю/н от 3 мая 2005 года земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337004:0002 прекратил свое действие одновременно с прекращением существования данного земельного участка, в результате раздела которого был образован спорный земельный участок площадью 87761,13 кв.м. с кадастровым номером с 42:04:0337004:20 на который договор аренды не был заключен. Раздел земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337 004:002 осуществлен в 2006 году, до начала действия пункта 6 статьи 11.4, статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, считает необоснованной применение судом указанной нормы права. Считает, что ответчик не относиться к субъектам, на которые распространяет сове действие пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", нахождение на используемом земельном участке линейных объектов не доказано. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на арендуемый земельный участок или нахождения линейных объектов на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, арендная плата должна определяться на основании абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. При этом ограничения размера арендной платы, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не применяются. Кроме того, оспаривает вывод суда о переходе к ответчику право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком от прежних землепользователей. В материалы дела не представлены акты приемки, акты передачи, передаточные балансы и другие доказательства, подтверждающие возникновение права постоянного пользования земельным участком у каждого из реорганизованных лиц. Представлен лишь государственный акт на право пользование землей площадью 182 га, выданный Заводу строительных материалов треста "Кузбасстыжстройкомплект", который не содержит ссылки на решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка. Соответственно, ответчику перешло лишь право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года по делу N А27-8628/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района заявлено требование о взыскании с ООО "Берег" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

По настоящему делу истец должен доказать бездоговорное пользование ответчиком земельным участком, площадью 87761, 13 кв.м.. кадастровый номер 42:04:0337004:20, расположенным по адресу: Кемеровская область, 0,1 км от ориентира с. Березово по направлению на юго-восток.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением Администрации Кемеровского района N 538-р от 22.03.2005 г. прекращено право постоянного бессрочного пользования для ООО "Берег" на земельные участки общей площадью 72,28 га, ранее предоставленные для производственного назначения. Указанным распорядительным актом в связи с прекращением права бессрочного пользования ООО "Берег" земельные участки общей площадью 72, 28 га,под производственными объектами, относящиеся к категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, переданы ответчику в аренду сроком на 3 года.

На основании распоряжения администрации Кемеровского района от 22.03.2005 г. N 538-р между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района (арендодатель) и ООО "Берег" (арендатор) был заключен договор аренды от 3 мая 2005 года N 00-2159-ю/н земельного участка из земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обучения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 42:04:0337004:0002, находящийся по адресу: примерно 01 км от ориентира с. Березово по направлению на юго-восток от ориентира с. Березово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кемеровский район, для использования под производственные объекты, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 47,77 га. Срок аренды участка установлен с 22.03.2005 г. по 20.03.2006 г. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.01.2007 г. срока аренды продлен с 21.05.2005 г. по 19.03.2007 г.

Постановлением главы Кемеровского муниципального района от 21.01.2008 г. N 18-П из состава земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337004:0002, общей площадью 47,77 га, исключен земельный участок площадью 11, 34 га, в отношении него был заключен отдельный договора аренды от 26 марта 2008 года.

В дальнейшем часть земельного участка также передана истцу, в пользовании осталось 20,2 га.

На основании распоряжения Администрация Кемеровского муниципального района от 12.01.2007 N 38-р закреплены на местности границы земельных участков, относящихся к категории земель - земли промышленности и иного специального назначения, на общей площади 20,2 га, арендуемый земельный участок площадью 20,2 га разделен на три земельных участков: земельный участок площадью 1351 кв.м под вспомогательным зданием; земельный участок площадью 87760 кв.м с кадастровым номером 42:04:0337004:20 под блоком вспомогательных цехов, мотовочным депо, крытой стоянкой для автомашин (спорный участок); земельный участок площадью 112 889 кв.м с кадастровым номером 42:04:0337004:28 под ТП РП-6, ЯКНО-6 (заключен договор аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, от 26 марта 2008 года N ОО-3735-ю/н).

Ссылаясь на то, что договор аренды от 3 мая 2005 года N 00-2159, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0337004:0002, находящегося по адресу: примерно 01 км от ориентира с. Березово по направлению на юго-восток от ориентира с. Березово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кемеровский район, прекратил свое действие в результате раздела его на три самостоятельных земельных участка, ответчик в отсутствии договорных начал пользуется земельным участком, площадью 87760 кв.м. с кадастровым номером 42:04:0337004:20, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды от 3 мая 2005 года N 00-2159 сторонами в установленном порядке не прекращен. Пользование земельным участком ответчик не оспаривает, поскольку на спорном земельном участке расположены три здания, общей площадью 1030,7 кв.м, 1631,9 кв.м и 1282 кв.м, принадлежащие ему на праве собственности.

Ответчик без каких-либо перерывов во времени фактически пользуется земельным участком, находящимся под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, в границах, которые изменены. При этом сохранение предмета аренды влечет продолжение арендных обязательств в отношении земельного участка в измененных границах. Отсутствие изменений в договоре аренды в части уменьшения площади арендуемого земельного участка и его кадастрового номера не является основанием для прекращения договора аренды земельного участка.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 4 и 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку указанные положения введены в силу Федеральным законом от 18.07.2011 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 13 и 14 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и к спорным отношениям не может быть применимы.

Между тем, неправильное применение нормы права не привело к неправильным выводам относительно отсутствия прекращения договорных отношений по аренде при разделе земельного участка.

Условия договора от 3 мая 2005 года N 00-2159 и положения распоряжения Администрации Кемеровского района N 538-р от 22.03.2005 г. позволяют сделать вывод о том, что договор аренды 3 мая 2005 года заключен при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его прекращения у ответчика.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции при определении размере арендной платы за пользование спорным земельным участком считает обоснованным применение к расчету положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающей порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и определяющего, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"" не связывают с обязательность нахождения на территории земельного участка линейных объектов.

С учетом применения срока исковой давности и кадастровой стоимости земельного участка 42:04:0337004:20, годовой размер арендной платы обоснованно определен в размере 83285 руб. 31 коп. а период с 16.03.2009 г. по 18.05.2012 г. составляет 264408 руб. 37 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 35619 руб. 22 коп. ответчиком не оспорен. В связи с изложенные исковые требования обоснованно удовлетворены в этой части.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу по существу заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком, которая ошибочно определена истцом как неосновательное обогащение со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, что не исключает возможность применения к сложившимся между сторонами правоотношениям надлежащих норм права, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Кемеровской области 27 декабря 2012 года по делу N А27-8628/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2012 года по делу N А27-8628/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева