Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-1208/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А45-28854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Радченко И. В. по дов. от 15.02.2011,

от административного органа: Лобач И. Н. по дов. от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаЛиЗ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2013 по делу N А45-28854/2012 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаЛиЗ" (ИНН 5404424660, ОГРН 1105476079720), г. Москва, к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным постановления от 15.11.2012 N 10614000-87/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СаЛиЗ" (далее - ООО "СаЛиЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10614000-87/2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2013 заявление удовлетворено частично - постановление Сибирского таможенного управления от 15.11.2012 N 10614000-87/2012 отменено в части назначения административного наказания, превышающего сумму штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СаЛиЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Управления от 15.11.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО "СаЛиЗ" были предприняты меры по соблюдению установленных законодательством обязанностей и им проявлена необходимая и достаточная степень заботливости и осмотрительности для исполнения административно-таможенных требований, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях;

- назначенная санкция не соответствует тяжести содеянного проступка;

- имеются основания для освобождения ООО "СаЛиЗ" от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения - нарушение срока предоставления документов составило два рабочих дня, что не может являться существенной угрозой охраняемым общественным интересам и наступлению общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для таможенного органа осуществить контрольные мероприятия или существенно затруднившим из проведение.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Сибирское таможенное управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей общества и Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 начальником Сибирского таможенного управления принято решение о проведении у ООО "СаЛиЗ" камеральной таможенной проверки по вопросу правильности классификации товара "Инструменты медицинские..." в соответствии с ТН ВЭД ТС, декларированного по декларации на товары N 10702030/020512/0028291 (далее - ДТ).

В соответствии с указанной ДТ ООО "СаЛиЗ" продекларирован товар N 1 "Инструменты медицинские..." (код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС 9018905009).

06.07.2012 в ходе проведения камеральной таможенной проверки по адресу 630078, г. Новосибирск, ул. Блюхера, 31, ООО "СаЛиЗ" направлено требование о представлении документов и сведений от 06.07.2012 N 07-26/9405 на товары "Инструменты медицинские...", декларированные по декларации на товар N 10702030/020512/0028291.

Требование о представлении документов и сведений от 06.07.2012 N 07-26/9405 получено ООО "СаЛиЗ" 19.07.2012.

В соответствии с указанным требованием ООО "СаЛиЗ" надлежало в срок до 13.07.2012 представить в Сибирское таможенное управление следующие документы и сведения:

- документы (включая собственные пояснения), подтверждающие материал изготовления товара;

- заключенные контракты (договоры) с контрагентами, для которых был приобретен товар;

- в случае отсутствия контрактов (договоров), информация о фактических получателях, для которых был продекларирован товар (наименование, ИНН, КПП, юридический и фактический адрес, почтовый адрес, ФИО руководителя, телефон, факс и др.).

Уведомление о вручении поступило в Управление 26.07.2012.

По вышеуказанному требованию никаких документов и сведений от ООО "СаЛиЗ" не поступило.

29.08.2012 Управлением в почтовое отделение N 78 г. Новосибирска направлен запрос N 07-24/12110 с целью уточнения почтового адреса (адреса переадресации) ООО "СаЛиЗ".

Почтовым отделением N 78 представлена копия письма ООО "СаЛиЗ", в котором общество заявило об изменении почтового адреса и проведении переадресации корреспонденции в адрес: 119072, Москва, Берсеневская набережная, д. 20/2, оф. 519,520.

06.09.2012 в адрес ООО "СаЛиЗ" (119072, Москва, Берсеневская набережная, д. 20/2, оф. 519, 520) повторно направлено требование о представлении документов и сведений N 07-26/12555, которое получено ООО "СаЛиЗ" 10.09.2012 (письмо ЗАО ДХЛ Интернешнл).

В соответствии с указанным требованием ООО "СаЛиЗ" в срок до 19.09.2012 надлежало представить в Управление документы и сведения на вышеуказанные товары.

По состоянию на 20.09.2012 ООО "СаЛиЗ" вышеперечисленные документы и сведения представлены не были.

Документы по требованию от 06.09.2012 N 07-26/12555 (копия агентского договора от 03.04.2012, копии учредительных документов контрагента, копия письма о материале изготовления товара) получены от ООО "СаЛиЗ" факсимильной связью 24.09.2012; 26.09.2012 данные документы доставлены нарочно представителем ООО "СаЛиЗ" (акт приемки передачи от 26.09.2012) и 04.10.2012 - почтовой связью.

Таким образом, документы, указанные в требовании, представлены обществом в Управление с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2012 N 10614000-87/2012.

Постановлением от 15.11.2012 за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, ООО "СаЛиЗ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в установленный срок документов.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что 06.07.2012 в ходе проведения камеральной таможенной проверки Управлением ООО "СаЛиЗ" направлено требование о представлении документов и сведений на товары "Инструменты медицинские...", декларированные по декларации на товар N 10702030/020512/0028291, в связи с изменением адреса обществу 06.09.2012 повторно направлено такое требование.

Между тем, документы, запрошенные административным органом, ООО "СаЛиЗ" в установленный в требовании срок не представлены.

Статьями 188 и 189 ТК ТС установлена обязанность декларанта представить в таможенный орган необходимые документы, на основании которых заполнена таможенная декларация и установлена ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Пунктом 6 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2004 N 395 установлено, что бумажные экземпляры документов, подтверждающих заявленные в электронной декларации сведения, а также документов, необходимых для помещения декларируемых товаров под заявленный таможенный режим на бумажных носителях, могут быть потребованы таможенным органом только в случае выявления рисков, по которым в качестве меры реагирования предусмотрена проверка бумажных носителей информации, либо в случаях, указанных в данной Инструкции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что требование в установленный срок (до 19.09.2012) обществом не было исполнено, истребуемые документы (копия агентского договора от 03.04.2012, копии учредительных документов контрагента, копия письма о материале изготовления товара) поступили в Управление с нарушением срока: факсимильной связью 24.09.2012; 26.09.2012 - нарочно представителем ООО "СаЛиЗ" и 04.10.2012 - почтовой связью.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено в действиях декларанта ООО "СаЛиЗ" событие административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ООО "СаЛиЗ" были предприняты меры по соблюдению установленных законодательством обязанностей и им проявлена необходимая и достаточная степень заботливости и осмотрительности для исполнения административно-таможенных требований, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях.

Между тем, материалами дела подтверждается, что требование получено обществом 10.09.2012.

Однако обществом не представлены доказательств того, что им предпринимались действия по истребованию у контрагента отсутствующих у него документов.

Также не представлено письменных доказательств того факта, что общество обращалось с запросом в ООО "ИНТМЕД".

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Содержание протокола об административном правонарушении N 10614000-87/2012 от 09.10.2012 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Протокол от 09.10.2012 составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие представителей заявителя.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Сибирского таможенного управления - начальником Сибирской оперативной таможни, полковником таможенной службы Безлюдским А.М. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 15.11.2012 N 10614000-87/2012 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении таможенного органа не мотивировано назначение наказания в виде штрафа 150 000 руб. при отсутствии отягчающих вину обстоятельствах, и правомерно отменил постановление Управления в части назначения административного наказания, превышающего сумму штрафа в размере 100 000 руб. (минимальная санкция, предусмотренная частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ составляет 100 000 руб.).

Апеллянт ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как незначительность допущенной просрочки представления документов, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2013 по делу N А45-28854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина