Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 17АП-7299/09

г. Пермь

02 сентября 2009 г.

Дело N А60-6089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Даудрих В.В. (доверенность от 01.07.2009 г.),

от ответчика ОАО "Макси-Групп": Аминов Е.Р. (доверенность от 16.02.2009 г.),

от третьего лица Максимова Николая Викторовича: Верховцев Д.А. (доверенность от 03.04.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2009 года

по делу N А60-6089/2009

вынесенное судьей Колинько А.О.

по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к ОАО "Макси-Групп"

третье лицо: Максимов Николай Викторович

о признании недействительными решений Совета директоров и решений внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Макси-Групп" (далее - ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров ОАО "Макси-Групп" от 21.01.2008 и от 11.02.2008, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Макси-Групп" от 11.02.2008.

Решением суда от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования следует удовлетворить частично. Решение Совета директоров ОАО "Макси-Групп" от 11 февраля 2008 года и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Макси-Групп" от 11 февраля 2008 года по всем вопросам повестки дня следует признать недействительными. В удовлетворении исковых требований, в остальной части, следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерами ОАО "Макси-Групп" являются ОАО "НЛМК" и Максимов Н.В.

21.01.2008 года было проведено заседание Совета директоров ОАО "Макси-Групп", на котором были приняты решения:

о созыве внеочередного общего собрания акционеров, определении даты, места, времени проведения внеочередного общего собрания акционеров;

определение даты составления списка лиц, имеющих право на участи во внеочередном собрании акционеров;

определение повестки дня;

определение порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров;

определение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров и порядка ее предоставления;

определение формы и текста бюллетеня для голосования;

о поручении выполнения функций счетной комиссии общества регистратору общества.

Указанным решением, в частности, было определено место проведения внеочередного общего собрания акционеров: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3-309 и его дата - 11 февраля 2008 года.

Совет директоров решил, что функции счетной комиссии на общем собрании акционеров 11.02.2008 будет осуществлять регистратор общества - филиал "Ревдинский" ЗАО "Регистратор Интрако".

Регистратор ОАО "Макси-Групп" - филиал "Ревдинский" ЗАО "Регистратор Интрако" отказался от выполнения функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров общества 11.02.2008 года, сославшись на нехватку работников.

Решением Совета директоров ОАО "Макси-Групп" от 11 февраля 2008 года генеральному директору ОАО "Макси-Групп" Логиновских А.Н. было поручено "определить лиц для проведения внеочередного общего собрания акционеров с датой проведения 11.02.2008 г.".

Приказом Генерального директора ОАО "Макси-Групп" Логиновских А.Н. N 18 от 11.02.2008 функции счетной комиссии были возложены на работников данного предприятия - заместителя начальника отдела корпоративного управления - Рыбникова Олега Васильевича, юрисконсультов отдела корпоративного управления - Шабловскую Наталию Михайловну, Аникина Станислава Юрьевича.

11 февраля 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Макси-Групп". Как следует из протокола общего собрания акционеров, в собрании принял участие акционер Максимов Н.В., в повестку дня собрания входило три вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью.

Между ОАО "Макси-Групп" и Максимовым от 10.01.2008;

между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "НЛМК";

между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" от 15.01.2008.

Указанные сделки, в соответствии с решение Советом директоров от 21.01.2008 года, были квалифицированы как сделки с заинтересованностью: 1-я Максимова Н.В, 2-я и 3-я ОАО "НЛМК". По первым двум вопросам было принято решение об одобрении сделок, по третьему вопросу голосование не проводилось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений Закона об АО, иных правовых актов РФ или Устава общества при проведении общего собрания акционеров и совета директоров ОАО "Макси-Групп" не установлено. Голосование акционера ОАО "НЛМК" в любом случае не могло повлиять на результат голосования. Более того, поскольку в совершении указанных сделок были заинтересованы все акционеры данного общества, вторая и третья сделки не подлежали одобрению. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что в результате принятия оспариваемых им решений ему были причинены убытки.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для признания недействительными решения Совета директоров ОАО "Макси-Групп" от 11 февраля 2008 года и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Макси-Групп" от 11 февраля 2008 года по всем вопросам повестки дня не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

Вместе с тем, оснований для признания недействительным решения Совета директоров Общества от 21.01.2008 г. не имеется, в удовлетворении иска, в указанной части, следует отказать.

В соответствии с п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, общее собрание акционеров должно проводится в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или иным внутренним документов общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Как следует из Устава ОАО "Макси-Групп" место нахождения общества Московская область, г. Троицк.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Совет директоров Общества принял решение о проведении внеочередного собрания не по юридическому адресу ОАО "Макси-Групп", а в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 2.9. Положения о дополнительных требованиях к Порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не может расцениваться в качестве существенного нарушения порядка подготовки общего собрания акционеров, которое влечет необходимость признания двух из восьми принятых на данном заседании решений недействительными. Указанное обстоятельство не помешало членам Совета принять участие в заседании. Доказательств, свидетельствующих о том, что оно, каким - либо иным образом негативно отразилось на содержании принятых Советом решений, законность которых оспаривается истцом, суду не представлено. Заседание Совета было проведено по адресу, который, на тот момент, являлся почтовым адресом предприятия, вскоре после проведения заседания было принято решение об изменении юридического адреса этого предприятия, который стал находиться в г. Екатеринбурге.

Ссылки истца на то, что Советом было принято незаконное решение о возложений функции счетной комиссии на общем собрании акционеров 11.02.2008 года на регистратора общества - филиал "Ревдинский" ЗАО "Регистратор Интрако" - вообще не имеют правового значения, поскольку, как явствует из содержания искового заявления, истцом оспаривалось лишь два из восьми решений, принятых Советом - решение о созыве внеочередного собрания и утверждении его повестки дня. Принятое на заседании решение возложений функции счетной комиссии регистратора общества истцом вообще не оспаривалось, соответствующие требования не заявлены. Соответствующее правовое и фактическое обоснование в исковом заявлении также отсутствует.

Поскольку оснований для вывода о незаконности решения о созыве собрания не имеется, отсутствуют основания для вывода о незаконности производных от него решений, в том числе, решений, касающихся регистратора.

Ссылка истца на то, что повестка дня внеочередного собрания акционеров была сформулирована с нарушением ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах (далее Закона), также не является основанием для признания недействительным указанного решения Совета директоров. Очевидно, что ошибка в квалификации сделок, вопрос об одобрении которых был вынесен на рассмотрение собрание акционеров, не имеет определяющего значения и указанное обстоятельство, само по себе, не влечет необходимость удовлетворения иска, в указанной части.

Принятое Советом директоров Общества решение от 11.02.2008 г. о поручении Генеральному директору Общества "...определить лиц для проведения Собрания", следует признать недействительным. Указанное решение сформулировано таким образом, что понять его смысл достаточно сложно. Вместе с тем, участники судебного разбирательства рассматривают указанное решение в качестве фактического наделения руководителя Общества полномочиями по определению лиц, осуществляющих функции членов счетной комиссии Общества на указанном собрании. Из такой трактовки данного решения и следует исходить при оценке его законности. Ни в соответствии с действующим законодательством, ни в соответствии с Уставом общества Совет директоров не наделен полномочиями по принятию подобных решений. Совет директоров не вправе избирать членов счетной комиссии, а тем более, передавать указанный вопрос на разрешение руководителя общества, как это было сделано в данном случае. Более того, в соответствии с п.13 ч.1 ст. 48 указанного Закона, вопрос об избрании членов счетной комиссии отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Ссылка суда на то, что указанные действия Совета директоров носили вынужденный характер, были направлены на предотвращение срыва внеочередного собрания акционеров, следовательно, не могут быть признаны незаконными, является необоснованной. Очевидно, что решения органа управления общества, которые прямо противоречат закону, которые направлены на передачу вопроса, относящегося к компетенции высшего органа управления общества, на разрешение единоличного исполнительного органа общества, должны быть признаны незаконными независимо от того, какими соображениями руководствовались члены Совета директоров при их принятии. Более того, суду не представлено обоснования невозможности включения вопроса об избрании членов счетной комиссии в повестку дня внеочередного собрания, с тем, чтобы данный вопрос был решен акционерами в соответствии с законом. Не представлено обоснование невозможности переноса времени проведения собрания, с тем, чтобы регистратор смог осуществить полномочия счетной комиссии, как это было предусмотрено решением Совета от 21 января 2008 года. Таким образом, основания для вывода о том, что принятое Советом решение носило вынужденный характер и иного выхода у членов Совета не имелось, отсутствуют.

Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Макси-Групп" 11 февраля 2008 года следует признать недействительными в связи с тем, что при подготовке и проведении этого собрания был допущен целый ряд существенных нарушений требований указанного выше Закона, прав акционера указанного общества - истца.

Как уже было указано выше, функции счетной комиссии на этом собрании выполнялись неуполномоченными лицами, поскольку принятое Советом директоров Общества решение от 11.02.2008 г. о поручении Генеральному директору Общества "...определить лиц для проведения Собрания" является недействительным. Таким образом, при проведении собрания были допущены нарушения положений п.4 ст. 56 данного Закона.

Кроме того, при подготовке собрания было нарушено право истца на информацию, в том числе не предоставлена возможность в установленные сроки ознакомиться с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня. Информация о проведении внеочередного собрания акционеров не направлялась истцу в нарушение положений ст. 52 указанного Закона. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Истец этот факт отрицает. Ссылка третьего лица на то, что в своем заявлении от 11 февраля 2008 года истец фактически признал то обстоятельство, что о проведении данного собрания ему стало известно еще в января 2008 года, не может быть принята во внимание. Указанное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ответчиком требований закона о своевременном предоставлении своему акционеру необходимости информации, касающейся проведения внеочередного собрания. Сказанное относится и к указанию суда на то, что в назначенное время - 11 февраля 2008 года - представитель истца прибыл на место проведения внеочередного собрания. Очевидно, что указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 52 указанного Закона. Закрепленное в законе положение имеет целью обеспечить для всех акционеров реальную возможность подготовиться к участию в собрании акционеров, с тем, чтобы надлежащим образом реализовать предоставленные им законом права. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что законом установлены определенные сроки направления сообщения о проведении собрания. Поскольку в данном случае факт заблаговременного предоставления истцу необходимой информации о готовящемся собрании не доказан, присутствие представителей истца в месте его проведения еще не свидетельствует о том, что истец указанной информацией располагал и имел реальную возможность подготовиться к проведению этого собрания.

Из материалов дела явствует, что, несмотря на неоднократные обращения истца в Общество с требованием обеспечить ему беспрепятственный доступ к материалам, подлежащим представлению истцу при подготовке к Собранию, доступ Истца к указанной информации был предоставлен Обществом лишь 08.02.2008 года, то есть за 1 рабочий день до даты проведения Собрания, что представляет собой нарушение требований ч. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах". Указанное выше нарушение закона является существенным и влечет необходимость удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделки, вынесенные на одобрение собрания акционеров, подлежали одобрению как крупные взаимосвязанные сделки, в совершении которых заинтересованы оба акционера Общества - истец и третье лицо, следует сделать вывод о том, что по всем трем вопросам повестки дня кворум для принятия решений следовало определять по правилам, установленным ч. 1 ст. 58 указанного Закона и необходимый для принятия решений кворум отсутствовал.

По общему правилу, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Как уже было указано выше, истец владеет 50% + 1 голосующих акций.

При оценке обоснованности доводов истца о том, что сделки, вопрос об одобрении которых был вынесен на рассмотрение собрание акционеров, являлись взаимосвязанными крупными сделками, в совершении которых были заинтересованы оба акционера данного общества, следовательно, кворум, необходимый для принятия решения следовало определять с учетом положений ч.1 ст. 78 и ч.2 ст. 81 данного Закона, нужно учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Базового соглашения (статья 9), которое было заключено между Максимовым Н.В. и ОАО "НЛМК" 22.11.2007, ОАО НЛМК и Максимов Н.В. должны предоставить ОАО "Макси-Групп" заем в размере, равном сумме Аванса по ставке 12% годовых и сроком возврата 12 месяцев (стабилизационный заем 2") для цели финансирования Инвестиционной программы.

Исходя из этих положений, учитывая единую цель предоставляемых денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что договоры займа между ОАО "Макси-Групп" (заемщик) с одной стороны и ОАО "НЛМК" и Максимовым Н.В. (заимодавцы) с другой предполагались к совершению как однотипные, взаимосвязанные сделки, совершаемые в один и тот же временной промежуток. Вместе с тем, суд исходил из того, что в реальности взаимосвязь сделок распалась. Указанный вывод суда является необоснованным.

Указание на то, что предусмотрев данные сделки как взаимосвязанные (как указывает истец "идеальные сделки"), стороны не согласовали понятие "разумного срока", в течение которого, указанные займы должны были быть предоставлены, не свидетельствует о том, что сделки, вопрос об одобрении которых был вынесен на внеочередное собрание, на момент проведения этого собрания, не являлись взаимосвязанными. Вопрос о разумном сроке их совершения к вопросу о наличии их взаимосвязи отношения не имеет.

Вопрос о том, как именно оценивает представитель истца, условие данного Соглашения - как предварительный договор или предварительную договоренность, вообще не имеет правового значения, поскольку давая оценку соглашениям сторон и заключаемых ими сделок, суд исходит из анализа их содержания, а не из мнения представителей сторон и споров о том, какой термин в данном случае является более удачным.

При рассмотрении спора суду следовало исходить из того, что поскольку все три сделки, вопрос об одобрении которых был вынесен на рассмотрение собрание акционеров, являлись взаимосвязанными крупными сделками, в совершении которых были заинтересованы оба акционера данного общества, кворум, необходимый для принятия решения следовало определять с учетом положений ч.1 ст. 78 и ч.2 ст. 81 данного Закона.

Поскольку в ч.2 ст. 81 данного Закона содержится прямое указание на то, что положения главы 11 Закона не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества, суд не вправе был руководствоваться положениями Закона о сделках с заинтересованностью, ему следовало исходить из стоимости отчуждаемого по указанным сделкам имущества. Поскольку в данном случае предметом единой сделки являлось имущество, стоимость которого превышала 50% балансовой стоимости активов ОАО "Макси-Групп", данную сделку, с учетом положений ч.1 ст. 78 данного Закона, следовало квалифицировать как крупную.

Поскольку истец, которому принадлежит более половины акций общества, не принимал участия в работе собрания акционеров, кворум, необходимый для принятия решений, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, с учетом того, что на собрании фактически решался вопрос об одобрении крупной сделки, с учетом положений ч.2 ст. 79 данного Закона, отсутствовал.

Поскольку все перечисленные выше нарушения Закона, как в отдельности, так и в совокупности, являются существенными, вопрос о нарушении прав истца в результате принятия оспариваемых решений не имеет правового значения. Вместе с тем, очевидно, что в результате указанных нарушений закона, мажоритарный акционер данного общества был лишен возможности участвовать в управлении делами общества, решения принимались акционером, которому принадлежит менее половины акций данного общества.

Ссылки третьего лица на пропуск истцом срока на обжалование решения Совета директоров ОАО "Макси-Групп" и от 11 февраля 2008 года и решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Макси-Групп" от 11 февраля 2008 года являются необоснованными. О применении последствий пропуска истцом срока на обжалование ответчик суд не просил. Указанный срок не может рассматриваться в качестве пресекательного.

В связи с частичным удовлетворением исковых требовании и в соответствии со 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года по делу N А60-6089/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Совета директоров ОАО "Макси-Групп" и от 11 февраля 2008 года и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Макси-Групп" от 11 февраля 2008 года по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.

Взыскать с ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска - в размере 2 000 (две тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 28 июля 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева