Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 07АП-8969/10

г. Томск

01 июня 2012 г.

Дело N А45-28818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кривошеиной С.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лебедзь А.Ю. по доверенности от 13.03.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Базарного Сергея Анатольевича - Акиньшина Павла Анатольевича (рег. N 07АП-8969/10(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2012 года по делу N А45-28818/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по жалобе Открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Базарного Сергея Анатольевича - Акиньшина Павла Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт" 29.02.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Базарного Сергея Анатольевича - Акиньшина Павла Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 29 марта 2012 года) бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Базарного Сергея Анатольевича - Акиньшина Павла Анатольевича, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано незаконным.

С определением не согласился конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Базарного Сергея Анатольевича - Акиньшин Павел Анатольевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность факта предпочтительного удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, и факта того, что в результате совершения указанной сделки были (или могли быть) причинены убытки другим кредиторам должника.

По мнению заявителя, со стороны конкурсного управляющего не было бездействия в рамках требований о не признании спорной сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, так как по договору залога N 2953/з от 04.12.2007 Базарным С.А. было передано в залог ОАО КБ "АКЦЕПТ" другое оборудование (не четырехкрасочная машина PZ 41020 C-AL, формата А1, право требование передачи которой перешло к Базарному С.А. на основании договора цессии от 30.12.2009). таким образом, данный факт не имеет никакого юридического значения в рамках рассмотрения данной жалобы конкурсного кредитора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО КБ "АКЦЕПТ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 по делу N А45-28818/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, выражая отношение к апелляционной жалобе и судебному акту, пояснил, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года индивидуальный предприниматель Базарный С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Акиньшин Павел Анатольевич не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2009, ОАО КБ "АКЦЕПТ" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу ОАО КБ "АКЦЕПТ", суд первой инстанции установил факт нарушения конкурсным управляющим Акиньшиным П.А. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в его бездействии, при этом исходил из отсутствия доказательств принятия управляющим мер по оспариванию сделки должника и пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Следуя материалам дела, 25 января 2012 года состоялось собрание кредиторов должника, в ходе которого конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о сделке, заключенной 30 декабря 2009 года между ИП Базарным С.А. и ЗАО "НСК-Лизинг", и передал кредиторам копию договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2009.

По договору уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2009 года ЗАО "НСК-Лизинг" (Лизингополучатель) уступает, ИП Базарный С.А. принимает в полном объеме права требования по Договору лизинга от 01.12.2005 года N 63/12, заключенному между Лизингополучателем и ЗАО "Новокор-С", в общей сумме 2 258 444 руб. 34 коп., в том числе ЗАО "НСК-Лизинг" передает, а ИП Базарный С.А. приобретает право собственности на предмет договора лизинга - оборудование для полиграфии - Четырехкрасочную машину PZ 41020 C-AL, формата А1, 2005 года выпуска. За передаваемые права требования ИП Базарный С.А. выплачивает ЗАО "НСК-Лизинг" денежные средства в размере 2 258 444 руб. 34 коп., а за передаваемое право собственности - 356 882 руб. 25 коп. Итого цена сделки: 2 615 326 руб. 63 коп. Денежные средства в размере 2 615 326 руб. 63 коп. оплачиваются ИП Базарным С.А. в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора цессии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 по делу А45-10006/2009 удовлетворены исковые требования ЗАО "НСК-Лизинг" об обязании ЗАО "Новокор-С" немедленно передать по акту приема-передачи ЗАО "НСК-Лизинг" оборудования для полиграфии. Указанным решением суда установлено, что право собственности на оборудование для полиграфии принадлежит ЗАО "НСК-Лизинг".

На момент заключения договора цессии решение суда вступило в законную силу, но ЗАО "Новокор-С" не исполнено.

Определением о правопреемстве Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 по делу А45-10006/2009 произведена замена истца ЗАО "НСК-Лизинг" на индивидуального предпринимателя Базарного С.А. В основу данного определения суда о правопреемстве положен исполненный сторонами договор цессии.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из жалобы ОАО КБ "АКЦЕПТ" на бездействие конкурсного управляющего сделка - договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2009 отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка причинила убытки должнику и его кредиторам, и пунктам 1, 2 Закона о банкротстве, поскольку произошло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "НСК - Лизинг" перед другими кредиторами.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Судом установлено, что с 20 июля 2010 года (решение суда от 20 июля 2010 года об утверждении конкурсного управляющего), управляющий должен был узнать о договоре цессии. С указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделок должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий своевременно не довел до сведения кредиторов информацию о договоре цессии в целях выработки на собрании кредиторов единой позиции и принятия решения об оспаривании данной сделки, а так же не обосновал уважительность столь длительных сроков не обращение с таким требованием к собранию кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий не мог не знать что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2953/п от 04 декабря 2007 года, между ЗАО коммерческий банк "Акцепт" (который является конкурсным кредитором должника) и физическим лицом Базарным С.А. заключен договор залога N 2953/з от 04 декабря 2007 года в соответствии с которым Базарный С.А. предоставляет в залог ОАО КБ "АКЦЕПТ" данное оборудование. Указанное обстоятельство так же было установлено и подтверждено судебным актом от 18 ноября 2010 года по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (в частности, не воспользовался правом об оспаривании договора цессии), конкурсный управляющий не представил.

В связи недобросовестными действиями конкурсного управляющего пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания судом договора цессии недействительным.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Акиньшина П.А. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Указанные обстоятельства не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Акиньшиным П.А. обязанностей конкурсного управляющего в части непринятия необходимых мер, направленных на выявление и оспаривание сделок должника (ст.61.9 Закона о банкротстве).

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления N 63, и обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по не непринятию мер по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку Базарным С.А. в залог было передано другое оборудование не имеет правового значения и не подтвержден документально.

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Базарного Сергея Анатольевича - Акиньшина Павла Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2012 года по делу N А45-28818/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усенко