Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 07АП-1983/12

г. Томск

13 апреля 2012 г.

Дело N А03-13515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.Г. Шатохиной

Судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2011 года по делу N А03-13515/2011 (Судья В.В. Кощаев )

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 1082235000429, ИНН 2258004589), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ОГРН 1102235000273, ИНН 2258004807), о признании договора об уступке права требования от 28.06.2011 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис") о признании договора об уступке права требования от 28.06.2011 незаключенным.

Исковые требования обоснованы статьями 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор об уступке права требования от 28.06.2011 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Коммунсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы отмечено, что спорный договор является заключенным, поскольку сторонами предмет договора согласован, передача обязательства по оплате задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчиком отмечено, что действующее законодательство не предусматривает обязательные предписания по составлению сторонами акта приема-передачи права требования и документов при совершении двусторонних сделок, связанных с передачей прав требований третьим лицам.

По мнению апеллянта, ссылка на причинение значительного ущерба ООО "Тепловые сети" и населению Михайловского района является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения не имеется. Отмечено, что поскольку в оспариваемом договоре отсутствует согласование всех существенных условий необходимых для каждого из договоров - весь смешанный договор считается незаключенным.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пояснениям сторон в период с 01.07.2008 года по апрель 2011 года истец являлся энергоснабжающей организацией, осуществлял снабжение тепловой энергией потребителей с. Николаевка, с. Михайловское, с. Назаровка, после 01.04.2011 деятельность истца в качестве энергоснабжающей организации была прекращена. С 01.07.2011 ответчик является энергоснабжающей организации, осуществляет поставку тепловой энергии потребителей с. Николаевка, с. Михайловское, с. Назаровка.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между ООО "Тепловые сети" (цедент) и ООО "Коммунсервис" (цессионарий) был подписан договор об уступке права требования (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования долга к потребителям тепловой энергии населения с. Николаевка, с. Михайловское, с. Назаровка.

Согласно п. 2 договора сумма уступаемого цедентом по договору права требования долга составляет 2 771 876 руб. 92 коп.

Пунктом 3 договора установлено, что цедент обязуется в течение 5 дней с момента заключения договора передать цессионарию необходимые документы, удостоверяющие право требования, заверенные цедентом, указанные в п.1 соглашения, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования.

В соответствии с пунктом 4 договора цессионарий обязуется принять обязательство по оплате задолженности перед кредитором цедента в сумме 2 771 876 руб. 92 коп., из них: 537 742 руб. - задолженности перед ОАО "Алтайэнергосбыт", 2 234 134 руб. 92 коп. - задолженность перед ОАО "Алтайкрайэнерго".

Указывая, что между сторонами при заключении договора не согласован его предмет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности между сторонами условия о предмете договора об уступке права требования от 28.06.2011 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 382, пункта 1, 2 статьи 391, пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 28.06.2011 года, по своему содержанию и направленности является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы двух договоров - договора уступки и договора перевода долга.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Анализируя договор от 28.06.2011 года, суд первой инстанции верно указал, что основание возникновения обязательства, по которому уступается право требования, конкретные периоды за которые уступается право требования в договоре не содержится.

Акт приема-передачи документации из которой было бы возможным установить обязательство, основание его возникновения и конкретный период материалы дела не содержат, сторонами не составлялся.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный ответчиком список должников по состоянию на 28.06.2011 не содержит указание на обязательство по которому уступается право требования и основания его возникновения (т.1, л.д.29-33). Список подписан со стороны истца неуполномоченным лицом - гл.бухгалтером Бережной Т.М., которая, согласно приказа N 189-к от 22.04.2011, уволена из ООО "Тепловые сети", соответственно в момент подписания списка не являлась работником истца, доверенность Бережной Т.М. на представительство от истца, ответчиком не представлено, доказательства одобрения подписи в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.

Также суд первой инстанции верно указал, что из списка не представляется возможным установить периоды, за которые у должников образовалась задолженность в размере 2 771 876 руб. 92 коп.

Проанализировав представленные списки должников за весь период, в течение которого истец осуществлял функции энергоснабжающей организации (с 01.07.2008 по 01.04.2011). Суд установи, что размер задолженности его потребителей составляет 2 792 441 руб. (т.1, л.д.105-118). Сравнив со списком должников, суд первой инстанции верно указал, что не вся задолженность была передана, а только часть.

При этом, установить период за который к указанным в списке от 28.06.2011 должникам уступается право требования, не представляется возможным.

Договор уступки права требования от 28.06.2011 не содержит указания о том, что обязательство должников возникло или подтверждается лицевыми счетами на квартиросъемщиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании директор ООО "Тепловые сети" обозначил период задолженности не принимается судом апелляционной инстанции.

В жалобе правомерно указано, что законодательство не предусматривает составление акта приема-передачи права требования и документов при совершении двухсторонних сделок, связанных с передачей прав требований третьим лицам. Вместе с тем, как указано выше при заключении спорного договора необходимо согласование конкретного периода, за который уступается право.

В данном случае данное условие согласованно не было.

С учетом изложенного, вывод о несогласованности сторонами предмета договора уступки права требования от 28.06.2011, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора незаключенным, правомерен.

Обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы об исполнении им пункта 4 договора, которым предусмотрено, что цессионарий обязуется принять обязательство по оплате задолженности перед кредитором цедента в сумме 2 771 876 руб. 92 коп., из них: 537 742 руб. - задолженности перед ОАО "Алтайэнергосбыт", 2 234 134 руб. 92 коп. - задолженность перед ОАО "Алтайкрайэнерго".

Из анализа положений статей 391, 3892 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для договора перевода долга является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника, согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора.

По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что договор уступки права требования от 28.06.2011 года в части передачи обязательств (перевода долгов) не содержит конкретный период, за который переводится долг, отсутствует согласие кредиторов (ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "Алтайкрайэнерго") на перевод долга от ООО "Тепловые сети" на ООО "Коммунсервис". Иных доказательств, свидетельствующих об одобрении кредиторами сделки перевода долга, а также позволяющих установить обязательство, конкретный период за который переводится долг перед ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "Алтайкрайэнерго", материалы дела также не содержат.

Представленные ответчиком договоры уступки права требования, заключенные ответчиком и ОАО "Алтайэнергосбыт" от 08.07.2011 (т.1 л.д.35), ответчиком и ОАО "Алтайкрайэнерго" от 30.06.2011 N 320 (т.1, л.д.34) подтверждают возмездную передачу ответчику права требования к истцу оплаты части задолженности по электроснабжению. Данные договоры заключены не во исполнение договора уступки права требования от 28.06.2011, не могут подтверждать согласие кредиторов на перевод долга с истца на ответчика, поскольку являются самостоятельными договорами.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, по договорам уступки права требования от 30.06.2011 N 320, от 08.07.2011 гарантирующие поставщики уступили ответчику право требования к истцу об оплате задолженности за определенные периоды. В указанных договорах отсутствует согласие кредиторов на перевод истцом на ответчика долга по договору уступки от 28.06.2011.

С учетом указанного, требования истца о признании договора уступки права требования от 28.06.2011 незаключенным, обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 декабря 2011 года по делу N А03-13515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжалован в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк