Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-1078/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А03-11902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Альянс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2012

по делу N А03-11902/2012 (судья Мищенко А.А)

по заявлению открытого акционерного общества "Альянс"

(ИНН 2225122548, ОГРН 1112225007993), г. Барнаул

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю

(ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа N 2987 от 12.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альянс" (далее - ОАО "Альянс", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 2987 от 12.07.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Альянс" обратилось в Седьмой апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2012 отменить и принять новый судебный акт, полагая, что Инспекцией нарушена очередность применения мер взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи тем, что апелляционным судом назначено рассмотрение дела N А03-11901/2012 по предмету спора между теми же участниками, связанному с рассмотрением настоящего дела.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства протокольным определением, поскольку установил, что не имеется препятствий в рассмотрении дела А03-11902/2012 по существу. Исходя из предмета и основания заявленных в рассматриваемом деле требований, обществом оспаривается решение Инспекции от 12.07.2012 N 2987 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества налогоплательщика. Несмотря на то, что по делу NА03-11901/12 субъектный состав участников спора совпадает с рассматриваемым делом, судом по делуNА03-11901/12 рассматривается иной самостоятельный предмет спора - оспаривание решений налогового органа от 20.04.2012 NN 1093 и 9, следовательно, основания для отложения судебного разбирательства по настоящему отсутствуют.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в отношении ОАО "Альянс" было принято решение N 2987 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов счет имущества налогоплательщика. Указанное решение было принято в в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от:

13.03.2012 N 35449;

13.03.12 N 35450;

29.03.2012 N 944;

10.04.12 N 38115;

23.04.2012 N 38906;

15.05.12 N 41716;

24.05.12 N 42086.

Несогласие с указанным решением и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что заявитель не доказал нарушение своих прав оспариваемым ненормативным актом, нарушений порядка вынесения оспариваемого решения о взыскании взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Инспекцией не допущено.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации об их счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых уже произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам, пеням, штрафам за счет имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств налогоплательщика и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, т.к. процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику были направлены следующие требования:

от 13.03.2012	N 35449	срок исполнения которого истек 02.04.2012	(л.д. 32);
от 13.03.2012	N 35450	срок исполнения которого истек 02.04.2012	(л.д. 37);
от 29.03.2012	N 944	срок исполнения которого истек 18.04.2012	(л.д. 64);
от 10.04.2012	N 38115	срок исполнения которого истек 28.04.2012	(л.д. 42);
от 23.04.2012	N 38906	срок исполнения которого истек 15.05.2012	(л.д. 59);
от 15.05.2012	N 41716	срок исполнения которого истек 04.06.2012	(л.д. 53);
от 24.05.2012	N 42086	срок исполнения которого истек 14.06.2012	(л.д. 48);

Данные требования отправлены в адрес налогоплательщика по почте, что подтверждается реестрами отправки (л.д. 33, 38, 43, 49, 54, 60, 65).

Получение требований по почте налогоплательщик не оспаривает.

В связи с неисполнением вышеперечисленных требований в добровольном порядке, Инспекцией приняты решения о взыскание налога, сбора, а так же пеней, штрафа за счет денежных средств счетах налогоплательщика организации в банках:

решение N 8751 от 09.04.2012	по требованию N 35449 от 13.03.2012 (л.д. 34)	инкассовое поручение N 7180 от 09.04.2012 (л.д. 36);
решение N 8752 от 09.04.2012	по требованию 35450 от 13.03.2012 (л.д. 39),	инкассовое поручение N 7181 от 09.04.2012 (л.д. 41);
решение от 24.04.2012 N 10110	по требованию N 944 от 29.03.2012 (л.д. 66),	инкассовое поручение N 7919 от 24.04.2012 (л.д. 68);
решение 14.06.2012 N 17167	по требованию N 38906 от 23.04.2012 (л.д. 61),	инкассовое поручение N 14294 от 14.06.2012 (л.д. 63);
решение от 04.07.2012 N 19705	по требованию N 41716 от 15.05.2012 (л.д. 55),	инкассовые поручения N 17440 от 04.07.2012 N 17441 от 04.07.2012 (л.д. 57, 58);
решение от 04.07.2012 N 19706	по требованию N 42086 от 24.05.2012 (л.д. 50),	инкассовое поручение N 17442 от 04.07.2012 (л.д. 51);
решение от 21.05.2012 N 13982	по требованию N 38115 от 10.04.2012 (л.д. 44),	инкассовые поручения N 11255 от 21.05.2012 N 11254 от 21.05.2012 (л.д. 46, 47);

Данные решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов отправлены заявителю почтой, что подтверждается реестрами отправки (л.д. 35, 40, 45, 52, 56, 62, 67).

Получение решений по почте налогоплательщик не оспаривает.

Как следует из решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, а так же инкассовых поручений, они предъявлялись к расчетным счетам N 4070281020004000067 в БФ ЗАО "Тусарбанк" и N 40702810207020000036 в филиале "Новосибирский", а также ОАО Банк "Открытие", о которых и упоминает налогоплательщик в своем заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размеры налогов и пени, взыскиваемые оспариваемым решением, полностью соответствуют суммам в перечисленных выше требованиях, решениях о взыскании за счет денежных средств и в инкассовых поручениях.

Размер обязательств по уплате налогов и пени, указанных в требованиях от 13.03.2012, 29.03.2012, 10.04.201, 23.04.2012, 15.05.2012, 24.05.2012, налогоплательщиком в рамках рассматриваемого не оспаривается, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, также как доводы о незаконность выставления названных требований и несоблюдении процедуры и сроков их выставления. Ссылка апеллянта на несогласие с судебным актом в рамках дела А03-11902/12 указанное не опровергает.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 4 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в рамках налогового законодательства наделен правом на принятие решения в рамках и в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и такого рода решение не влечет автоматического ареста имущества налогоплательщика.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента вынесения такого решения.

Исполнение данного решения осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном действующим законодательством (в том числе в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение распоряжения имуществом налогоплательщика может быть введено в процессе исполнения такого решения налогового органа.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о наличии описки, допущенной в основаниях для принятия решения, как не влияющей на суть оспариваемого решения налогового органа. Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Общества от обязанности уплатить законно установленные налоги и пени.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не содержат оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, не мотивированы со ссылками на конкретные доказательства по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ОАО "Альянс".

ООО "Альянс" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05. 2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ООО "Альянс" в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 14 декабря 2012 года по делу N А03-11902/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Альянс" (ИНН 2225122548, ОГРН 1112225007993), г. Барнаул из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 09.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина