Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1469/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-20058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20058/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр": Мажитова И.А. (паспорт, доверенность б/н от 26.08.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий": Федотова Е.А. (паспорт, доверенность N УЗМИ/9-8-75-12 от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "Уфалейский завод металлоизделий", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 683 руб. 20 коп.

Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", третье лицо) (л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.9-15).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.2, л.д.28-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик знал о сложившихся тяжелых обстоятельствах истца, связанных с тем, что иным способом, кроме как через контрольно-пропускной пункт ответчика, пройти к территории истца невозможно, в связи с чем, ответчик воспользовался данными обстоятельствами для вынужденного заключения договора купли-продажи электронных пропусков.

Кроме того, новая редакция Положения о временном порядке пропускного и внутриобъектового режима ООО "Уфалейский завод металлоизделий" не была заблаговременно доведена ответчиком до сведения истца.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А76-23131/2010, которым отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обеспечении беспрепятственного доступа к объектам недвижимости истца.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24482/2010 установлен частный постоянный сервитут в пользу истца площадью 14 916 кв.м., в том числе на земельный участок с кадастровым номером 74:27:01 04 010:11, площадью 12 892,00 кв.м. Земельный участок находится примерно в 6 метрах по направлению на север от ориентира: нежилое здание - проходной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129, принадлежащий на праве собственности ответчику, и земельный участок площадью 2 024 кв.м., расположенный по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129, принадлежащий на праве собственности ответчику, входящий в состав земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:25, 74:27:0104010:27, 74:27:0104010:26, 74:27:01 04 010:11.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 06.07.2012 о принятии мер по исполнению Положения о временном порядке пропускного и внутриобъектового режима на всей территории ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (т.1, л.д.25).

Согласно указанному Положению, в связи с установкой дополнительного оборудования на КПП N 1 и упорядочения доступа на территорию "УЗМИ" сотрудников сторонних организаций, ранее выданные сотрудникам всех сторонних организаций электронные пропуска подлежат изъятию и сдаче в службу КПП (т.1, л.д.26-31).

Ответчик предъявил истцу для оплаты за пропуска счет N 35 от 29.07.2011 на сумму 100 500 руб. (т.1, л.д.11).

Истец платежным поручением N 1994 от 08.08.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 500 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по сч35 от 29 07 11 за пропуск. НДС (18%) 15330-51 включен в сумму" (т.1, л.д.10).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А76-23131/2010 ответчика обязали обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников и посетителей ООО "Литейный центр" через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт к принадлежащим ООО "Литейный центр" зданию склада креплений электросталелитейного цеха, зданию чугунолитейного цеха, зданию приточных систем.

Мотивируя тем, что сделка купли-продажи электронных пропусков совершена на крайне невыгодных для ООО "Литейный центр" условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для истца условиях (кабальной сделки), в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи электронных пропусков недействительной сделкой по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда являются верными основанными на нормах права и материалах дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление ответчиком счета N 35 от 29.07.2011 (т.1, л.д.11) в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему платежным поручением N 1994 от 08.08.2011 (т.1, л.д.10) в качестве акцепта привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения кредитора, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 Положения о временном порядке пропускного и внутриобъектового режима ООО "Уфалейский завод металлоизделий" установлено, что в связи с установкой дополнительного оборудования на КПП N 1 и упорядочения доступа на территорию "УЗМИ" сотрудников сторонних организаций, ранее выданные сотрудникам всех сторонних организаций электронные пропуска подлежат изъятию и сдаче в службу КПП (т.1, л.д.27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А76-23131/2010 ответчика обязали обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников и посетителей ООО "Литейный центр" через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт к принадлежащим ООО "Литейный центр" зданию склада креплений электросталелитейного цеха, зданию чугунолитейного цеха, зданию приточных систем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует, что обязание ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников и посетителей истца через контрольно-пропускной пункт на территорию ООО "Литейный центр", согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А76-23131/2010, не означает установления бесконтрольного доступа к территории истца. Ответчик, являясь собственником территории, на которой находится предприятие истца, осуществляя полномочия владения и пользования имуществом, имеет право устанавливать порядок прохода и проезда на его территорию путем введения электронных пропусков, тем самым обеспечивая доступ к своей территории через контрольно-пропускной пункт работникам и посетителям истца; установление пропускного режима не само по себе не является учинением ответчиком препятствий к данному доступу, а фактически является осуществлением его правомочий как собственника земельного участка, на котором находится предприятие истца, в целях обеспечения сохранности принадлежащего ответчику имущества.

Кроме того, пунктом 2.2.1 указанного Положения предусмотрено, что вход на предприятие и выход с его территории работникам других предприятий, чьи производственные помещения и структурные подразделения находятся на территории ООО "Уфалейский завод металлоизделий", разрешается только через контрольно-пропускной пункт N 1 по предъявлении разового пропуска с печатью ответчика и подписью генерального директора или начальника службы контрольно-пропускных пунктов завода. Пунктом 2.2.6 Положения установлено, что разовые пропуска для сотрудников сторонних организаций, находящихся на территории ответчика, оформляются в бюро пропусков по заявке, подписанной руководителем организации (т.1, л.д.27)

Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи электронных пропусков обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку по приобретению данных постоянных пропусков, поскольку имел возможность осуществлять проход на свою территорию по разовым пропускам (пункты 2.2.1, 2.2.6 Положения) и не совершать данную сделку купли-продажи.

Кроме того, Положением о временном порядке пропускного и внутриобъектового режима ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (т.1, л.д.26-31) предусмотрено, что пропускной режим на территории ответчика установлен как для работников истца, так и для работников ответчика, а также для работников иных предприятий, чьи производственные помещения находятся на территории ответчика, в связи с чем данным Положением установлены равные для всех условия доступа через контрольно-пропускной пункт на территорию, принадлежащую ответчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, а именно, истец не представил доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых истец совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях, доказательств крайней невыгодности условий спорного договора, а также то, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о сложившихся тяжелых обстоятельствах истца, связанных с тем, что иным способом, кроме как через контрольно-пропускной пункт ответчика, пройти к территории истца невозможно, в связи с чем, ответчик воспользовался данными обстоятельствами путем заключения договора купли-продажи электронных пропусков, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Нахождение территории предприятия истца на территории, принадлежащей ООО "Уфалейский завод металлоизделий", не является стечением тяжелых обстоятельств по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N А76-24482/2010 установлен частный постоянный сервитут в пользу истца для прохода его сотрудников на территорию предприятия. Установление пропускного режима не является учинением ответчиком препятствий к доступу на территорию истца, а является осуществлением его правомочий как собственника земельного участка в целях обеспечения сохранности принадлежащего ответчику имущества в соответствии с положениями статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи электронных пропусков истец обладал свободой выбора, поскольку имел возможность осуществлять проход на свою территорию по разовым пропускам (пункты 2.2.1, 2.2.6 Положением о временном порядке пропускного и внутриобъектового режима ООО "Уфалейский завод металлоизделий").

Ссылка подателя жалобы на то, что о новом Положении о временном порядке пропускного и внутриобъектового режима ООО "Уфалейский завод металлоизделий" истец не был уведомлен заблаговременно, апелляционным судом не принимается во внимание, как несоответствующая фактическим обстоятельствам по делу (т.1, л.д.25).

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А76-23131/2010, которым отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обеспечении беспрепятственного доступа к объектам недвижимости истца, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанным на неверном толкование выводов, изложенных в данном судебном акте, поскольку обязание ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудников и посетителей истца через контрольно-пропускной пункт на территорию ООО "Литейный центр" не означает установления бесконтрольного доступа к территории истца. Ответчик обеспечил доступ к своей территории через контрольно-пропускной пункт работникам и посетителям истца; установление пропускного режима является правом ответчика как собственника земельного участка, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного его повреждения в соответствии со статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условия доступа через контрольно-пропускной пункт на территорию, принадлежащую ответчику, являются равными как для работников истца, так и для работников ответчика, а также для работников иных предприятий, чьи производственные помещения находятся на территории ответчика.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина