Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1846/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А76-17686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 г. по делу N А76-17686/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" - Заугаров Дмитрий Евгеньевич (доверенность N 11 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб", г. Екатеринбург (ОГРН 1069670132652) (далее - истец, ООО "Уралсибоптснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корчагину Павлу Николаевичу, г. Озерск Челябинской области (ОГРН 307742207900010) (далее - ответчик, ИП Корчагин П.Н.) о взыскании 316 776 руб. 45 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 270 000 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 776 руб. 45 коп. (л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) исковые требования ООО "Уралсибоптснаб" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Корчагина П.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 791 руб. 67 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 277 руб. 49 коп. ( с учётом определения об исправлении опечатки от 17.01.2013 - л.д. 85-100).

В апелляционной жалобе ИП Корчагин П.Н. указал на то, что решение является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права (л.д. 109-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Корчагин П.Н. ссылался на то, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки автомобильным транспортом, денежные средства получены ответчиком согласно условиям данного договора. Кроме того, между сторонами составлен договор перевозки N 38 от 07.03.2009, который подписан ответчиком и направлен в адрес истца. Доводы истца и ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло из договора перевозки, судом не приняты во внимание, нормы о сроке исковой давности не применены. Наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключённом договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении. Кроме того, по предъявленным истцом требованиям срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк. Также ответчик указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих период уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Уралсибоптснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Корчагин П.Н. в период с 01.10.2010 по 01.08.2012 оказал истцу услуги по перевозке на сумму 80 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена подписанная истцом заявка без номера и даты на перевозку груза по маршруту Саратов-Курск-Краснодар с датой погрузки 01.04.2011 и местом погрузки г. Озерск Челябинской области (л.д.60), а также накладная N КУФ0000019 от 29.03.2011 с указанием грузоперевозчика ИП Корчагин П.Н. (л.д.61-63).

23.06.2010 платежным поручением N 567 ООО "Уралсибоптснаб" перечислило ответчику 100 000 руб. (л.д. 10), 29.06.2010 платежным поручением N 582 - 50 000 руб. (л.д. 9), 10.02.2011 платежным поручением N 119 - 200 000 руб. (л.д. 11); всего - 350 000 руб.

В назначении платежа платёжных поручений указано "оплата за транспортные услуги".

Ссылаясь на то, что в результате переплаты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства в подтверждение обоснованности получения спорной суммы в материалы дела не представлено, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в силу чего денежные средства в размере 270 000 руб. являются для ответчика неосновательно сбережёнными денежными средствами. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, применение срока исковой давности по вытекающим из договора перевозки требованиям, к возникшим между сторонами отношениям невозможно. Установив, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом с нарушением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично в размере 44 791 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение перечисления денежных средств истцом ИП Корчагину П.Н. в материалы дела представлены платёжное поручение от 23.06.2010 N 567 на сумму 100 000 руб. (л.д. 10), платёжное поручение от 29.06.2010 N 582 на сумму 50 000 руб. (л.д. 9), платёжное поручение от 10.02.2011 N 119 на сумму 200 000 руб. (л.д. 11).

При обращении в суд с исковым заявлением истец указал на то обстоятельство, что ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке на сумму 80 000 руб.

Доказательств того, что ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке на иную сумму, равно как и доказательств того, что денежные средства в размере 270 000 руб. возвращены ИП Корчагиным П.Н. истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что денежные средства в размере 270 000 руб. являются для ответчика неосновательно сбережёнными денежными средствами в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку договорные отношения между сторонами не подтверждены, суд верно указал, что применение специального срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из договора перевозки (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), к рассматриваемым правоотношениям сторон невозможно.

Общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 776 руб. 45 коп., в том числе за период с 10.02.2010 по 23.06.2010 - 2 955 руб. 47 коп., за период с 24.06.2010 по 10.02.2011 - 7 533 руб. 12 коп., за период с 11.02.2011 по 01.04.2011 - 3 888 руб. 78 коп., за период с 02.04.2011 по 02.10.2012 - 32 399 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт (л.д. 6), установив, что расчёт составлен с нарушением положений действующего законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), истцом при расчёте неправильно определено количество дней просрочки и неправильно определена ставка рефинансирования, осуществив самостоятельный расчёт, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 44 791 руб. 67 коп.

Таким образом, судом правомерно требования истца в указанной части удовлетворены частично в размере 44 791 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки автомобильным транспортом, в силу чего денежные средства получены ответчиком согласно условиям данного договора, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава). Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Из положений указанного законодательства усматривается, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на оказание ответчиком истцу услуг по перевозке на сумму 80 000 руб., факт осуществления услуг по перевозке на сумму 270 000 руб. отрицал.

Доказательства осуществления перевозки на сумму 270 000 руб. материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключённый между сторонами договор на сумму 270 000 руб. в материалы дела не представлен.

Подписанная между сторонами транспортная накладная, свидетельствующая об оказании ИП Корчагиным П.Н. ООО "Уралсибоптснаб" услуг по перевозке на 270 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела подписанная истцом в одностороннем порядке заявка без номера и даты на перевозку груза по маршруту Саратов-Курск-Краснодар с датой погрузки 01.04.2011 и местом погрузки г. Озерск Челябинской области также не может служить доказательством соблюдения сторонами письменной формы сделки и заключения сторонами договора перевозки на сумму 270 000 руб.

Содержащиеся в материалах дела платёжные поручения (л.д. 9-11) также не свидетельствуют об оказании услуг по перевозке на сумму 270 000 руб., поскольку в основании платежа указанных документов ссылка на транспортные услуги в заявленном истцом размере не содержится.

Ссылки заявителя на договор перевозки N 38 от 07.03.2009 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального документа Российской Федерации в материалы дела не представлен.

На основании изложенного утверждение ИП Корчагина П.Н о том, что наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключённом договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении, арбитражным судом признаётся несостоятельным, поскольку факт наличия между ООО "Уралсибоптснаб" и ИП Корчагиным П.Н. договорных отношений на сумму 270 000 руб. материалами дела не подтверждён.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Однако, в рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, исковые требования вытекают не из договора перевозки груза.

Следовательно, специальный срок исковой давности, установленный для требований, вытекающих из перевозки грузов, к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах довод ИП Корчагина П.Н. об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих период уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 02.10.2012.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, установив, что истцом при расчёте неправильно определено количество дней просрочки и неправильно определена ставка рефинансирования, осуществив самостоятельный расчёт, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 44 791 руб. 67 коп. за период с 24.06.2010 по 02.10.2012.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением N 567 от 23.06.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.(л.д. 10), 29.06.2010 платежным поручением N 582 - 50 000 руб. (л.д. 9), 10.02.2011 платежным поручением N 119 - 200 000 руб. (л.д. 11).

Поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие основания, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был знать о наличии неосновательного обогащения непосредственно с момента получения денежных средств.

Следовательно, произведённый судом первой инстанции расчёт процентов на сумму долга 100 000 руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день оказания услуг (01.04.2011) - 8% годовых за период с 24.06.2010 по 01.04.2011; на сумму 20 000 руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления исковых требований (18.09.2012) - 8,25% годовых за период с 02.04.2011 по 02.10.2012; на сумму 50 000 руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления исковых требований (18.09.2012) - 8,25% годовых за период с 30.06.2010 по 02.10.2012; на сумму 200 000 руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления исковых требований (18.09.2012) - 8,25% годовых за период с 11.02.2011 по 02.10.2012 не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая произведённый судом расчёт, контррасчёт не представил, методику осуществления расчёта процентов судом первой инстанции не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований полагать, что выполненный судом первой инстанции расчёт является неверным, у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 г. по делу N А76-17686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков