Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1911/13 (ключевые темы: договор об оказании услуг - управляющая компания - требования кредиторов - холдинг - банкротство)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1911/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - Федин К. А., доверенность от 14.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

об отказе во включении в реестр требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-26251/2011

о признании ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 в отношении ОАО "Металлургический холдинг" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 ОАО "Металлургический холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 62 от 07.04.2012.

Определением от 27.09.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 28.03.2012.

13.11.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 199 500 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность выводов суда, просит оспариваемый судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд не принял во внимание подписанный должником и заявителем договор оказания услуг N 5-УК и дополнительные соглашения к нему. Полагает, что в случае ненадлежащего выполнения ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" своих обязанностей по договору, у сторон не было бы необходимости в заключении дополнительных соглашений. Указывает на то, что услуги исполнителем оказывались должным образом, доказательств иного конкурсным управляющим должника не представлено. Отсутствие первичной документации заявитель жалобы не считает безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Задолженность ОАО "Металлургический холдинг", по мнению апеллянта, отражена в финансовом анализе должника от 06.02.2012, вывод суда об отсутствии взаимосвязи указанной задолженности с обязательствами по договору N 5-УК от 01.07.2005 находит ошибочным.

Конкурсный управляющий должника Кондратьев В.Л. в представленном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено поступившее в электронном виде ходатайство конкурсного управляющего должника об объявлении перерыва в судебном заседании.

Исходя из того, что явка представителей в судебное заседание по настоящему делу не признана судом обязательной, отзыв на жалобу от стороны, заявившей ходатайство, поступил, правовая позиция заявителя по доводам жалобы суду известна, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд его отклонил.

Представитель ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свои требования ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" основывает на обязательствах, возникших, по его мнению, из заключенного между ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (исполнитель) и ОАО "Металлургический холдинг" (заказчик) договора оказания услуг N 5-УК от 01.07.2005, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: составление, проверка и отправка платежных поручений по системе "Клиент-Банк", изготовление выписок движения денежных средств по счету; оформление кредитных договоров; обслуживание информационных систем "Актив"; консалтинговые услуги.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2005, 01.01.2006, 01.03.2006, в которых согласована стоимость оказываемых по договору услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг, предусмотренных договором оказания услуг N 5-УК от 01.07.2005, кредитор ссылается на анализ финансового состояния ОАО "Металлургический холдинг" от 06.02.20012, проведенный временным управляющим должника Кондратьевым В.Л. за период с 05.09.2011 по 01.02.2012, в котором на стр. 135 в таблице 9.35 отражены сведения по кредиторской задолженности на 01.10.2011, в том числе сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в размере 199 500 руб.

Исходя из того, что иных документов, подтверждающих обоснованность спорного требования, заявителем представлено не было, суд отказал заявителю во включении в реестр задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Согласно п.1 ст.100 Закона о банкротстве денежные требования к должнику направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п.3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно условиям договора оказания услуг N 5-УК от 01.07.2005 (л.д.13-14) заказчик ОАО "Металлургический холдинг" поручает, исполнитель ООО УК "Металлургический холдинг" исполнитель принимает обязательства по оказанию следующих видов услуг: составление, проверка и отправка платежных поручений по системе "Клиент-Банк", изготовление выписок движения денежных средств по счету, оформление кредитных договоров, обслуживание информационной системы актив, консалтинговые услуги(предоставление заказчику рекомендаций по поводу совершенствования и организации своей деятельности в рамках предмета консультирования) (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 при оказании конкретных видов услуг их перечень и объемы конкретизируются в приложениях к настоящему договору, подписанных сторонами

Дополнительным соглашением от 01.01.2006 договор продлен до 31.12.2006.(л.д.15)

Следует отметить, что иные представленные дополнительные соглашения касались редакции п.3.1. договора (стоимость оказания услуг)

Согласно п.3.1 договора N 5-УК от 01.07.2005 стоимость оказания услуг на момент заключения договора составляет 100 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2005 стоимость оказания услуг составляет 175 000 руб.; по дополнительному соглашению от 01.03.2006 стоимость услуг - 200 000 руб. в месяц (л.д.16,17).

Иные документы не представлялись.

Согласно п. 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится на основании предъявленных исполнителем счетов. Вместе с тем соответствующие счета ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" также не представлены.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных в обоснование наличия неисполненного обязательства должника доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Судом правомерно указано на непредставление доказательств того, что предусмотренные договором оказания услуг N 5-УК от 01.07.2005 услуги на сумму 199 500 руб. фактически оказаны ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", а ОАО "Металлургический холдинг" приняты данные услуги (акты оказания услуг, подписанные сторонами, счета-фактуры, иные первичные документы).

Представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о том, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги, явившиеся предметом спорного договора.

Довод о том, что задолженность ОАО "Металлургический холдинг" отражена в финансовом анализе должника от 06.02.2012 (л.д.59) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на подписанные сторонами дополнительные соглашения к спорному договору подлежат отклонению, как не подтверждающие выполнение исполнителем принятых на себя обязательств и принятие заказчиком результатов проведенной работы, а равно не порождающие у заказчика обязанностей по оплате в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит (ст.270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-26251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов В.И. Мартемьянов