Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-9790/10

г. Пермь

15 октября 2010 г.

А50-11564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Шварц, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Треногина К.В. по доверенности от 11.10.2010 г., паспорт

От ответчика: не яв.

От третьего лица: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инвест" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 г. по делу N А50-11564/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Неклюдовой А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инвест"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "Югокама"

о взыскании задолженности по договору об уступке права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инвест" о взыскании 1 162 164 руб.51 коп. задолженности за уступку права требования по договору уступки прав требования N 120-392/09 от 03.08.2009 г., 7 989 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Арматурный завод Югокама".

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 37 826 руб.84 коп., которые просит взыскать за период с 30.03.2010 г. по 16.07.2010 г. (л.д.103-104).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 162 164 руб.51 коп. основного долга, 37 826 руб.24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 001 руб.54 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение норм АПК РФ не уведомлен надлежащим образом о назначении и месте судебного заседания по делу, утверждает, что приступая к рассмотрению дела по существу, суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.08.2010 г., полагает, что решение подлежит отмене согласно пп.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, суд первой инстанции выполнил требования статей 121-123 АПК РФ, истец указывает на то, что ответчик извещался судом о назначении судебного разбирательства на 05.08.2010 г. заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу: г.Пермь, ул.25 Октября,2, ответчик получал судебные извещения по этому адресу, о чем свидетельствует участие его представителя в предварительном судебном заседании 01.07.2010 г., знал о возбуждении производства по делу и имел возможность должным образом реализовать свои процессуальные права.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования N 120-392/09 от 03.08.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2009 г. (л.д.9-12) истцом (первоначальный кредитор) передано, а ответчиком (новый кредитор) получено право требования первоначального кредитора по обязательству, возникшему из договора электроснабжения N 150 от 09.04.2007 г., к должнику - ООО "Арматурный завод" суммы долга в размере 7 973 004 руб.51 коп. за электроэнергию, потребленную должником в период с 01.12.2008 г. по 31.05.2009 г. (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2009 г. стороны предусмотрели возмездность уступки права требования, а именно, согласовали условие о том, что новый кредитор обязан оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемого права требования, определенного в п.1.1 настоящего договора в размере 7 973 004,51 руб., в т.ч. НДС, в следующем порядке:

2.1.3.1. В период до 15 декабря 2009 г. в размере 1 000 000 рублей единовременным платежом или частями.

2.1.3.2. В период с 01 января 2010 г. по 28 июня 2011 года в размере 6 973 004,51 руб. шестью частями ежемесячными платежами, в соответствии с графиком (л.д.12).

Поскольку оплата уступки права требования в соответствии с графиком по сроку оплаты 28.03.2010 г. в сумме 1 162 164,51 руб. не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как в части основного долга, так и в части процентов, рассмотрев на основании ст.156 АПК РФ иск в отсутствие ответчика, которых посчитал надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства согласно ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражный судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Исходя из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и договоре уступки.

Согласно уведомлениям (л.д.25,100б,109б), направленная судом по известному суду адресу корреспонденция по делу (определения о предварительном судебном заседании, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства) вручена ответчику 03.06.2010 г., 05.07.2010 г., 25.07.2010 г. (о назначении судебного заседания на 05.08.2010 г.), соответственно.

Исходя из материалов дела, адрес ответчика не изменился.

Согласно имеющемся в деле уведомлению, ответчику 13.09.2010 г. вручено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по этому же адресу (указан в апелляционной жалобе ответчика), что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика относительно его ненадлежащего извещения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако процессуальными правами, в том числе на участие в судебном разбирательстве 05.08.2010 г., ответчик не воспользовался, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав доводы истца по существу заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из положений ст.575 ГК РФ безвозмездная передача имущественных прав (требования) между коммерческими организациями не допускается.

Договор уступки прав требования N 120-392/09 от 03.08.2009 г. соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Стоимость уступленного права требования - 7 973 004 руб.51 коп. и срок исполнения обязательства по оплате уступки ответчиком на условиях рассрочки платежей на период с 15.12.2009 г. по 28.06.2011 г., в т.ч. графиком предусмотрен платеж в размере 1 162 164 руб.51 коп. до 28.03.2010 г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения обязательства по оплате уступки в сумме 1 162 164 руб.51 коп. со сроком исполнения до 28.03.2010 г. ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, правомерность требования истца не оспорена.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 12.08.2010 г. к договору уступки прав требования на сумму неисполненных обязательств нового кредитора (ответчика) начисляются проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс три процента годовых за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

За просрочку исполнения спорного денежного обязательства истцом начислены проценты в размере 37 826 руб.84 коп. за период с 30.03.2010 г. по 16.07.2010 г.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст.8, 307, 309, 310, 424, 330,395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года по делу N А50-11564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина