Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-1815/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А60-45522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителей (1. закрытое акционерное общество "Юралс Истейт Девелопмент" (ОГРН 1126671007759, ИНН 6671394996), 2. Администрация города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): 1. Матвеев К.О. - доверенность от 01.12.2012, Меньшиков А.А. - доверенность от 01.12.2012, предъявлены паспорта; 2. Липина О.В. - доверенность от 28.12.2012, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С.- доверенность от 24.09.2012, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (1. закрытое акционерное общество Строительная компания "СТРОЙТЭК", 2. общество с ограниченной ответственностью "Промдевелопмент "Белоярский", 3. общество с ограниченной ответственностью "Газинвест N 1", 4. общество с ограниченной ответственностью "ОргТехПром", 5. общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ АКТИВ"): 1. Крошкин И.В. - доверенность от 25.05.2011, предъявлен паспорт;

личности, полномочия, возможность участия в судебном заседании представителей установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей закрытого акционерного общества "Юралс Истейт Девелопмент", Администрация города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года

по делу N А60-45522/2012,

вынесенное судьей Плюсниной С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Юралс Истейт Девелопмент", Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества Строительная компания "СТРОЙТЭК", общества с ограниченной ответственностью "Промдевелопмент "Белоярский", общества с ограниченной ответственностью "Газинвест N 1", общества с ограниченной ответственностью "ОргТехПром", общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ АКТИВ"

о признании решения и предписания недействительными,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 4, 5 решения по жалобе N 27/18.1 от 30.10.2012 (в полном объеме изготовлено 02.11.2012), а также предписания от 02.11.2012.

Закрытое акционерное общество "Юралс Истейт Девелопмент" заявлены требования о признании недействительными вышеуказанного решения антимонопольного органа в части нарушения пп. 1 п. 14 ст. 46.3 Градостроительного Кодекса РФ в действиях Администрации города Екатеринбурга при проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по лоту N 1 в отношении ЗАО "Юралс Истейт Девелопмент" (п. 4 решения), а также предписания от 02.11.2012 в части отмены протокола N 84 приема заявок на участие в аукционе от 22.10.2012, протокола N 88 о результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории от 25.10.2012, отзыва извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по лоту N 1 (дело N А60-46687/2012).

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК", ООО "Промдевелопмент "Белоярский", ООО "Газинвест N 1", ООО "ОргТехПром", ООО "ХОЛДИНГ АКТИВ"

Определением от 13.12.2012 дела N А60-46687/2012 и N А60-45522/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-45522/2012.

Решением арбитражного суда от 27.12.2012 (резолютивная часть решения вынесена 26.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявители обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга приводит доводы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в то время проведение аукционов на право заключения договоров о развитии застроенной территории урегулировано ст. 46.1- 46.3 Градостроительного кодекса РФ.

По обстоятельствам дела Администрация в жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в допуске к участию в аукционе организаций, представивших справки об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам по состоянию на дату обращения в 2012 году, поскольку действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность органов выдать справки об отсутствии задолженности за определенный период времени. Представленные справки об отсутствии задолженности по состоянию на определенную дату 2012 года (например, по состоянию на октябрь 2012 года), подтверждают отсутствие задолженности и за 2011 год.

ЗАО "Юралс Истейт Девелопмент" оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении требований, полагает, что при рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда считает ошибочными.

В обоснование жалобы общество указывает, что в соответствии с требованиями ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ к участию в аукционе допускаются участники, не имеющие задолженности за предыдущий календарный год по состоянию на определенную дату, при этом факт уплаты задолженности после установленного налоговым законодательством срока, но до представления заявки на участие в аукционе, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Справки об отсутствии задолженности по обязательным платежам по состоянию на любую дату текущего года являются надлежащими и должны приниматься организатором аукциона.

Вывод суда об отсутствии у организаций, проработавших на рынке менее одного календарного года, права на участие в аукционе, податели жалоб считают ошибочным, основанным на неверном толковании положений Градостроительного кодекса РФ и ограничивающим конкуренцию.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителей по делу поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционные жалобы не представлен, участвующий в судебном заседании представитель Свердловского УФАС против доводов жалоб, обжалуемый судебный акт считает правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших жалоб ООО "Холдинг-Актив", ООО "Промдевелопмент "Белоярский", ООО "Газинвест N 1" на действия комиссии Администрации города Екатеринбурга при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора о развитии застроенной территории по лотам NN 1, 2, 3 антимонопольным органом вынесено решение по жалобе N27/18.1, которым жалобы признаны необоснованными (пункты 1-3).

В действиях Администрации (организатора торгов) установлено нарушение пп. 1 п. 14 ст. 46.3 Градостроительного Кодекса РФ при проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по лотам N 1, 2, 3, что выразилось в допуске к участию в аукционе организаций, подавших заявки с приложением документов, не соответствующих требованиям указанной статьи (п. 4. решения) (т. 1 л.д. 180-196).

Выданным на основании п. 5 решения предписанием от 2.11.2012 Администрации города Екатеринбурга предписано прекратить нарушение пп.4 п. 10 ст. 46.3 Градостроительного Кодекса РФ при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора о развитии застроенной территории по лотам N N 1, 2, 3, в том числе путем:

- отмены протокола N 84 приема заявок на участие в аукционе от 22 октября 2012 года;

- отмены протокола N 88 о результатах аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории от 25 октября 2012 года;

- отзыва извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по лоту N 1.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания послужили следующие обстоятельства.

Администрацией города Екатеринбурга в 2012 году были приняты решения о проведении аукционов на право заключения договора о развитии застроенной территории в г. Екатеринбурге:

в районе улиц Степана Разина - Декабристов - Чапаева - Тверитина, площадь земельного участка 32965, 46 кв.м., границы которого определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 22.06.2011 N 28945 (постановление от 20.09.2012 N4116);

в районе улицы Белинского, площадь земельного участка 8179,83 кв.м., границы которого определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 22.06.2011 N 71209 (постановление от 18.06.2012 N 2589);

в районе улиц Таганской - Красных командиров - Даниловской - Лобкова - Ползунова, площадь земельного участка 102759,54 кв.м., границы которого определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 22.06.2011 N 28945 (постановление от 04.09.2012 N 3842);

Приложениями к вышеуказанным постановлениям определены предмет аукциона, существенные условия договора о развитии застроенной территории, заключаемого с победителем аукциона, либо с единственным участником аукциона.

Извещение о проведении аукционов опубликовано в газете "Вечерний Екатеринбург" от 22.09.2012 и размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а так же на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга в сети "Интернет".

Согласно извещениям определены три лота:

Лот N 1 - на право заключения договора о развитии застроенной территории, площадью 32965,46 кв.м, расположенной в районе улиц Степана Разина -Декабристов - Чапаева -Тверитина в городе Екатеринбурге, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 22.06.2011 N 28945;

Лот N 2 - на право заключения договора о развитии застроенной территории в городе Екатеринбурге, в районе улиц Таганской - Красных командиров - Даниловской - Лобкова - Ползунова площадью 102759,54 кв. м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 22.06.2011 N 52128.

Лот N 3 - право заключения договора о развитии застроенной территории в городе Екатеринбурге, в районе улицы Белинского площадью 8179,83 кв. м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.05.2011 N 71209.

Результаты вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционах оформлены протоколами от 22.10.2012 N 84 (лот 1); N85 (лот N2); N86 (лот N3).

Результаты аукциона оформлены протоколами от 25.10.2012 N 88, 89, 90.

В соответствии с протоколом N 88 победителем аукциона по лоту N 1 признано ЗАО "Юралс Инстейт Девелопмент".

Согласно протоколу N 89 победителем аукциона по лоту N 2 признано ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК".

Согласно Протокола N 90 победителем аукциона по лоту N 3 признано ООО "ОргТехПром".

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории предусмотрен Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ч. 10 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка в случае установления органом местного самоуправления требования о внесении задатка для участия в аукционе; 2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей; 3) документы, подтверждающие внесение задатка в случае установления органом местного самоуправления требования о внесении задатка для участия в аукционе; 4) документы об отсутствии у заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных в части 10 настоящей статьи документов (ч. 11 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных положений прямо следует, что организация, обратившаяся с заявкой на участие в аукционе в числе прочих документов должна представить справку о состоянии расчетов (наличии, отсутствии, размере задолженности) по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году проведения аукциона.

Данное толкование соответствует п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", которым календарный год определен как период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

В силу п. 1 ч. 14 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ заявитель не допускается к участию в аукционе по основанию непредставления определенных частью 10 данной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

Пунктом 5 извещения о проведении аукциона предусмотрен перечень представляемых для участия в аукционе документов: 1) заявка в двух экземплярах по форме и содержанию, установленным в извещении; 2) оригинал платежного документа с отметкой банка плательщика в подтверждение уплаты заявителем установленного в извещении задатка в счет оплаты предмета аукциона; 3) оригинал выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, полученной не ранее 10 дней до дня подачи заявки на участие в аукционе; 4) оригинал документа, подтверждающего отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня и государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; 5) заверенную копию документа, подтверждающего размер балансовой стоимости активов за последний завершенный отчетный период.

При рассмотрении дела по жалобам организаций, не допущенных к участию к участию в аукционе, антимонопольным органом установлено, что к участию в аукционе были допущены участники (организации), заявки которых содержали сведения об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды по состоянию на различные (произвольные) даты 2012 года, что не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ и извещению о проведении аукционов.

Так, например, с заявкой ЗАО "Юралс Истейт Девелопмент" на участие в аукционе по лоту N 1 представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 04.10.2012, справка из Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по состоянию на 01.10.2012, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам из Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга по состоянию на 12.10.2012.

С заявкой ЗАО Строительная компания "СТРОЙТЭК" на участие в аукционе по лоту N 2 представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 17.10.2012, справка из Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по состоянию на 01.07.2012, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам из Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга по состоянию на 12.10.2012.

С заявкой ООО "ОргТехПром" на участие в аукционе по лоту N 3 представлены справки об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 31.12.2011 и на 04.10.2012, справка из Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по состоянию на 01.10.2012, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам из Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга по состоянию на 18.10.2012.

Указанные документы содержали информацию о состоянии расчетов на определенную дату 2012 года, сведений о наличии (отсутствии) задолженности по состоянию на 31.12.2011 года в документах не указано.

Допустив к участию в аукционе организации, представившие сведения об отсутствии задолженности на произвольную дату текущего календарного года, не соответствующие требованиям пп. 4 п. 10 ст. 46.3 Градостроительного Кодекса РФ, Администрация г. Екатеринбурга (организатор конкурса) допустила нарушение пп. 1 п. 14 ст. 46.3 Градостроительного Кодекса РФ.

Довод апеллянтов о том, что указание в справке на отсутствие задолженности по состоянию на произвольную дату 2012 года подтверждает отсутствие задолженности, в том числе и за прошедший календарный год (2011) апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку участник аукциона должен подтвердить не только отсутствие задолженности в установленном размере за определенный период, но и своевременность уплаты налогов и иных обязательных платежей за указанный в извещении о проведении аукциона период.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что вынесенное антимонопольным органом решение, которым Администрация города Екатеринбурга признана нарушившей п. 14 ст. 46.3 Градостроительного Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. При этом в случае выявления в действиях организатора торгов иных нарушений, не указанных в жалобах, антимонопольный орган обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 135-ФЗ и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом на основании законного решения в пределах имеющихся полномочий, оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Доводы подателей жалоб об отсутствии у налоговых органов, органов внебюджетных фондов законных оснований для выдачи справки о состоянии расчетов (наличии или отсутствии задолженности) за определенный период основаны на неправильном толковании нормативных актов и подлежит отклонению.

В отношении вывода суда об ограничении права на участие в конкурсе организаций, проработавших на рынке менее календарного года апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 10 и 14 Градостроительного кодекса РФ отмечает, что представление документа, подтверждающего отсутствие у заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год в установленном размере является обязательным. Таким образом предполагается, что потенциальный участник аукциона должен осуществлять хозяйственную деятельность в году, предшествующем проведению аукциона. Данное требование прямо следует из положений Градостроительного кодекса РФ, предъявлено ко всем хозяйствующим субъектом, следовательно, не может быть признано ограничивающим конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Закон N 94-ФЗ применяется при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Законом о размещении заказов, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (ст. 5 Закона).

Поэтому для применения положений Закона N 94-ФЗ в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

При проведении аукционов на право заключить договор о развитии застроенной территории отсутствует условие финансировании потребностей за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

Решение о проведении аукциона принимается главой местной администрации.

В качестве организатора аукциона выступает орган местного самоуправления, принявший решение о развитии застроенной территории, или действующая на основании договора с ним специализированная организация (ч. 1, 2 ст. 46.3 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом правоотношения в сфере развития застроенных территорий, порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории урегулирован ст. 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем ссылки арбитражного суда на нормы ст. 5, 10, 32 Федерального закона N 94-ФЗ, определяющие понятие размещения заказа, аукциона, формы размещения заказа, в целом не повлекли принятие неправосудного судебного акта.

Доводы подателей жалоб направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-45522/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Екатеринбурга, закрытого акционерного общества "Юралс Истейд Девелопмент" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Юралс Истейд Девелопмент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 22.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина