Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-2510/11

г. Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А35-7751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей: Потаповой Т.Б. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Косенков Р.А., доверенность N 18 от 28.11.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкина А.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 года по делу N А35-7751/2010 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению Кошкина А.И. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу о признании ООО "Курская кожа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кошкин А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил суд произвести замену кредитора - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Кошкина А.И.; включить требования Кошкина А.И. в реестр требований кредиторов ООО "Курская кожа" в сумме 103396,12 руб., как обеспеченные залогом. Одновременно с указанным заявлением Кошин А.И. заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Курская кожа" Алябьева Ю.Д. об установлении начальной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", поступившее в Арбитражный суд Курской области 29.10.2012 года, до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 года в принятии обеспечительной меры в виде приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Курская кожа" Алябьева Ю.Д. об установлении начальной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", поступившее в Арбитражный суд Курской области 29.10.2012 года, до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отказано.

Не согласившись с данным определением, Кошкин А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Курску против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ИФНС России по г.Курску, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заявленную обеспечительную меру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал, что до рассмотрения заявления о замене кредитора по существу он будет лишен возможности высказать свое мнение по вопросу о размере начальной продажной цены предмета залога.

Отклоняя доводы Кошкина А.И., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для него в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При этом, в результате принятия обеспечительной меры, о которой просит заявитель, могут быть нарушены права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, так она противоречит основным целям конкурсного производства.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кошкина А.И. о принятии обеспечительной меры в виде приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Курская кожа" Алябьева Ю.Д. об установлении начальной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", поступившее в Арбитражный суд Курской области 29.10.2012 года, до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Кошкина А.И. о принятии обеспечительной меры, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия вышеназванной обеспечительной меры, о том, что вопрос о размере начальной продажной цены предмета залога непосредственно затрагивает права Кошкина А.И., о наступлении для него в будущем неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

К тому же, как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Курская кожа" Алябьева Ю.Д. об установлении начальной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", уже рассмотрено Арбитражным судом Курской области. Определением суда от 17.01.2013 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 160983898 руб. 30 коп. без НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 года по делу N А35-7751/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошкина А.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова