Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-828/13

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А09-8458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя Брянской городской администрации (Брянск, ОГРН 1023202743587, ИНН 3201001909) - Капарчук О.Н. (доверенность от 27.12.2012) в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Павликовой О.И. (поселок Большое Полпино, Брянск, ОГРНИП 304373304800159, ИНН 323305713651), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 по делу N А09-8458/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о расторжении договора от 29.05.2012 N 59/3, заключенного между Брянской городской администрацией и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица Павликовой Оксаной Ивановной (далее - ИП Павликова О.И., индивидуальный предприниматель).

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что имеются основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 15 Закона Брянской области от 03.07.2010 N 54-З.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 17.05.2012 N 3 между Брянской городской администрацией и ИП Павликовой О.И. (перевозчик) заключен договор N 59/3, по условиям которого, администрация поручает, перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению коммерческих перевозок по маршруту N 59 "Чайковичи - БСЗ - ул. XXII Съезда КПСС - ж/д Вокзал Брянск 1 - ул. Молокова" города Брянска, используя транспортные средства, согласно приложению к договору (п. 1.1. договора).

В приложении к договору перечислены транспортные средства, закрепленные на маршруте N 59 с указанием их количества, марки и государственного номера каждого из них (л. д. 14, т. 1).

Согласно пункту 2.1.9. договора перевозчик обязан использовать транспортные средства, указанные в приложении к договору, только для выполнения обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 3.1.1 договора перевозчик заменяет по согласованию с Администрацией транспортные средства, используемые в соответствии с настоящим договором на транспортные средства, срок которых не превышает срок эксплуатации заменяемого транспортного средства и не меньшей вместимости.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, инициативе "Администрации", "перевозчика" или по решению суда в случае невыполнении "перевозчиком" условий договора, в том числе смене транспортных средств, указанных в приложении к договору и водителей, без согласования с администрацией.

Согласно информации УМВД России по Брянской области за период с 21.06.2012 по 02.07.2012 ИП Павликова О.И. произвела замену транспортных средств, используемых на маршруте N 59 согласно приложению к договору, на транспортные средства с государственными номерами К 998 ХЕ, К 133 МС, АВ 563, К 322 ЕВ, К 311 РК, Е 607 ТО.

Истец полагая, что использование на маршруте транспортных средств, не включенных в приложение к договору N 59/3 от 29.05.2012, является существенным нарушением его условий, ссылаясь на нарушение п. 5.5. Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 N 588, решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 N 545, Закона Брянской области от 03.07.2010 N 54-З, обратился в суд с требованием о расторжении договора по правилам, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что указанные в иске обстоятельства являются существенным нарушением договора со стороны ИП Павликовой О.И.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.5. Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршрутам города Брянска, принятого Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 N 588, победители конкурса осуществляют перевозку пассажиров только на транспортных средствах, представленных для осмотра конкурсной комиссии и прошедших конкурсный отбор (т. 2., л. д. 72-80). В случае возникновения необходимости замены транспортного средства, прошедшего конкурсный отбор, в период его эксплуатации на маршруте в связи с неисправностью или необходимостью проведения технического обслуживания Брянская городская администрация заключает дополнительное соглашение к договору на право осуществления коммерческих перевозок по маршрутам города Брянска с перевозчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Брянской области от 03.07.2010 N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области", досрочное расторжение договора коммерческих перевозок с перевозчиком по инициативе уполномоченного органа по организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор, возможно в случаях невыполнения условий договора, в том числе смена транспортных средств и водителей без согласования специального уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор (т. 2, л. д. 81-89).

Предприниматель не оспаривает тот факт, что транспортные средства заменялись им без согласия с Администрацией. Напротив, в материалах дела, имеются приказы индивидуального предпринимателя о замене транспортных средств на маршруте N 59.

При этом, транспортное средство К 799 ХУ в соответствии с приказом ИП Павликовой О.И. N 59/2010/06 в связи с ремонтом временно заменялось на транспортное средство из резервного парка АВ 563;

транспортное средство АК 465 заменялось на транспортное средство из резервного парка К 998 ХЕ. Замененный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2011 года, заключенному между Ниязовым Андреем Алексеевичем и ИП Павликовой О.И. от 30.05.2012, был передан собственнику на основании акта приема-передачи от 30.05.2012 в связи с необходимостью проведения капитального ремонта на срок 1 месяц;

транспортное средство М 231 ВР временно заменялось на транспортное средство из резервного парка К 133 МС. Замененный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2011 года, заключенного между Алешиной Г.А. и ИП Павликовой О.И., по заявлению Алешиной Г.А. от 22.06.2012 был передан собственнику по акту приема-передачи от 22.06.2012 для проведения капитального ремонта на срок не более 14 дней;

транспортное средство М 016 ВХ временно заменено на транспортное средство из резервного парка К 322 ЕВ для прохождения технического обслуживания и ремонта в автосервисе ИП Павликовой О.И. в период с 20.06.2012 по 26.06.2012;

транспортное средство К 875 УК заменено на транспортное средство из резервного парка К 331 РК. Замененный автомобиль проходил ремонт в автосервисе ИП Павликовой О.И. в период с 20.06.2012 по 21.06.2012, что подтверждается листком учета ТО и ремонта от 20.06.2012;

транспортное средство К 901 ТР на основании приказа N 59/2012/06 временно заменялось на транспортное средство из резервного парка подвижного состава Е 607 ТО. Замененный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2012 года, заключенного между Теряевым М.Ю. и ИП Павликовой О.И., по заявлению Теряева М.Ю. от 12.06.2012 был передан собственнику по акту приема-передачи от 12.06.2012 для проведения капитального ремонта на срок не более 14 дней.

Кроме того, указанный факт также подтверждается письмами Управления УМВД по Брянской области от 21.06.2012, 25.06.2012, 02.07.2012 (л. д. 29, 34, 39, 44, 48, 54, 58, 62, т. 1) в адрес Брянской городской администрации, в которых содержится информация об организации ответчиком перевозки по маршруту N 59 с использованием транспортных средств, не включенных в приложение к договору.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства отсутствия согласования ответчика с истцом в соответствии с пунктом 3.1.1 договора использования заменяемых транспортных средств.

Довод индивидуального предпринимателя о вынужденном использовании не согласованных с департаментом транспортных средств в связи с неисправностью согласованных транспортных средств несостоятелен, поскольку названное обстоятельство не освобождает перевозчика от соблюдения предусмотренной законом и договором процедуры информирования уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения о замене транспортного средства, направленной на обеспечение безопасности перевозок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор был заключен по результатам проведения конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршрутам города Брянска.

В преамбуле договора (т. 1, л. д. 11) имеется ссылка на данное обстоятельство и на протокол оценки и сопоставления заявок от 17.05.2012 N 3 (т. 2, л. д. 94-97).

Решением Брянского городского совета народных депутатов от 01.07.2011 N 588 утверждено Положение о проведения конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршрутам города Брянска (далее- Положение N 588).

Согласно пункту 1.1. Положения N 588 конкурс на право осуществления коммерческих перевозок по маршрутам города Брянска проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных качественных перевозках.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 Положения N 588 транспортные средства, участвующие в конкурсе проходят обязательный осмотр. В силу пункта 9 приложения N 1 к Положению N 588 в заявке указываются такие характеристики транспортного средства, как срок эксплуатации, экологический класс, номер и срок лицензионных карточек.

В соответствии с п. 5.5. Положения N 588, победители конкурса осуществляют перевозку пассажиров только на транспортных средствах, представленных для осмотра конкурсной комиссии и прошедших конкурсный отбор. В случае возникновения необходимости замены транспортного средства, прошедшего конкурсный отбор, в период его эксплуатации на маршруте в связи с неисправностью или необходимостью проведения технического обслуживания Брянская городская администрация заключает дополнительное соглашение к договору на право осуществления коммерческих перевозок по маршрутам города Брянска с перевозчиком.

Согласно пункту 5.7. Положения N 588 невыполнение условий договора, в том числе смена транспортных средств без согласования с Брянской городской Администрацией является основанием для расторжения договора.

Таким образом, из анализа указанных нормативных актов видно, что положения договора, свидетельствующие о необходимости согласования транспортных средств при их замене с Администрацией являются существенными.

Предприниматель самостоятельно производя замену транспортных средств прошедших осмотр и согласованных Администрацией на иные транспортные средства по своему усмотрению, нарушает пункты 1.1, 4.8, 4.9 Положения N 588, основной целью которого является удовлетворение потребностей населения в безопасных и качественных перевозках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация, заявляя о досрочном расторжении договора, действовала в соответствии с условиями договора и в пределах предоставленных вышеназванными нормативными актами полномочий. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Северо-Кавказского Округа от 18.01.2012 по делу N А32-32233/2010.

Администрацией в адрес предпринимателя 16.08.2012 направлено соглашение о расторжении договора (л. д. 17-19, т. 1). Указанное соглашение получено Павликовой О.И. и в адрес Администрации 20.08.2012 ею направлено извещение о несогласии расторгнуть договор (л. д. 20, т. 1).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8458/2012 от 26.12.2012 отменить.

Удовлетворить исковые требования Брянской городской администрации к индивидуальному предпринимателю Павликовой Оксане Ивановне о расторжении договора.

Расторгнуть договор от 29.05.2012 N 59/3, заключенный между Брянской городской администрации и индивидуальным предпринимателем Павликовой Оксаной Ивановной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина