Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 20АП-766/13

Тула

20 марта 2013 г.

Дело N А62-7233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викентьевой Татьяны Трофимовны (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 672700326789, ОГРНИП 308672736100021) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 по делу N А62-7233/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Викентьева Татьяна Трофимовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее - Учреждение) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умалении его деловой репутации, и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для него результата. Суд, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум ВС РФ от 24.02.2005 N 3), пришел к выводу, что сведения, по поводу которых возник спор между предпринимателем и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для них предусмотрен законом специальный порядок исследования и оценки и такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценки этих сведений.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что порочащий характер сведений, распространенных ответчиком об истице, подтверждается отзывом от 11.09.2012 исх. N 7027 на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викентьевой Т.Т. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу по делу N А62-1593/2012 (т. 1, л. д. 9 - 13) указало, что "заявленные суммы не соответствуют как расценкам на оказание юридических услуг адвокатами по Смоленской области, сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний, проведенных с участием представителя Орлова Д.Н. (1 судебное заседание). Кроме того, ответчик в отзыве так же указал на то, что гражданин Орлов Д.Н. представляет услуги, не имея юридического образования, не является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере юридических услуг. Какого либо утвержденного прейскуранта на оказание юридических услуг гражданин Орлов Д.Н. не имеет". Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции "на невозможность произведения ИП Викентьевой Т.Т. судебных расходов в сумме 150 000 рублей". На четвертой странице оспариваемого отзыва ответчик так же указал, что "изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Викентьевой Т.Т. факта злоупотребления правом.".

Считая, что отзыв содержит в себе сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предпринимателя, Викентьева Т.Т. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 7, 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 11 названного постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Порядок оспаривания информации, содержащейся в отзыве на иск, определен законодательством Российской Федерации и не предусматривает возможность подачи самостоятельного иска в отношении отзыва.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, о распространении которых ведет речь истица, были изложены в отзыве на иск и были предметом исследования по арбитражному делу N А62-14/2012, следовательно, являлись предметом исследования и оценки при вынесении судебного акта по указанному делу, ввиду чего они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель обращает внимание на то, что ссылка суда на недоказанность факта умаления деловой репутации и возникновения неблагоприятных последствий является необоснованной, поскольку таким доказательством является сам оспариваемый отзыв ответчика от 11 сентября 2012 года. Вместе с тем предпринимателем не учтено, что именно то обстоятельство, что оспариваемые сведения изложены в документе, который предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и который оценен и проверялся судом при рассмотрении арбитражного спора, исключает возможность их оспаривания в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2012 года по делу N А62-7233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина