Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-266/13

г. Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А36-6979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Дмитриенко Н.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Воронина Н.И., представитель по доверенности N 215/12 от 15.06.2012 г.; Бубнова М.А., представитель по доверенности N 216/12 от 18.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 г. по делу N А36-6979/2012, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 6 865 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 6 865 руб. в качестве возмещения причиненных убытков.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Решением от 28.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия у его потребителей средств релейной защиты.

Также, по мнению ответчика, именно истец, как поставщик энергии, несет ответственность за негативные последствия поставки энергии ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении истец ссылался на то, что ответчик не представил в суд ни одного доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 00 мин. 07.03.2013 г.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 07.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 г. между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель).

Согласно данному договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В 2008 году ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра".

Как видно из материалов дела, все права и обязанности ОАО "Липецкэнерго" по договору энергоснабжения в соответствии со статьей 58 ГК РФ перешли к ответчику (л.д. 73 - 114).

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В ОАО "ЛЭСК" обратились граждане-потребители Ребров Василий Алексеевич, Дятчин Геннадий Павлович с требованием возместить расходы на ремонт бытовой техники (с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Согласно указанным квитанциям Ребров В.А. оплатил ремонт видеомагнитофона на сумму 505 руб. и холодильника на сумму 4 760 руб. - всего 5 265 руб.; Дятчин Г.П. оплатил ремонт СВЧ на сумму 950 руб., DVD - на сумму 650 руб., всего - 1 600 руб.

В квитанциях, выданных специализированными организациями, в качестве причины поломки бытовой указан перепад напряжения в сети (л.д. 29 - 31).

Истец на основании пункта 3.2.4 договора направил ответчику копии поступивших заявлений граждан-потребителей для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Проверка фактов, изложенных в указанных выше заявлениях, показала, что причиной некачественного электроснабжения указанных граждан-потребителей является обрыв нулевого провода и ошибочный монтаж проводов ВЛ-0,4 кВ, что отражено в письмах ОАО "МРСК Центра" от 13.08.2009 г., от 05.10.2009 г.

В данных письмах ответчик указал также на то, что филиал ОАО "МРСК Центра" в оперативном режиме провел работы по восстановлению электроснабжения для пострадавших абонентов (л.д. 22 - 23). 09.11.2009 г. и 29.10.2009 г. ОАО "ЛЭСК" выплатило гражданам-потребителям стоимость ремонта вышедшей из строя бытовой техники: Реброву В. А. - 5 265 руб. Дятчину Г. П. - 1 600 руб., что подтверждается отчетом кассира и расходными кассовыми ордерами.

Полагая, что общая сумма убытков ОАО "ЛЭСК" в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика перед истцом составила 6 865 руб., а также ссылаясь на неоплату данной суммы в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ об убытках.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 12 Правил предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п.п. "а" п. 15 Правил, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

По правилу статьи 1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Подпунктом "в" пункта 8.2.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что ответчик несет ответственность перед ОАО "ЛЭСК" за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные ОАО "ЛЭСК", в том числе потребителю ОАО "ЛЭСК", в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению за счет ОАО "МРСК".

Материалами дела установлено и по существу не оспаривалось ответчиком, что некачественная поставка электроэнергии, в результате которой вышла из строя бытовая техника потребителей ОАО "ЛЭСК", произошла по вине ОАО "МРСК Центра".

Ответчиком документально не были опровергнуты указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины ОАО "МРСК" в некачественной поставке электроэнергии.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия у его потребителей средств релейной защиты, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим именно ответчику сетям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ОАО "МРСК" не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Более того, п. 3.2.2 договора N 4 обязывает ОАО "ЛЭСК" включить в свои договоры энергоснабжения условия о наличии релейной защиты, а не ее обеспечение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно истец, как поставщик энергии, несет ответственность за негативные последствия поставки энергии ненадлежащего качества, несостоятелен.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения характера и причин повреждения бытовой техники потребителей ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Более того, в п. 3.3.1 заключенного предусмотрено, что именно ответчик обязан передавать энергию надлежащего качества, а в п. 3.3.10 - осуществлять контроль качества энергии.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что в пределы ответственности исполнителя входит отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ (п. 8.2.2).

Пунктом 8.5 прямо установлено, что убытки причиненные Заказчику, в т.ч. Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежит возмещению Исполнителем Заказчику.

В письмах N ЛП/33-6873 от 13.08.2009 г. и N ЛП/33-8497 от 05.10.2009 г. ответчик признал наличие виновных действий в перепаде напряжения, который привел к выходу из строя бытовой техники потребителей истца (л.д. 22 - 23). В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая вытекала из характера добровольно принятого обязательства по договору N 4 от 26.01.2007 г. по обеспечению качества электрической энергии соответствующего требованиям технических регламентов, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 6654 от 13.08.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 г. по делу N А36-6979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова