Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 19АП-908/13

г. Воронеж

22 марта 2013 г.

Дело N А48-3782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу: Демина О.С., представитель по доверенности N 13 от 04.03.2013, паспорт;

от Перелыгина Алексея Владимировича: Перелыгин А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2013 по делу N А48-3782/2012 (судья Жернов А.А.) по заявлению Перелыгина Алексея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (ОГРН 1125742000020) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (ОГРН 1125742000020) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу по исключению общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ИНН 5751029267) из ЕГРЮЛ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Перелыгин Алексей Владимирович (далее - заявитель, Перелыгин А.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее также - Инспекция, ИФНС) и с учетом уточнений просил признать незаконными действия Инспекции по исключении общества с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - ООО "Арка", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательства того, что решение об исключении ООО "Арка" из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом с нарушением каких-либо правовых норм, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащие доказательства того, что ООО "Арка" фактически являлось в момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ действующим юридическим лицом, то есть представляет налоговую отчетность и осуществляет операции по банковскому счету, как считает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, полагает, что срок на обращение Перелыгиным А.В. в арбитражный суд был пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Перелыгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

МРИ ФНС N 2 по Орловской области (правопреемником которой является Инспекция ФНС по г. Орлу) 16.09.2011 приняло решение N 90 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Арка" из Единого государственного реестра юридических лиц. В указанном решении разъяснено, что в случае, если решение о предстающем исключении ООО "Арка" затрагивает права и законные интересы указанного лица, кредиторов или иных лиц, то поименованные лица не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения могут направить в МРИ ФНС N2 по Орловской области соответствующее заявление (л.д. 43).

Решение от 16.09.2011 N 90 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", выпуск N 37 (344) от 21.09.2011 (л.д. 71).

По истечении установленного законом трехмесячного срока 23.01.2012 ИФНС внесена запись об исключении ООО "Арка" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации (л.д. 14,15).

Не согласившись с указанными действиями Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 21.1. Закона о государственной регистрации следует, что юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной установленной процедуры, несоблюдение которой влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Из представленной в материалы дела распечатки с сайта Федеральной налоговой службы России следует, что Инспекция опубликовала в журнале "Вестник государственной регистрации", выпуск N 37 (344) от 21.09.2011 сведения о принятом решении N 90 от 16.09.2011 о предстоящем исключении ООО "Арка" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на сайте сети Интернет не были опубликованы все предусмотренные сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО "Арка" из ЕГРЮЛ, что является нарушением требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Между тем, требования к содержанию информации, размещаемой на сайте и подлежащей опубликованию в печатном издании одинаковы.

Тем самым установленная нормами права процедура исключения юридического лица из реестра не была соблюдена, что в силу статьи 21.1. Закона влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, принимая решение, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, согласно которому, основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является прекращение деятельности юридического лица, о чем свидетельствуют непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении.

При этом, суд обоснованно указал на то, что наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

В подтверждение довода о том, что Общество являлось действующим юридическим лицом как до вынесения Инспекцией решения от 16.01.2012 N 90 так и после, заявителем представлены:

- договор займа от 20.08.2011 со роком действия до 20.08.2013, расходные и приходные кассовые ордера, подписанные генеральным директором ООО "Арка" Назаровым А.В. - 20.08.2011, 30.12.2011, 31.01.2012, 10.04.2012, 02.02.2012, 03.04.2012, 03.06.2012, 30.06.12, ( л.д. 24-68);

- договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2011 заключенный между адвокатом Назаровым В.Д. и ООО "Арка", подписанный директором Общества и скрепленный печатью ООО "Арка" и актами выполненных работ от 05.10.2011, 05.01.2012, 05.04.2012, 05.10.2012, от 05.07.2012 в соответствии с которыми Обществом были оказаны адвокату Назарову В.Д. бухгалтерские услуги в 3-м и 4 -м кварталах 2011 г., а также 1-м, 2-м и 3 -м кварталах 2012 г. ( л.д. 55-60);

Поскольку законность данного договора не оспаривалась в судебном порядке, судом правильно не принят довод ответчика о том, что указанные документы не могут являться доказательствами фактического осуществления Обществом деятельности в спорный период

Факт оказания услуг Обществом в спорный период адвокату Назарову В.Д., подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, подписанными им без замечаний.

Так же в материалах дела имеются: копии кассовых книг за 2011 г., 2012 г.; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, из которой следует, что среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 человек; бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 г., за 2011 г., за 1 квартал 2012 г. за полугодие 2012 г.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенный системы налогообложения за 2011 г.

Из представленных доказательств следует, что и до вынесения Инспекцией решения от 16.09.2011 N 90, и после его вынесения, ООО "Арка" являлось действующим юридическим лицом, осуществляла финансово - хозяйственную деятельность.

Из представленной бухгалтерской отчетности следует, что Общество имеет дебиторскую задолженность достаточную для погашения требования кредитора.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нельзя считать ООО "Арка" прекратившим свою деятельность как юридическое лицо.

Таким образом, вывод налогового органа о фактическом прекращении деятельности Общества не соответствует действительности.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Как видно из материалов дела, 20.08.2011 между ООО "Арка" (заемщик) и Перелыгиным А.В. (кредитор) заключен договор займа.

Наличие у ООО "Арка" задолженности перед заявителем по указанному договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявитель является кредитором Общества и вправе был обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд, так как интересы его затрагиваются.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Инспекции нарушают права и законные интересы Перелыгина А.В. как кредитора ООО "Арка", поскольку лишают его возможности получить от Общества долг, который по его мнению, ему причитается или обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Довод о нарушении заявителем срока обращения в арбитражный суд правомерно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации установлен годичный срок обжалования исключения из ЕГРЮЛ юридического лица кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, - со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 90 вынесено Инспекцией 16.09.2011, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 37 (344) 21.09.2011, а заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением 21.09.2012.

Кроме того, заявитель указывает, что ему стало известно об исключении ООО "Арка" из письма Общества, полученного 27.08.2012. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Арка" от 27.08.2012.

Таким образом, установленный законом срок на обжалование действий Инспекции заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды освобождены, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2013 по делу N А48-3782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Скрынников