Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 20АП-879/13

Тула

20 марта 2013 г.

Дело N А68-4800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Щекиноазот" (г. Тула, ИНН 7118004789, ОГРН 1027100507015) - Цыганова В.А. (доверенность от 02.08.2012), в отсутствие представителя истца - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107084990, ОГРН 1047101134475), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 по делу N А68-4800/12 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" (далее - общество) о взыскании с ответчика платы в сумме 12 064 393 рублей 69 копеек за негативное воздействие на окружающую среду, а именно сброс загрязняющих веществ в водный объект в 4 квартале 2010 года и 2011 году.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела факта осуществления обществом в 4 квартале 2010 года и в 2011 года сброса в предоставленный ему водный объект загрязняющих веществ в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в представленном управлением расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года допущена техническая ошибка, которая привела к необоснованному взысканию с общества задолженности в сумме 546 615 рублей 78 копеек. В остальной части указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в имеющемся в материалах дела расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года действительно допущена техническая ошибка. Показатели массы сверхлимитного сброса (колонка 8 расчета) ввиду технического сбоя ошибочно перенесены из расчета за 4 квартал 2010 года, в связи с чем задолженность ответчика за указанный период составляет 2 063 013 рублей 04 копеек, а общая сумма задолженности за спорный период - 11 517 777 рублей 91 копейки.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании решения департамента Тульской области по экологии и ресурсам от 14.05.2010 осуществляет пользование водным объектом (река Деготня) для сброса сточных вод после очистных сооружений без утвержденных в установленном порядке предельно допустимых нормативов выбросов, сбросов веществ и микроорганизмов, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку Деготня, не применяя при этом пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение расходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

В этой связи управлением обществу направлена претензия от 19.04.2012 о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 12 064 393 рублей 69 копеек.

Поскольку в добровольном порядке указанная в претензии задолженность обществом не погашена, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта осуществления обществом в 4 квартале 2010 года и в 2011 года сброса в предоставленный ему водный объект загрязняющих веществ в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации.

К методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся, в том числе, установление платы за негативное воздействие на окружающую среду и установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимитов на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Порядок определения платы и предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Указанным Порядком предусмотрены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Исходя из установленных базовых нормативов, Порядок определяет исчисление размера платы за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов загрязняющих веществ (пункт 3); за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов (пункт 4); за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (пункт 5); за загрязнение окружающей природной среды при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов (пункт 6).

В силу пункта 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Ссылка общества на наличие у него разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду судом апелляционной инстанции не принимается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 по делу N А68-3762/12, имеющим преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, установлено, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в реку Деготня у общества отсутствует.

Не представлено такого разрешения и в материалы настоящего дела.

При этом вышеуказанным судебным актом установлено, что имеющееся у общества разрешение от 21.12.2009 N 26 выдано на сброс загрязняющих веществ в иной водный объект - реку Упу.

При таких обстоятельствах, установив, что у ответчика отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих взысканию платежей должен быть определен в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку непредставление ответчиком контррасчета цены иска не освобождает суд от обязанности проверить правильность имеющегося в материалах дела расчета на соответствие его требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, в имеющемся в материалах дела расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года действительно допущена ошибка. Показатели массы сверхлимитного сброса (колонка 8 расчета) ввиду технического сбоя ошибочно перенесены из расчета за 4 квартал 2010 года.

Указанное обстоятельство привело к неосновательному взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в 1 квартале 2011 году в сумме 546 615 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с общества в пользу управления подлежит взысканию задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 11 517 777 рублей 91 копейки.

Расчеты истца за 4 квартал 2010 года, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года являются обоснованными и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании приведенных норм с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 80 588 рублей 89 копеек.

Поскольку довод апелляционной жалобы признан судебной коллегией обоснованным, а также принимая во внимание, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственного органа от возмещения судебных издержек другой стороны, с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 по делу N А68-4800/2012 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Щекиноазот" в пользу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области задолженность в сумме 11 517 777 рублей 91 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Щекиноазот" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 80 588 рублей 89 копеек.

Взыскать с управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области в пользу открытого акционерного общества "Щекиноазот" расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова