Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-882/13

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А48-4186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2013 по делу N А48-4186/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Химичев В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК" (ОГРН 1097448009955) к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (ОГРН 1045752002603) о взыскании задолженности в сумме 92 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК" (далее - ООО ТК "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (далее - ООО "Дормаш-Интернешнл", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 92 500 руб. по договору N 103/12/492/12 от 11.04.2012 и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2013 по делу N А48-4186/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Дормаш-Интернешнл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит решение в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ТК "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК", а также ООО "Дормаш-Интернешнл", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО ТК "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК" представило через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между ООО ТК "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК" (экспедитор) и ООО "Дормаш-Интернешнл" (клиент) был заключен договор N 103/12/492/12, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и клиентом по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением.

Во исполнение своих договорных обязательств истец на основании заявки ответчика от 19.04.2012 осуществил доставку автогрейдера автомобильным транспортом из г. Орла в г. Чита, общая стоимость доставки составила 280 00 руб. Факт доставки груза подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 20.04.2012 и актом от 02.05.2012.

В нарушение условий договора ответчик оплатил оказанные услуги частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО ТК "ГРУЗБЕРИ-ЧЕЛЯБИНСК" в размере 92 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Решением арбитражного суда области от 22.01.2013 отказано в удовлетворении искового требования и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем судом первой инстанции взыскано с ответчика 3 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части отказа во взыскании задолженности и расходов по оплате услуг представителя решение суда не обжалуется ответчиком.

Оспаривая решение арбитражного суда, ответчик не согласился с порядком распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 29.10.2012, 06.11.2012 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения допущенных нарушений. 28.11.2012 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом в срок, указанный судом, суд первой инстанции правильно указал, что истец обратился в суд 29.10.2012, задолженность же была погашена 30.10.2012, т.е. после обращения истца в суд с иском. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований является установленной судом.

Установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2013 по делу N А48-4186/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Шеин