Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 20АП-585/13

Тула

21 марта 2013 г.

Дело N А54-6022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии от ОАО "Окская горнопромышленная компания" Просиной Ю.В. (доверенность от 06.04.2010), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" (Московская область, Ленинский район, д. Румянцево, ИНН 7729422483, ОГРН 1037729000320) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу N А54-6022/2012 (судья - Шуман И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Окская горнопромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом частичного отказа от иска и уточненного искового заявления) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее - ответчик) в счет погашения задолженности за фактически поставленную продукцию суммы 6 051 087 рублей 50 копеек - основного долга, 429 757 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.12.2012 Арбитражный суд Рязанской области требования истца удовлетворены. Суд, руководствуясь статьями 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал свое решение тем, то факт поставки истцом подтвержден, доказательства полной оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены, при этом суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В обоснование жалобы апеллянт указал, что договором N 24/2011 стороны не согласовали продукцию (предмет договора), которая должна была поставляться ответчику. Апеллянт обращает внимание на то, что продукцию получали по товарным накладным не уполномоченные на то лица, а сами накладные подписаны Садовским Е.А., который не являлся генеральным директором ООО "КСЕ" в период поставки товара.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела 02.08.2011 между ОАО "Окская горнопромышленная компания" (поставщик) и ООО "КСЕ" (покупатель) заключен договор N 24/2011 на поставку продукции.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. данного договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в ассортименте и по центам, являющихся неотъемлемыми частями договора. Фактическая поставка продукции производится только на основании ежемесячных письменных заявок покупателя. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цены на продукцию устанавливаются в рублях Российской Федерации, указываются в Спецификациях (Приложениях к договору) и могут быть изменены в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3.1.1. и 3.1.2 договора (пункт 3.1. вышеназванного договора - т. 1, л. д. 9 - 13).

Согласно спецификации от 02.08.2011 N 1 (т. 1, л. д. 14) продукцией договора на поставку продукции от 02.08.2011 N 24/2011 является песок кварцевый (ГОСТ 22551-77), марки ОВС-020-В насыпью, способ доставки - самовывоз, цена за единицу, в том числе: НДС 18% - 1000 руб. Цена действительная с 02.08.2011, условия и порядок оплаты _ 100% предоплата, наименование грузополучателя _ ООО "Запрудня-стеклотара".

В спецификациях N 2 от 02.08.2011 и от 19.10.2011 N 3 сторонами изменялся способ доставки, цена за единицу продукции, срок действия цены и отгрузочные реквизиты (т. 1, л. д. 15 -16).

Отгрузка продукции производилась ОАО "Окская горнопромышленная компания" в адрес общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" без предварительной оплаты.

В связи с наличием за ООО "КСЕ" задолженности за поставленную продукцию, истец направил в адрес ответчика претензию (от 15.06.2012 исх. N 152 - т. 1, л. д. 19) на сумму 6 511 087 рублей 50 копеек задолженности и неустойки в сумме 266 724 рублей 23 копеек.

В дальнейшем ОАО "Окская горнопромышленная компания" 11.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" 25.09.2012 произвело частичную оплату задолженности на сумму 414 тысяч рублей за ООО "КСЕ" (платежное поручение N 195 - т. 2. л. д. 135). Исходя из данного обстоятельства, ОАО "Окская горнопромышленная компания" предъявило к взысканию с ООО "КСЕ" требование в виде взыскания основного долга в сумме 6 051 087 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 757 рублей 25 копеек (за период с 05.08.2011 по 26.09.2012).

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, которые были исследованы судом первой инстанции, за период с 02.08.2011 по 13.06.2012 ОАО "Окская горнопромышленная компания" поставила продукцию (песок кварцевый) ООО "КСЕ" на общую сумму 35 691 537 рублей 50 копеек. Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, факт получения товара подтверждается подписью уполномоченных лиц ответчика в накладных, которые скреплены его печатью. Ответчиком факт получения организацией ответчика от истца товара по указанным выше накладным не опровергнут, разногласий по количеству, стоимости не заявлено.

ООО "КСЕ" оплатило поставленную ему продукцию в сумме 29 640 450 рублей. Не оплаченной со стороны указанного общества осталась сумма в размере 6 511 087 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 06.06.2012 (т. 2, л. д. 1).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара, а ответчиком предоплата за поставленный товар по указанным выше накладным не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, поскольку сторонами не согласован предмет договора, судебная коллегия отклоняет. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ на данный вид продукции, указанный в спецификациях (Приложения к договору) с обязательным указанием марки продукции. Согласно спецификаций от 02.08.2011 N 1 и N 2, от 19.10.2011 N 3, являющихся неотъемлемой частью договора на поставку продукции от 02.08.2011 N 24/2011, предусмотрена поставка песка кварцевого (ГОСТ 22551-77), марки ОВС-020-В насыпью. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, предмет договора поставки сторонами согласован.

Довод ответчика о том, что продукция получена неуполномоченными на то лицами, поскольку доверенности выданы на получение партии 50 тонн, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как пояснил истец, доверенности имеют действие многократного характера (на несколько дней) и выдавались покупателем уполномоченным лицам на получение партий продукции в размере 50 тонн. Получение продукции по каждой накладной не превышало указанного в доверенности количества.

Апеллянт ссылается на то, что часть товарных накладных (за период с 11.04.2012 по 04.06.2012) подписаны Садовским Е.А., который приступил к исполнению полномочий генерального директора ООО "КСЕ" только с 09.08.2012, не может служить основание для вывода о неполучении продукции.

Судом установлено, что руководители обществ достигли соглашения и генеральный директор ООО "КСЕ" Садовский Е.А. подписал товарные накладные, поставка товара по которым произведена до назначения его на должность генерального директора.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В качестве последующего одобрения сделки принимаются конкретные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении им сделки.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком товар, предусмотренный договором поставки, в адрес грузополучателя указанного ответчиком отгружен и им принят. Подписание спорных товарных накладных действующим на текущий момент генеральным директором ответчика расценивается судом как одобрение сделки.

Судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2011 по 26.09.2012 в размере 429 757 рублей 25 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска - 8,25 % годовых, которые начислены на сумму основного долга с учетом НДС (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 051 087 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 757 рублей 25 копеек, обоснованно подлежат удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу N А54-6022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина